Решение по делу № 22-1181/2024 от 03.04.2024

Судья в 1 инстанции – Ващенко С.С. Дело № 1-38/2024

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-1181/2024 91RS0004-01-2023-002422-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Доний Е.Н.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Сварцевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Крым Насрулаева А.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ на основании ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием,

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, изучив предоставленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Насрулаев А.А. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Цитируя положения ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо установить наличия следующих условий, а именно наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольности сообщения о совершенном преступлении и возмещение причиненного преступлением вреда. Прокурор указывает, что анализ обстоятельств, приведенных судом первой инстанции как основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, объективно свидетельствует о том, что принятое судом решение противоречит требованиям закона. Просит учесть, что Пшемецкий обнаружил патроны ДД.ММ.ГГГГ, принес их домой и стал хранить их до тех пор, пока они не были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска в рамках уголовного преследования его сына. О своей находке Пшемецкий никому не сообщил. Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что Пшемецкий Ю.В. не намеревался являться с явкой с повинной, а его признательные показания, в целом не способствовали раскрытию преступления. Само по себе перечисление благотворительного взноса в дом – интернат не свидетельствует о том, что Пшемецкий перестал быть общественно опасным лицом и этот взнос существенно повлиял на восстановление нарушенных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности. Указывает, что нельзя признать, что все предусмотренные ст. 75 УК РФ обязательные условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, для освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию необходимо установление вышеприведенных взаимосвязанных условий, то есть наличие активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольности сообщения о совершенном преступлении и возмещение причиненного преступлением вреда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом, признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Пшемецкий Ю.В. совершил преступление впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, полностью признал себя виновным в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и активная признательная позиция, кроме того Пшемецким Ю.В. добровольно произведено перечисление благотворительного взноса в размере 4000 рублей в ГБУ РК «Белогорский дом- интернат для детей – инвалидов», и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным для общества, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт обнаружения в ходе обыска в домовладении ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно 121 патрона. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Обыск был проведен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. С явкой с повинной в правоохранительные органы до проведения обыска Пшемецкий Ю.В. не обращался. Согласно данным, имеющимся в материалах дела, Пшемецкий Ю.В. обнаружил патроны ДД.ММ.ГГГГ, после чего принес домой и хранил по месту проживания до их обнаружения в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно закону в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае из представленных материалов не следует. При этом необходимо отметить, что само по себе признание вины к таким действиям не относится.

Тем самым, надлежащей оценки по наличию у ФИО1 вышеуказанных условий, дающих основания признания в его действиях деятельного раскаяния, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, и принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию, при наличии взаимосвязанных условий: добровольности сообщения о совершении преступления и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления судом дано не было.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не содержит мотивированной оценки действий ФИО1 как способных привести суд к выводу об утрате им общественной опасности и являются ли достаточными предпринятые действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющего освободить лицо от уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, уголовным законом предусмотрена необходимость учета при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, факта совершения лицом действий, направленных на заглаживание вреда наступивших в результате преступления, а также указаны способы совершения таких действий.

Однако это требование закона судом выполнено не было, поскольку постановление каких-либо суждений о совершении Пшемецким Ю.В. действий, направленных на заглаживание вреда наступившего в результате преступления, либо о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения им таких действий, не содержит.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все предусмотренные ст. 75 УК РФ обязательные условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Допущенное судом нарушение закона при прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, в ходе которого необходимо тщательно и всесторонне исследовать материалы дела и принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменений, поскольку сведений о том, что Пшемецкий Ю.В. допускал нарушение указанной меры пресечения не имеется, данная мера пресечения является достаточной для надлежащего процессуального поведения лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: