Решение по делу № 2-2168/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Дело № 2-2168/19

19RS0001-02-2019-001766-91

17 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых И.В. к Трунову Е.А. , ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Торговый дом «Проплекс», ФНС № 1 по Республике Хакасия об освобождении имущества от запретов,

С участием представителя истца Ильиной Н.В., представителя МИ ФНС № 1 по РХ Борисенко А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Золотых И.В. обратился в суд с иском к Трунову Е.А. об освобождении имущества от запретов. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., в обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № цвет коричневый, ПТС №, СТС №, гос.номер №. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, решением Абаканского городского суда от 02.03.2018 иск был удовлетворен. Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об отступном, согласно которому ответчик передает истцу заложенный автомобиль в счет оплаты задолженности по договору займа без проведения торгов. Таким образом, истец является собственником автомобиля. При оформлении права собственности на автомобиль истцу стало известно, что на автомобиль наложены многочисленные запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями. В удовлетворении заявления о снятии запретов истцу отказано. Все запреты на автомобиль были наложены в тот период, когда данный автомобиль находился в залоге у истца, запреты нарушают права истца как залогодержателя и в настоящий момент как собственника указанного автомобиля. В связи с чем истец просил снять все имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий с имущества - автомобиля №, год выпуска 2010, модель, № двигателя №, цвет коричневый, ПТС №, СТС №, гос.номер № наложенные судебными приставами-исполнителями.

Определениями суда от 15.04.2019 и от 14.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Торговый дом «Проплекс», МИФНС № 1 по Республике Хакасия. Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено УФССП по РХ.

В судебном заседании представитель истца Ильина Н.В., действующая на основании доверенности, требования иска уточнила, просила освободить имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010, модель, № двигателя №, цвет коричневый, ПТС №, СТС №, гос.номер № от запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями: ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеенко И.В. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Арчимаевой Ю.П. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца указала, что большинство запретов на регистрационные действия, которые действовали на момент подачи искового заявления, уже сняты судебными приставами-исполнителями. Также указала, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, является исполнением решения суда в полном объеме. Кроме того, сумма задолженности ответчика перед истцом превышает залоговую стоимость автомобиля, передача данного автомобиля залогодержателю не ущемляет интересов других кредиторов, поскольку стоимости заложенного имущества недостаточно даже для погашения задолженности перед залогодержателем.

Истец Золотых И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил своего представителя.

Ответчик Трунов Е.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом на ее получение.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.     Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Представитель ответчика МИФНС № 1 по Республике Хакасия Борисенко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку у Трунова Е.А. имеется задолженность перед МИФНС № 1 по Республике Хакасия.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Проплекс» Ермилов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление. В возражении просил в иске Золотых И.В. отказать, указывая, что соглашение об отступном допускается только если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещенной надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление. В возражении просила в иске Золотых И.В. отказать, указывая, что решением суда определен способ удовлетворения требований истца за счет заложенного автомобиля – путем продажи с публичных торгов. Следовательно, оспариваемый запрет на регистрационные действия в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание в интересах иных взыскателей, не нарушает прав истца, поскольку он не препятствует продаже предмета залога тем способом, который определен в решении суда.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ Никандров С.Г., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОВИП УФССП по РХ Власов Р.В., представитель третьего лица УФССП Росси по РХ в судебное заседание не явились, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения запрета в отношении спорного имущества по исполнительному производству,

2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 02.03.2018 по делу № 2-1089 удовлетворены исковые требования Золотых И.В. к Трунову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Трунова Е.А. в пользу Золотых И.В. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом в размере 440 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 950 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет коричневый, гос.номер №, путем продажи с публичных торгов.

Данным решением суда установлено, что 30.06.2016 между Труновым Е.А. (заемщик) и Золотых И.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил денежный заем в размере 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца принадлежащее ему имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска №, государственный номер №, цвет коричневый.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Труновым Е.А. (залогодатель) и Золотых И.В. (залогодержатель) был заключен договор залога указанного выше транспортного средства. Залоговая стоимость имущества – 1 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на спорный автомобиль был передан Труновым Е.А. Золотых И.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Жуковой А.И. подтверждено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер №, транспортное средство: <данные изъяты>, государственный номер № год выпуска 2010, цвет коричневый, залогодержатель: Золотых И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Золотых И.В. и Труновым Е.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник Трунов Е.А. в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет кредитору Золотых И.В. отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (п. 1.1).

В соответствии с решением Абаканского городского суда от 02.03.2018 всего задолженность должника перед кредитором составляет 1 505 950 руб. (п. 1.12). В связи с невозможностью должника исполнить свои обязательства по возврату кредитору денежной суммы 1 505 950 руб. по договору займа должник передает кредитору в порядке отступного имущество: автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска №, государственный номер №, цвет коричневый (п. 2.1). Стоимость передаваемого имущества: 1 500 000 руб. (п. 2.2). Должник передает, а кредитор принимает имущество в счет задолженности без проведения публичных торгов (п. 2.5).

По акту приема-передачи к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Трунов Е.А. передал, а Золотых И.В. принял в собственность указанный автомобиль.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента фактической передачи имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП Росси по РХ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска №, государственный номер №, цвет коричневый, в отношении должника Трунова Е.А. в пользу взыскателя Золотых И.В. прекращено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Далее судом установлено, что в отношении спорного автомобиля МРЭО ГИБДД МВД по РХ зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя Матвеенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Трунова Е.А. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО),

- постановления судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 747 281 руб. 60 коп. в отношении должника Трунова Е.А. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО),

- постановления судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Трунова Е.А. в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Проплекс»,

- постановления судебного пристава-исполнителя Арчимаевой Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 564 645 руб. 20 коп. в отношении должника Трунова Е.А. в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Проплекс».

Из представленных суду документов следует, что право истца как залогодержателя возникло из договора залога спорного автомобиля в обеспечение заемных обязательств Трунова Е.А. по договору займа.

При этом, залог спорного автомобиля зарегистрирован ранее, чем объявлены запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль, а право требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) кредитной задолженности с Трунова Е.А. и право требования ООО «Торговый дом «Проплекс» задолженности по договору поставки с Трунова Е.А. залогом спорного автомобиля не обеспечены.

Первый запрет на данный автомобиль был наложен в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АТБ (ОАО). Остальные 5 исполнительных производств возбуждены позже: ДД.ММ.ГГГГ в пользу АТБ (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТД «Проплекс», ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИ ФНС №1 по РХ.

Таким образом, истец Золотых И.В. имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет спорного автомобиля, чем и воспользовался, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и заключив впоследствии соглашение об отступном.

При таких обстоятельствах, имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль нарушают права и законные интересы истца как собственника автомобиля.

При этом, доводы ответчика ООО «Торговый дом «Проплекс» о недопустимости заключения между Золотых И.В. и Труновым Е.А. соглашения об отступном суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, однако по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, возможно изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе по соглашению об отступном.

Согласно выписке из ЕГРИП Трунов Е.А. (залогодатель) является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение об отступном, заключенное между Золотых И.В. и Труновым Е.А., не оспорено, недействительным не признано, нормам действующего законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении автомобиля <данные изъяты>, №, год выпуска 2010, модель, № двигателя №, цвет коричневый, ПТС №, СТС №, гос.номер №, от ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Золотых И.В. удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2010, двигатель № №, цвет коричневый, ПТС № СТС №, гос номер № от ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий, наложенных:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеенко И.В. по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. по исполнительному производству №,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Арчимаевой Ю.П. по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2019.

    Председательствующий: