Решение по делу № 12-84/2019 от 17.01.2019

№ 12-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининграда 27 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., с участием Кузнецова В.Г., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Иванова А.В., рассмотрев жалобу Кузнецова < ИЗЪЯТО > < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >,

установил:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > Кузнецов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кузнецов В.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством он не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения после ранее совершенного им ДТП. За рулем находился его знакомый, который временно покинул автомобиль, чтобы вернуться домой за забытыми портмоне с документами и ключами. Однако в процессе судебного разбирательства мировым судьей не были приняты все необходимые меры для установления вышеуказанных обстоятельств, в суд не был вызван и допрошен в качестве свидетеля находившийся за рулем автомобиля знакомый. Не был принят во внимание его довод о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не полностью отдавал отчет своим действиям, в связи с чем не указал в протоколе об административном правонарушении свои возражения. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кузнецов В.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник Иванов А.В. полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 пояснил, что с Кузнецовым В.Г. знаком, т.к. ранее вместе работали. В феврале 2018 г., точное число не помнит, около 22 часов встретил Кузнецова В.Г. в Лермонтовском поселке г.Калининграда. Тот был возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что произошло ДТП, машина осталась на Советском проспекте в районе супермаркета. Сказал, что хочет на своем грузовике оттащить машину к себе домой. Он ФИО3 предложил сесть за руль грузовика, который находился возле дома Кузнецова. Последний сел рядом. Когда выехали на Советский проспект, он, увидев вдалеке автомашину сотрудников ГИБДД, испугался и остановился. Сказал, что у него нет документов, и сейчас их принесет. После этого вышел из машины и ушел домой. Кузнецова после этого не видел. Ему не известно, какие действия совершал Кузнецов после его ухода. До места, где произошло ДТП, они не доехали. Примерно 2 месяца назад ему позвонил защитник ФИО1 и попросил рассказать, как все было. Кузнецов говорил, что у него ФИО3 сложное имя и он разрешил тому называть себя Анатолием. Почему обманул Кузнецова, сказав, что возьмет документы и вернется, почему, при том, что в тот вечер был трезв, испугался сотрудников ГИБДД, объяснить не смог.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для привлечения Кузнецова В.Г. к административной ответственности послужило то, что < Дата > в 22 часа 30 минут на < адрес > г. Калининграде он управлял автомобилем марки < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод о виновности Кузнецова В.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей сделан на основании совокупности доказательств, приведенной в обжалуемом постановлении (протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека с результатом показаний алкотестера, протокола об административном правонарушении, составленных < Дата >, показаний инспектора ДПС ФИО4 письменных объяснений ФИО5 которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии Кузнецова В.Г., которым обстоятельства административного правонарушения не оспорены. Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, не допущено.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО4 В.Н., оформившего процессуальные документы в отношении Кузнецова В.Г., следует, что последний лично управлял транспортным средством и в связи с тем, что от Кузнецова В.Г. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, у Кузнецова В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО5 от < Дата >, из которого следует, что последний являлся очевидцем тому, как Кузнецов В.Г. управлял грузовым автомобилем с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения. Им же ФИО5 были вызваны сотрудники ГИБДД, до приезда которых он находился рядом с Кузнецовым В.Г. (л.д. 8).

Таким образом, факт управления Кузнецовым В.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Сам по себе факт, что в последующем ФИО5 не являлся по вызову в судебные заседания, не свидетельствует о вымышленности указанного лица. Оснований полагать об оговоре Кузнецова В.Г. со стороны свидетелей по делу ФИО4 и ФИО5 об их заинтересованности в неблагополучном для Кузнецова В.Г. исходе дела судьей не установлено, стороной защиты таковых не приведено.

Пояснения Кузнецова В.Г. о том, что его автомобилем управляло иное лицо, суд расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку об указанных обстоятельствах Кузнецов стал пояснять спустя время, в течение которого имел возможность продумать позицию защиты. Изначально им было заявлено, что имя знакомого Анатолий, однако в судебное заседание стороной защиты предоставлен свидетель с иным именем.

Приведенные выше показания свидетеля ФИО3 суд находит надуманными, данными с целью облегчить участь Кузнецову В.Г., с которым его связывает давнее знакомство. Эти показания не логичные по своей сути и противоречат иным данным по делу. Так свидетель не смог объяснить, по какой причине, изначально предложив Кузнецову свою помощь, не поставил последнего в известность, что, покидая его автомобиль, возвращаться не намерен. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 пояснившего, что со слов Кузнецова, автомашина после ДТП осталась на Советском проспекте, противоречат показаниям самого Кузнецова, заявившего при рассмотрении дела мировым судьей, что вечером < Дата > в машине под управлением своего знакомого по имени Анатолий он направлялся в < адрес >.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе Кузнецова В.Г., несостоятельны, выдвинуты с целью избежать ответственности за содеянное, направлены на реализацию права на защиту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Кузнецова В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

Постановление о привлечении Кузнецова В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления и прекращения производства по делу судья не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым Кузнецов < ИЗЪЯТО > признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке обжалования постановлений, вступивших в законную силу.

Судья Н.Е. Большакова