Решение по делу № 33-5043/2024 от 11.04.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-5043/2024
Солодченко И.В.	91RS0018-01-2023-002292-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Балема Т.Г.,Каменьковой И.А.,
при секретаре –	Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Каюмову Д.Т., Аблякимову С.С., третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Казанджиева А.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года, -

установила:

в июле <данные изъяты> АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Каюмову Д.Т., Аблякимову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 <данные изъяты> года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего Казанджиевой А.Л. и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № принадлежащего Аблякимову С.С., под управлением Каюмова Д.Т., который признан виновным в совершении указанного ДТП.

Истец отмечал, что собственнику автомобиля Лада Гранта – Казанджиевой А.Л. страховой компанией АО «СК «Гайде» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец указывал, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем АО «СК «Гайде» обратилось с требованием о возмещении убытков, и АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств в СК «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты>

Истец обращал внимание на истечение срока действия диагностической карты автомобиля Камаз на момент наступления страхового случая, что, по мнению истца, является основанием для предъявления регрессных требований к Каюмову Д.Т., Аблякимову С.С. и взысканию с ответчиков ущерба в зависимости от степени их вины.

Истец просил взыскать с Каюмова Д.Т., Аблякимова С.С. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «СК «Астро-Волга» подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления регрессных требований страховой компании к виновнику ДТП, а также собственнику транспортного средства, которым причинитель вреда управлял на момент ДТП.

Апеллянт указывает, что транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак №, относится к транспортному средств категорий «С» и «СЕ», тип транспортного средства – грузовой, VIN №.

Апеллянт отмечает, что, согласно техническим характеристикам транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак № грузовым автомобилем, разрешенная масса 15,3 т, в связи с чем на собственника возложена законом обязанность ежегодно проходить технический осмотр транспортного средства. Однако на дату ДТП, отсутствовали доказательства свидетельствующие о прохождении технического осмотра транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, Казанджиева А.Л. является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (л.д. 65-66).

Согласно информации, предоставленной начальником отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, собственником транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Аблякимов С.С.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вину в произошедшем ДТП признал ФИО1, управляющий транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность Казанджиевой А.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» (полис ХХХ №), гражданская ответственность Аблякимова С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №) (л.д. 75).

Согласно страховому полису АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №, Аблякимов С.С. застраховал свою гражданскую ответственность по управлению автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № – по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Каюмов Д.Т., как лицо, допущенное к управлению рассматриваемым транспортным средством, в страховом полисе не указано (л.д. 27).

В страховом полисе имеется отметка об использовании транспортного средства по категории «личная», при этом выделенные в отдельные графы категории «перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов», «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» в страховом полисе не отмечены в качестве цели использования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Корсаков А.В., действуя в интересах Казанджиевой А.Л., обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д. 72).

Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что АО «СК «Гайде» перечислило в пользу Казанджиевой А.Л. сумму страхового возмещения в размере № (л.д. 25).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «СК «Астро-Волга» перечислила на счет АО «СК «Гайде» денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак М287КХ82, относится к числу транспортных средств, перечисленных в подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая обстоятельство того, что согласно страховому полису АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №, Аблякимов С.С. застраховал свою гражданскую ответственность по управлению автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № – по <данные изъяты> года, при этом Каюмов Д.Т., признавший свою вину в данном ДТП, как лицо, допущенное к управлению рассматриваемым транспортным средством, в страховом полисе не указано, судебная коллегия приходит к выводу о возникшем у истца праве регрессного требования к причинившему вред лицу по основанию, указанному в подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к Каюмову Д.Т. по следующим основаниями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В рассматриваемом случае в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства перехода права владения автомобилем к Каюмову Д.Т. на каком-либо законном основании. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, являлся его собственник – Абякимов С.С.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, элемент противоправности завладения источником повышенной опасности является обязательным для возложения ответственности по возмещению вреда в долевом порядке на собственника автомобиля и непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о признаках противоправности действий Каюмова Д.Т., направленных на выбытие автомобиля из владения Аблякимова С.С., материалы настоящего гражданского дела не содержат, суду апелляционной инстанции сторонами по делу также не представлены.

Судебная коллегия исходит из того, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таком положении, ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме возлагается на ответчика Аблякимова С.С., являющегося собственником и законным владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса, судебная коллегия, исходя из доказанности факта возмещения АО «СК «Астро-Волга» денежных средств АО «СК «Гайде» в сумме <данные изъяты>, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с Аблякимова С.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, неверно определил юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, а именно взыскании страхового возмещения в порядке регресса с Аблякимова С.С. в пользу АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме.

При этом, учитывая вышеприведенные нормы материального закона, а также разъяснения Пленума, судебная коллегия не усматривает правовых оснований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Аблякимова С.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - удовлетворить частично.

Взыскать с Аблякимова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия и номер паспорта гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН № денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебных расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи