Решение по делу № 8Г-8140/2021 от 31.08.2021

№88-8392/2021

                         2-2/2021

27-MS0030-01-2020-005792-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 г.                                            г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Барышевой ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2021 г.

по гражданскому делу по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Барышевой ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

                   У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, указав, что ответчик является собственником <адрес>. За период с 1 мая 2019 г. по 31 марта 2020 г. по данной квартире образовалась задолженность по теплоснабжению в размере <данные изъяты>. Половину данной суммы с учетом принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 26 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Барышева И.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований; не учел, что коммунальные услуги в многоквартирном доме оказывает управляющая компания, а не истец; не учел фактическое непроживание ответчика в квартире; оспаривает наличие полномочий у представителя истца; ссылается на рассмотрение апелляционной жалобы без уведомления ответчика.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 7.5 статьи 155 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции установили, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на названное выше жилое помещение, плата за коммунальную услугу поставки тепловой энергии по которому не внесена с 1 мая 2019 г. по 31 марта 2020 г.

Учитывая, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>. принято решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, доказательств внесения оплаты за тепловую энергию в указанный период Барышева И.Е. суду не представила, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что коммунальные услуги в доме оказывает управляющая организация, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих внесение платы за теплоснабжение жилого помещения за указанный период в управляющую организацию ответчик суду не представила. Судом установлено, что ООО «УП «СЗ по МКД», управляющее данным домом, квитанции на оплату тепловой энергии, поставленной в квартиры, не выставляло.

Судом тщательно проверены полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, и установлено наличие у него соответствующих полномочий. Выводы относительно этого, основанные на нормах гражданского законодательства о представительстве и доверенности, подробно приведены в судебном решении. Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами основаны на неправильном толковании норм материального права.

Что касается рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, то основания к такому рассмотрению у суда апелляционной инстанции имелись в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Барышева И.Е. и ее представитель Барышев Е.А. извещены надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями, полученными Барышевым Е.А. 23 июня 2021 г. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможности явки по уважительным причинам от ответчика в районный суд не поступали.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым они отклонены, приведены в судебных постановлениях.

Судебные постановления по делу приняты в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон по делу, при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                Т.И. Украинская