Решение по делу № 33-52/2013 (33-11532/2012;) от 30.11.2012

Судья Будникова М.В.

Дело 33-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Нечаевой Н.А, Кузнецовой Г.Ю.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать за Карсаковой С.Л. право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу г. Пермь, ул. ****.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя истца Г. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец Карсакова С.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу г. Пермь, ул. ****. Указала, что проживает в нем с 19.01.1993 года. Дом был приобретен ее супругом в 1993 году по договору купли-продажи, в настоящее время указанный договор утрачен. Домовладение по адресу: г.Пермь, ул. **** по данным ЦТИ было зарегистрировано в 1958 году на праве собственности за О. на основании договора купли-продажи. В 1985 году О. умер.

Поскольку истец с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по указанному адресу, она вправе получить его в собственность в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился.

Третье лицо Трапезников А.П. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещено о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Перми просит решение суда отменить. Указала, что истцом не были представлены доказательства тому обстоятельству, что ранее земельный участок был предоставлен под строительство дома по адресу г. Пермь, ул. **** в установленном порядке. Следовательно, указанный дом является самовольной постройкой. Истцом не были представлены данные о том, что самовольная постройка по ул. **** не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку спорное домовладение является самовольным, не имеет собственника, следовательно, на него не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.234 ч.1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 21 января 1958 года **** приобрел дом по ул.****, расположенный на земельном участке 394 кв.м. На данном земельном участке имеется: одноэтажный жилой деревянный дом с надворными постройками и наружными сооружениями. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, домовладение зарегистрировано на праве собственности за **** 30 марта 1985 года **** умер. Согласно сведениям архива государственной нотариальной конторы Мотовилихинского района г. Перми от 08.08.2011 г. наследственного дела к имуществу Онорина СТ. не заводилось.

Истец Карсакова СЛ. с января 1993 года постоянно проживает в спорном домовладении, несет бремя его содержания домовладения.

Из анализа ст. 234 ГК РФ следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции принял во внимание пояснения свидетелей К.,Б.,Л., пояснивший о том, что Карасакова СЛ. проживает в доме ** по ул.**** г.Перми с 1993 года, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется им. Суд также учел данные, предоставленные председателем уличного комитета о том, что истец с 19.01.1993 года по настоящее время проживает в спорном домовладении.

С учетом того обстоятельства, что на сегодняшний день домовладение по адресу **** в соответствии с данными ЦТИ не является самовольной постройкой, ранее имел собственника, который умер в 1985 году, учитывая, что Карсакова СЛ. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом по указанному выше адресу в течение пятнадцати, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства тому обстоятельству, что ранее земельный участок был предоставлен под строительство дома по адресу г. Пермь, ул. **** в установленном порядке, не влияет на законность вынесенного судом решения.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Из анализа указанной нормы следует, что О., став собственником дома по адресу г. Пермь, ул. ****, зарегистрировав свое право на имущество до вступления в силу закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», имел бы право на бесплатное приобретение права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии права на получение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ также у иного законного собственника дома по ул. ****, что опровергает довод ответчика о том, что дом по указному адресу является самовольной постройкой. Поскольку домовладение по ул.**** г.Перми не является самовольной постройкой, следовательно, у истца отсутствовала необходимость в представлении доказательств, свидетельствующих о том, что дом по ул. **** не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: