Решение по делу № 8Г-19527/2024 [88-20200/2024] от 29.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-20200/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Соловьева В.Н.,

            судей Нестеренко А.О., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2024 (УИД № 42RS0005-01-2024-001161-85) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИНПЭКС» к Бабенко Александру Денисовичу о возложении обязанности вернуть товар, присуждении неустойки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «СИБИНПЭКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца Святкину Н.И., настаивавшую на удовлетворении жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИНПЭКС» (далее- ООО «СИБИНПЭКС») обратилось в суд с иском к Бабенко А.Д. об обязании вернуть товар, присуждении неустойки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2023 г. между ООО «СИБИНПЭКС» и Бабенко А.Д. заключен договор купли-продажи №НСК0004339 автомобиля TANK 300, шасси №, идентификационный номер VIN: №, ЭП№ от 03 октября 2023 года, год выпуска - 2023, тип кузова- легковой, двигатель №, цвет кузова - красный, цвет салона - черный, комплектация Premium 2.0 4WD, стоимостью (с учетом скидок) 3 950 000 руб., из которых сумма в размере 1 550 000 руб. уплачена покупателем за счет средств целевого кредита, предоставленного ООО «Драйв Клик Банк».

Ввиду обнаружения при эксплуатации автомобиля недостатков: капот окрашен, Бабенко А.Д. направлена в адрес продавца претензия с просьбой произвести замену автомобиля на новый либо произвести возврат денежных средств, в ответ на которую истцом предложено предоставить справку по кредиту с суммой задолженности для досрочного погашения кредита и банковские реквизиты для перечисления средств.

В повторном письме ООО «СИБИНПЭКС» сообщило Бабенко А.Д. о готовности расторгнуть договор, вернуть денежные средства, или заменить автомобиль на новый аналогичный, вместе с данным ответом также отправлены соглашение об урегулировании претензии, соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, повторно запрошены справки из банка.

29 января 2024 г. Бабенко А.Д. в адрес истца направил претензию об отказе от договора купли-продажи с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств в сумме 4 539 000 руб., 6 февраля 2024 г. направлены корректные, уточненные банковские реквизиты, по которым истцом произведен возврат стоимости автомобиля в размере 3 950 000 руб.

Между тем, получив от продавца денежные средства, покупатель уклоняется от возврата автомобиля, продолжая его эксплуатировать.

В связи с вышеизложенным истец просит обязать Бабенко А.Д. вернуть ООО «СИБИНПЭКС» автомобиль TANK 300, шасси №, идентификационный номер VIN: №, ЭП№ от 03 октября 2023 года, год выпуска - 2023, тип кузова- легковой, двигатель № цвет кузова- красный, цвет салона- черный, комплектация Premium 2.0 4WD, свободным от прав третьих лиц в срок, не позднее следующего дня после вынесения решения суда; взыскать с ФИО1 проценты на случай неисполнения судебного акта в размере, определенном судом на основании статьи 308.3 ГК РФ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 25 марта 2024 г. исковые требования ООО «СИБИНПЭКС» удовлетворены частично.

На Бабенко А.Д. возложена обязанность вернуть ООО «СИБИНПЭКС» автомобиль TANK 300, шасси №, идентификационный номер VIN: №, ЭП№ от ДД.ММ.ГГГГг., год выпуска - 2023, тип кузова - легковой, двигатель 23586053221, цвет кузова - красный, цвет салона - черный, комплектация Premium 2.0 4WD, свободным от прав третьих лиц, в срок не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Бабенко А.Д. в пользу ООО «СИБИНПЭКС» взысканы почтовые расходы в сумме 183 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Бабенко А.Д. в пользу ООО «СИБИНПЭКС» проценты на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей в день, начиная со следующего дня истечения срока исполнения решения суда и по день его исполнения. В удовлетворении требований к Бабенко А.Д. в оставшейся части ООО «СИБИНПЭКС» отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2024 г. отменено указанное решение суда и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СИБИНПЭКС» к Бабенко А.Д. об обязании вернуть товар, присуждении неустойки, взыскании судебных расходов.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля TANK 300, шасси №, идентификационный номер VIN: №, ЭП№ от 3 октября 2023г., год выпуска - 2023, тип кузова - легковой, двигатель №, цвет кузова - красный, цвет салона - черный, комплектация Premium 2.0 4WD, принадлежащий Бабенко А.Д.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «СИБИНПЭКС» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на нарушение норм процессуального права при принятии и истребовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а также неверное применение норм материального права и противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не согласился такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, а решение об обязании ответчика вернуть товар, присуждении неустойки и взыскании судебных расходов, вынесено преждевременно, поскольку не установлены значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

Проанализировав условия заключенного между сторонами 27 ноября 2023 г. договора купли-продажи №, которым не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по инициативе продавца, при отсутствии соглашения сторон и полного исполнения обязательства по возврату денежных средств с учетом стоимости в спецификации к договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований считать договор купли-продажи расторгнутым и обязанности покупателя вернуть товар у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств расторжения договора купли-продажи транспортного средства в материалах дела не имеется, покупателем Бабенко А.Д. инициировано в суде посредством заявленного им иска о защите прав потребителей дело, которое не рассмотрено, поэтому требования продавца о возврате товара не могут быть удовлетворены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права по исследованию доказательств, которые были получены судом апелляционной инстанции, оспариваемое апелляционное определение не содержит ссылки на данные доказательства, поэтому данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованного при его вынесении.

При этом, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что сведения о наличии гражданского дела по иску Бабенко А.Д. к ООО «СИБИНПЭКС» о защите прав потребителей являются общедоступными и известными истцу, в связи с чем указание данного обстоятельства в апелляционном определении правомерно.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что истец не лишен возможности заявить указанные требования при наступлении вышеуказанных оснований как по рассматриваемому иску покупателя, так и при новом обращении с самостоятельным иском.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «СИБИНПЭКС» - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Соловьев

Судьи                                         А.О. Нестеренко

                                             Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.