Решение по делу № 33-5588/2022 от 20.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-003981-96                                                                                 33-5588/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     27 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего             Стефановской Л.Н.

судей                         Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

рассмотрев заявление АО «Россельхозбанк» о разъяснении апелляционного определения от 25.08.2022 по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Молчанову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

        На основании кредитного соглашения от 29.04.2016 №1630211/0163 АО «Россельхозбанк» предоставило Молчанову Ю.С. кредит на неотложные нужды в сумме 340000 руб. с процентной ставкой 25,75 % годовых сроком на 60 месяцев – до 29.04.2021. Условия возврата заемщиком денежных средств предусмотрены ежемесячными (аннуитентными) платежами 20 числа каждого месяца по 10 129,50 руб. с 20.05.2016.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Молчанова Ю.С. задолженности по основному долгу в сумме 108809,39 руб., по процентам за пользование кредитом –14238,87 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 23567,15 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 3406,65 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4200,44 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2021 иск удовлетворен.

Молчанов Ю.С. обжаловал решение суда.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.01.2022 решение суда отменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.01.2022 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определение от 25.08.2022 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.07.2021 о взыскании задолженности по кредитному соглашению изменено, снижен взысканный размер процентов за пользование кредитом до 1662,97 руб.

АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Белгородского областного суда от 25.08.2022 по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Молчанову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав, что просит разъяснить в соответствии со ст. 202 ГПК РФ какая сумма подлежит взысканию с Мочанова Ю.С. в пользу банка и верно ли сумма указана в исполнительном листе.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для дачи разъяснений.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного соглашения от 29.04.2016 №1630211/0163 АО «Россельхозбанк» предоставило Молчанову Ю.С. кредит на неотложные нужды в сумме 340000 руб. с процентной ставкой 25,75 % годовых сроком на 60 месяцев – до 29.04.2021.

В соответствии с условиями договора заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, (аннуитентными) платежами 20 числа каждого месяца по 10 129,50 руб. с 20.05.2016 путем наличного и безналичного пополнения счета.

Ответчик принял решение о досрочном погашении задолженности по договору и с этой целью заключил новый договор с ПАО «Сбербанк», банковский процент по которому был существенно ниже.

Для определения полной суммы задолженности ответчик обратился к истцу за получением соответствующей справки.

После получения справки от 25.01.2018 Молчанов Ю.С. и ПАО «Сбербанк» 01.02.2018 заключили договор потребительского кредита.

По поручению заемщика ПАО Сбербанк 01.02.2018 перечислило истцу денежные средства в размере 262631,52 руб. с указанием в платежном поручении цели перечисления – в счет полного досрочного погашения задолженности по договору от 29.04.2016 №1630211/0163, заемщик по договору – Молчанов Ю.С.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства уведомления банка о намерении досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, а само по себе внесение денежной суммы в размере, указанном в справке о задолженности, не прекращает обязательство заемщика, и списание задолженности происходит согласно установленному в договоре графику.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Молчанов Ю.С., действуя добросовестно, внес денежные средства на счет в целях полного погашения задолженности по кредиту на основании информации об остатке задолженности, полученной из справки банка. При этом банк, получив распоряжение клиента о досрочном погашении задолженности, данное распоряжение не исполнил, не уведомил клиента о данном обстоятельстве, продолжив списание ежемесячных платежей по графику, установленному в договоре. В связи с чем признал в действиях банка наличие злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.01.2022 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом с указанием на то, что ответчик получил в банке справку об общей задолженности по кредиту в размере 262631,52 руб. по состоянию на 25.01.2018.

Указанная сумма им была внесена на счет 01.02.2018 путем перечисления денежных средств из ПАО «Сбербанк», то есть спустя 6 дней.

Таким образом, на момент внесения ответчиком денежных средств в счет полного погашения кредита имелся остаток по процентам за пользование кредитом, которая согласно расчету банка составляет 1662,97 руб.

Для проверки обстоятельств погашения ответчиком задолженности в размере 1662,97 дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

При новом апелляционном рассмотрении было установлено, что у Молчанова Ю.С. имеется задолженность перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по 01.02.2018 в размере 1662,97 руб.

То обстоятельство, что в резолютивной части апелляционного определения указано, что решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.07.2021 о взыскании задолженности по кредитному соглашению изменено, снижен взысканный размер процентов за пользование кредитом до 1662,97 руб., не означает, что с Молчанова Ю.С. так же подлежит взысканию сумма основного долга в размере 108 809,39 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 23 567,15 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 3406,65 руб., взысканных решением Октябрьского районного суда от 13.07.2021 в пользу Банка.

Решение суда от 13.07.2021 отменено апелляционным определением от 27.01.2022, которым было полностью отказано в иске.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.01.2022, отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в остальной части: в части отказа во взыскании с Молчанова Ю.С. сумма основного долга в размере 108 809,39 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 23 567,15 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 3406,65 руб. оставлено без изменения и на новое апелляционное рассмотрение не направлялось.

Судебная коллегия по предъявленному заявлению разъясняет апелляционное определение от 25.08.2022, что по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Молчанову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворению подлежит только требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26.01 по 01.02 2018 в размере 1662,97 руб.

В виду того, что исполнительный лист содержит ошибки, суду первой инстанции надлежит его отозвать.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление АО «Россельхозбанк» о разъяснении апелляционного определения от 25.08.2022 по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Молчанову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.08.2022, что по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала (ИНН 7725114488) к Молчанову Юрию Сергеевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворению подлежит только требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26.01 по 01.02 2018 в размере 1662,97 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи