Решение по делу № 2-202/2019 от 28.01.2019

Гр. дело №2-202/2019 Мотивированное решение составлено 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием ответчиков Довганя С.А., Довгань А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Довганю Степану Андреевичу, Довгань Анастасии Игоревне и Овчинниковой Наталье Григорьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Довганю С.А., Довгань А.И. и Овчинниковой Н.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2015 года между истцом и Довганем С.А., Довгань А.И. и Овчинниковой Н.Г. был заключен кредитный договор № <.....>, в соответствии с которым созаемщикам был выдан ипотечный кредит в сумме 960 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,5 % на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, на приобретение которой выданы денежные средства. Обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производились несвоевременно, в результате чего за период с 13 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 416 960 рублей 32 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 406 620 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 7 352 рубля 40 копеек, неустойка – 2 987 рублей 56 копеек. Нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов. В соответствии с отчетом независимого оценщика, рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 1 200000 рублей. В связи с чем, полагают возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от этой суммы – 960 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 37286 от 26 февраля 2015 года за период с 13 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 416 960 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 369 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, город Апатиты, <.....>, установив ее начальную продажную цену в размере <.....>. Реализацию указанного заложенного имущества произвести на публичных торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с 13.09.2018 по 07.03.2019 в размере 419271 рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Ответчики Довгань С.А., Довгань А.И. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и его условия не оспаривают, пояснили, что нарушение обязательств по кредитному договору было допущено в связи с трудным материальным положением, в настоящее время они предпринимают меры для погашения образовавшейся задолженности. При этом не согласились с требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Овчинникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика Овчинниковой Н.Г.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из частей 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Довганем С.А., Довгань А.И. и Овчинниковой Н.Г. заключен кредитный договор № <.....> в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 960 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Апатиты<.....>

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства созаемщику Довганю С.А. согласно его заявлению на зачисление кредита от 11 марта 2015 года.

По условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, <.....>

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

На основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 4.3.4 общих условий кредитования предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из договора купли-продажи следует, что Довгань С.А. и Довгань А.И. 2 марта 2015 года приобрели квартиру по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....>. Жилое помещение (квартира) находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <.....> от 5 марта 2015, выписке ЕГРП от 5 декабря 2018 года квартира, расположенная по адресу: г. Апатиты, <.....> кадастровый номер <.....>, является общей совместной собственностью Довганя С.А. и Довгань А.И. Существующие ограничения (обременения права): ипотека в силу закона, срок действия с 5 марта 2015 года по 26 февраля 2025 года.

Таким образом, созаемщики Довгань С.А. и Довгань А.И., Овчинникова Н.Г. обязаны были своевременно оплачивать кредит и проценты по нему.

С 04 августа 2015 года изменилось наименование организационно-правовой формы Банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняли, допуская образование задолженности вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем Банк направлял в адрес ответчиков требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. Добровольно требование Банка созаемщиками не исполнено.

Из представленных истцом документов следует, что нарушение условий кредитного договора допускалось ответчиками неоднократно, в связи с чем Банком производилось начисление неустойки. Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Задолженность ответчиков по кредитному договору № <.....> от 26 февраля 2015 года за период с 13 сентября 2018 года по 07 марта 2019 года составляет 419271 рубль 32 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 402771 рубль 60 копеек, просроченные проценты – 9407 рублей 20 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 4104 рубля 96 копеек, неустойка – 2 987 рублей 56 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Расчет суммы задолженности составлен и подписан истцом, проверен судом, факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, неустойки ответчиками не оспаривается.

Таким образом, к ответчикам обоснованно заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 419271 рубль 32 копейки.

Учитывая изложенное, с ответчиков суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 419271 рубль 32 копейки в соответствии с уточненными исковыми требованиями Банка.

Вместе с тем, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания в ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 28000 рублей не обращать к исполнению, в связи с фактическим исполнением (оплатой части долга 11 марта 2019 года ответчиком Довганем С.А., что следует из представленного им приходного кассового ордера).

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, которое суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании п.1 и пп.1 п.3 которой, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, предметом залога по кредитному договору № <.....> от 26 февраля 2015 года является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, город Апатиты, <.....>.

Из содержания кредитного договора не следует, что кредит используется созаемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении кредитного договора, ответчиками не представлено.

Учитывая, что обязательства созаемщиками по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, нарушение сроков внесения платежей ответчиками допущено более чем три раза в течение двенадцати месяцев, срок неисполнения обязательства составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости задолженного имущества, то залогодержатель вправе в счет погашения образовавшейся задолженности требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Как установлено, жилое помещение ответчиками приобретено за <.....> рублей.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитования залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Истец считает целесообразным установить начальную продажную цену равной рыночной в размере <.....> рублей.

Согласно отчету <.....> представленному истцом, об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,3 кв., расположенной по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....> рыночная цена спорного имущества составляет <.....>, ликвидационная стоимость при сроке рыночной экспозиции равном 180 дней - <.....>, ликвидационная стоимость при сроке рыночной экспозиции равном 270 дней – <.....>

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценивая представленный истцом отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает, что отчет <.....> научно обоснован, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласуется с материалами дела, в отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения. При оценке объекта использовались объекты по схожим характеристикам (расположение, год постройки дома, площадь квартиры, техническое состояние). Оценка рыночной стоимости имущества проведена компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Оснований не доверять ему у суда не имеется, отчет <.....> отражает объективную рыночную стоимость заложенного имущество, в связи с чем суд признает указанный отчет об оценке достоверным и допустимым доказательством определения размера рыночной стоимости заложенного имущества и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика – <.....>

Размер рыночной стоимости заложенного имущества и порядок определения начальной продажной цены в размере 80% от стоимости квартиры, ответчиками не оспаривается, иной оценки суду не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из буквального толкования кредитного договора следует, что созаемщики отвечают перед кредитором за выполнение ими условий кредитного договора солидарно, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, возмещению расходов кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Истец платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме 13 369 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При этом, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 рубля 11 копеек, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в общей сумме 419271 рубль 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Довганю Степану Андреевичу, Довгань Анастасии Игоревне и Овчинниковой Наталье Григорьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Довганя Степана Андреевича, Довгань Анастасии Игоревны, Овчинниковой Натальи Григорьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 419271 рубль 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 369 рублей 60 копеек, а всего взыскать 432640 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение - квартиру общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: город Апатиты Мурманской области, <.....> путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <.....>

Решение суда в части взыскания с Довганя Степана Андреевича, Довгань Анастасии Игоревны, Овчинниковой Натальи Григорьевны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, к исполнению не обращать.

Взыскать солидарно с Довганя Степана Андреевича, Довгань Анастасии Игоревны, Овчинниковой Натальи Григорьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша