Решение по делу № 2-152/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-152/2023

64RS0036-01-2023-000028-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                                                           р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина ФИО10 к Гороховской ФИО11, Коновалову ФИО12 об отмене обеспечительных мер,

установил:

Ерохин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Гороховской И.П., Коновалову С.А., в котором просит снять ограничения – запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, наложенные определением Советского районного суда Саратовской области от 23.01.2015 и определением Советского районного суда Саратовской области от 21.04.2017. В обоснование требований указывает, что 18.03.2014 им по договору купли-продажи у Гороховской И.П. было приобретено указанное транспортное средство. При оформлении сделки им были произведены следующие действия, связанные с проверкой «чистоты» приобретенного автомобили: продавец представил оригинал Свидетельства о регистрации ТС и оригинал ПТС без каких-либо отметок о существующий ограничениях или залоге; произвел проверку на сайте Госавтоинспекции (ограничений нет); на сайте ФССП запретов нет; при оформлении договора купли-продажи в МРЭО уточнил про ограничения (ограничений нет). Согласно заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 18.-3.2024 автомобиль на дату подписания договора не был заложен, не был арестован, в споре и под арестом (запрещением) не состоял. В тексте договора купли-продажи транспортного средства также отсутствует указание на то, что спорный автомобиль на дату подписания настоящего договора является предметом залога. Сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль были зарегистрированы в установленном порядке Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что подтверждается Паспортом транспортного средства. Истец считает, что проявил должную осмотрительность при проведении сделки купли-продажи. В дальнейшем им было обнаружено наличие двух записей о наложении ограничений: определением Советского районного суда Саратовской области от 23.01.2015 года и определением Советского районного суда Саратовской области от 21.04.2017 года, данные ограничения приняты в рамках дел по исковым заявлениям Коновалова С.А. к Гороховской М.П. в связи с неисполнением обязательств Гороховской И.П. по договору займа, заключенного с Коноваловым С.А. Однако, данные ограничения были наложены в период, когда собственником ТС был истец. Ерохин А.Ю. полагает, что является добросовестным приобретателем и имеет право на прекращение в отношении принадлежащего ему на праве собственности ТС наложенных ограничений (арестов).

Истец Ерохин А.Ю. и его представитель Тюленев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом пояснили, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный им с Гороховской И.П. 18.03.2014 не сохранился.

Ответчик Гороховская И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Коновалов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения требований, при этом указал, что 24.01.2013 между ним и Гороховской И.П. был заключен договор залога принадлежащих ей автомобилей, в том числе спорного, в обеспечение исполнения обязательств ее супругов Гороховским А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Гороховским А.В. обязательства по договору займа исполнены не были, он обратился в суд и решением Заводского районного суда г.Саратова от 07.09.2017 его иск был удовлетворен, суд обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе и автомобиль, указанный в иске Ерохина (л.д.25).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело без участия ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Судом установлено, что определением Советского районного суда Саратовской области от 23.01.2015 года наложен арест, в том числе на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 21.04.2017 года наложен арест, в том числе на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07.09.2017 года частично удовлетворены исковые требования Коновалова С.А. к Гороховскому А.В., Гороховской И.П. и Юнусову Р.Р. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, с Гороховского А.В. и Юнусова Р.Р. солидарно взыскана в пользу Коновалова С.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб., а всего 914 200 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> в размере 227 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 13.10.2017 года.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым С.А. и Гороховским А.В. заключен договор займа №, по условиям которого Коновалов С.А. передал, а Гороховский А.В. принял деньги в сумме 700 000 руб. сроком на один год. В обеспечение исполнения обязательств Гороховского А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым С.А. и Гороховской И.П. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Коновалову С.А. было передано в залог движимое имущество, принадлежащее Гороховской И.П. на праве собственности, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что залог остается у залогодателя.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, 18.03.2014 года был приобретен Ерохиным А.Ю. 19.03.2014 года данное транспортное средство было зарегистрировано Ерохиным А.Ю. в органах ГИБДД.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции на дату заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем, залогодатель Гороховская И.П. в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя продала предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Кодекса вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 352 ГК РФ, в редакции на дату заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, в ранее действовавшей редакции статьи 352 ГК РФ был сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень являлся исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества, лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.

Из данных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На момент возникновения правоотношений по отчуждению Ерохину А.Ю. транспортного средства, действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы истца и его представителя о том, что при покупке автомобиля Ерохин А.Ю. не знал о его обременении залогом, что истец является добросовестным приобретателем, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать, в том числе расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Коновалова С.А. об обращении взыскания на предмет залога (спорный автомобиль) не лишает истца Ерохина А.Ю. возможности защитить свои права в рамках иных отношений - между новым приобретателем (истцом) и бывшим собственником Гороховской И.П. по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Ерохина А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Советского районного суда Саратовской области от 23.01.2015 года и определения Советского районного суда Саратовской области от 21.04.2017 года необходимым отказать, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется, так как в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 07.09.2017 года по делу № 2-3455/2017 до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ерохина ФИО13 к Гороховской ФИО14, Коновалову ФИО15 об отмене обеспечительных мер - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 10 апреля 2023 года.

Судья                                                                                                     Д.Я. Яворек