Решение по делу № 33-5458/2023 от 17.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5458/2023

Судья первой инстанции: Кулешова О.И.                       УИД 91RS0002-01 -2021 -008550-84

        20июня 2023 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С.., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Атнюкова Александра Ивановича к Бахареву Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков по договору строительного подряда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Бахарева Светлана Анатольевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Бахарева Дмитрия Викторовича, Бахаревой Светланы Анатольевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2023 года,

установила:

21.09.2021 года Атнюков А.И. обратился в суд с иском к Бахареву Д.В. о взыскании убытков по договору строительного подряда,

Требования мотивировал тем, что в июне 2018 г. между сторонами был заключен устный договор строительного подряда, согласно которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>

Точная стоимость выполняемых работ сторонами обусловлена не была, работы оплачивались путем авансирования их отдельных этапов. При этом, денежные средства за выполняемые работы, по просьбе ответчика, перечислялись на банковский счет его супруги - Бахаревой С.А. За период с 23 января 2019 г. по 16 июля 2019 г. на счет Бахаревой С.А. были перечислены денежные средства в размере 2 200 000 рублей. Ввиду того, что в течение всего периода осуществления строительных работ истец находился на территории г. Казани, он не имел возможности осуществлять контроль за ходом строительства.

При обследовании выстроенного жилого дома истцом визуально был установлен ряд существенных недостатков, допущенных по вине подрядчика, стоимость устранения которых согласно акту технического обследования № ЭТС 08-02/2021 от 1 марта 2021 г. составила 1 293 984 рубля.

Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору строительного подряда в размере 1 293 984 рубля.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2023 года иск удовлетворён частично.

Взыскано с Бахарева Д.В. в пользу Атнюкова А.И. убытки в размере 1 070 834 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 176 рублей 03 копейки.

Не согласившись с решением суда, Бахарев Д.В., Бахарева С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое об отказе в иске.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, ответчик не являлся генеральным подрядчиков, договор подряда между сторонами был заключен на ремонт кровли, по которому работы проведены без недостатков, иные договора между сторонами отсутствуют, ответчик не несет ответственность за строительные работы, которые выполнили иные лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что между сторонами отсутствует договор подряда, ответчик не отвечает за действия лиц, выполнявших строительные работы, денежные средства он передавал по просьбе истца, при этом не являясь генеральным подрядчиком. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик взял на себя обязательство по строительству дома и хозяйственного блока в полном объеме, имеется договор подряда на проведение кровельных работ, которые были выполнены в полном объеме и претензий по данным работам у истца не имеется.

Представитель истца суду пояснила, что между ответчиком и истцом был заключен устный договор подряда на строительство жилого дома и хозяйственного блока, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями и перепиской в интернете между сторонами. Работы выполнены некачественно, суд взыскал сумму убытков, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, ответчик ненадлежащим образом выполнил строительные работы и с него в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Атнюков А.И. по договору купли-продажи от 17 декабря 2017 г. приобрел земельный участок площадью 1387 кв. м по адресу: Республика Крым, <адрес> кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 69 кв. м и сараем общей площадью 12 кв. м (т. 2 л.д. 238-241).

Указанные жилой дом и сарай были снесены, а на принадлежащем истцу земельном участке в период 2018-2019 гг. возведены жилой дом площадью 151 кв.м и нежилое здание хозблока площадью 127,4 кв.м, которые введены в эксплуатацию, кадастровые номера № и №, право собственности в ЕГРН зарегистрировано за Атнюковым А.И. (т. 2 л.д. 228-231, т. 3 л.д. 15-18).

Между сторонами был заключен договор подряда №4 от 20 июня 2018 г., где Атнюков А.И. (заказчик) и Бахарев Д.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу кровли и поставке кровельных материалов, а заказчик обязался принять оказанные услуги, результаты выполненных работ и оплатить их (т. 1 л.д. 71-73).

Претензий по поводу кровельных работ истец к ответчику не предъявлял.

За период с 23 января 2019 г. по 16 июля 2019 г. Атнюковым А.И. на счет Бахаревой С.А., жены ответчика, были перечислены денежные средства в общем размере 2 200 000 рублей, что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 6-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статус генерального подрядчика предусматривает особенное правовое положение, отличающего его от субподрядчика.

Так, пунктом 3 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» судебная строительно- техническая экспертиза № 110/22-Э от 27 октября 2022 г., согласно выводам которой в результате проведенного исследования в построенных объектах (жилой дом литер «А» и нежилое здание (хозблок) литер «Б») по адресу: Республика Крым, с. Пожарское, ул. Мира, д. 82, установлено наличие следующих дефектов: разнотонности окрасочного слоя на стенах фасада жилого дома; отслоение и отсутствие, местами, окрасочного слоя на деревянных элементах балконного ограждения 1 и 2 этажей жилого дома; диагональная трещина на обшивке перегородки санузла второго этажа над дверным блоком; плесень и разрушение элементов перегородок санузла на первом этаже жилого дома; расхождение элементов обшивки потолка в стыковых местах и провисание листов; трещины и отслоение штукатурного слоя от основания стен в помещении кухни хозяйственного блока; трещины на поверхности пола, облицованной керамической плиткой; контруклон поверхности пола в душевой; вертикальная трещина на поверхности штукатурного слоя забора.

Появление выявленных дефектов явилось следствием нарушения технологии производства малярных, штукатурных, фасадных работ, облицовочных работ и подготовки поверхности, работ по устройству промежуточного элемента пола (стяжки), отсутствие требуемого количества материалов.

Установленные дефекты являются устранимыми. Экспертом приведен перечень видов и объемов работ, которые необходимо выполнить для их устранения, а также расчет стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ.

Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 070 834 рубля 40 копеек (т. 2 л.д. 2-136).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договора подряда на строительство жилого дома и ответчик является по сути генеральным подрядчиком.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, между сторонами договор подряда на выполнение иных строительных работ, кроме кровельных, в письменном виде не заключался.

Достоверных доказательств заключения между сторонами договора на выполнение строительства объекта в целом истцом не предоставлено.

Истец в подтверждение заключения договора подряда ссылается на показания свидетелей, строителей, проводивших отделочные работы, а также на переписку в менеджере.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Миронов А. и Меметов Н.Р. пояснили, что устроились в бригаду по выполнению строительных работ на объекте в с. Пожарское Симферопольского района, заказчиком которых выступал Атнюков А.И., а рассчитывался с ними за выполненные работы Бахарев Д.В. у себя в офисе или непосредственно на стройке.

Свидетель Чирков М.А. пояснил суду, что устроился на работу по строительству объекта в с. Пожарское Симферопольского района по приглашению Меметова Э.Н., который был прорабом, рассчитывался за выполненные работы. Бахарева Д.В. видел на стройке несколько раз.

Ответчик пояснял, что за ведение строительных работ на объекте отвечал Меметов Э.Н., с которым у Атнюкова А.И. сложились фактические подрядные отношения, именно Меметов Э.Н., а не Бахарев Д.В. нанимал и контролировал рабочих, которые делали отделочные работы.

Свидетель Меметов Э.Н. пояснил, что в 2018 г. он выполнял строительные работы на объекте в с. Пожарское Симферопольского района, заказчиком которых выступал Атнюков А.И., а Бахарев Д.В. всем руководил, до этого он делал Атнюкову А.И. крышу. Бахарев Д.В. закупал строительные материалы, рассчитывался с ним за выполненные работы, передавал деньги для оплаты рабочим.

Как установлено материалами дела ответчик Бахарев Д.В. лично спорные строительные работы не выполнял, взыскать с ответчика убытки за некачественное выполнение указанных в экспертном заключении строительных работ, возможно только при условии, что Бахарев Д.В. является генеральным подрядчиком и несет ответственность за деятельность субподрядчиков, непосредственных исполнителей работ.

Генеральный подрядчик, генподрядчик — лицо, выполняющее работы в соответствии с договором подряда путём привлечения других лиц (субподрядчиков). Генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за выполнение всего комплекса работ, установленных договором. В отличие от субподрядчика, генподрядчик должен создать и передать заказчику весь объект в целом, а не выполнить отдельные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истец ссылается на переписку между сторонами (л.д.192-194 т.2) согласно данной переписки ответчик уведомлял истца о вводе в эксплуатацию отопительного оборудования, необходимости перечисления денежных средств и о том, что остались отделочные работы, если от вас не будет сегодня …..

Также, истец ссылается на показания свидетелей, опрошенных судом по его ходатайству, которые поясняли, что получали денежные средства в том числе и от ответчика, свидетель Чирко М.А., свидетель со стороны ответчика пояснил, что Меметов Э.Н. был прорабом и руководил строительными работами.

Также ответчиком была предоставлена ведомость, согласно которой он выдавал денежные средства, которые ему переводил истец Меметову Э.Н. (л.д.156-168 т.2) для осуществления строительных работ.

Генеральный подряд — это договор между заказчиком и подрядчиком, в соответствии с которым подрядчик для выполнения комплекса работ привлекает других лиц — субподрядчиков. При этом подрядчик, привлекающий субподрядчиков, называется генподрядчиком, так как он является контролирующим лицом, и отвечает за деятельность привлеченных лиц.

Договор подряда — соглашение, которое подписывают заказчик и подрядчик. Они договариваются, какую работу нужно выполнить, в какие сроки, и определяют вознаграждение. Подрядчик обязан эту работу выполнить, а заказчик — принять, если его устроит качество, и по итогам оплатить.

Как указал истец между сторонами имел место устный договор, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик являлся генеральным подрядчиком и между сторонами возникли обязательства из договора генерального подряда и ответчик отвечает перед истцом как перед заказчиком за недостатки в работе субподрядчиков.

Истцом на карту Бахаревой С.А.( жены ответчика) за период шесть месяцев было перечислено 2200000 рублей, при этом истец указывал, что ответчиком был построен жилой дом и хозяйственный блок, кадастровая стоимость жилого дома, площадью 151 кв.м. составляет 5 464 694,95 рублей (л.д.228 т.2), что не свидетельствует о том, что истцом были переданы денежные средства ответчику на весь объем произведенных строительных работ и последний несет ответственность за их надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В обосновании требований истец ссылается на заключение с ответчиком устной сделки, определения объема работ, передачи части денежных средств в счет выполненных работ и понесенные им дополнительные затраты на приобретение стройматериалов.

Вместе с тем достоверных сведений о перечне работ, которые должен был выполнить ответчик по поручению истца и об их стоимости в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора генерального подряда именно на условиях, указанных в иске, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг ответчика как генерального подрядчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, решение суда первой     инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

     Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2023 года отменить принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Атнюкова Александра Ивановича к Бахареву Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков по договору строительного подряда – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: