Решение по делу № 33-3279/2024 от 05.03.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-3279/2024 (2-3107/2023)

25RS0002-01-2023-001457-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Симоновой Н.П., Вишневская С.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

по иску Коваленко Виктории Дмитриевны к Викулову Станиславу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника

по апелляционной жалобе Викулова Станислава Александровича на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.08.2023, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя истца Тарасовой А.О., представителя ответчика Низовцева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд о привлечении к субсидиарной ответственности Викулова С.А. как руководителя и единственного учредителя должника ООО «ВЛ-Строитель», в обоснование требований указала, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.10.2019 были удовлетворены исковые требования Коваленко В.Д. к ООО «ВЛ-Строитель», в лице генерального директора Викулова С.А. о взыскании неосвоенного аванса с учетом штрафных санкций в размере 950000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 477500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. На момент заключения договора подряда между Коваленко В.Д. и ООО «ВЛ-Строитель», а также на момент подачи иска, по которому было вынесено указанное решение, генеральным директором ООО «ВЛ-Строитель» являлся Викулов С.А. В настоящий момент МИФНС №15 по Приморскому краю в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности была внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «ВЛ-Строитель» из ЕГРЮЛ от 17.02.2020. Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.10.2019 исполнено не было. Просит суд привлечь Викулова С.А., как руководителя и единственного учредителя ООО «ВЛ-Строитель» к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу истца денежные средства согласно вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.10.2019 по делу №2-1023/2019 о взыскании с ООО «ВЛ-Строитель», в лице генерального директора Викулова С.А. в пользу Коваленко В.Д. неосвоенного аванса с учетом штрафных санкций в размере 950000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 477500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.08.2023 исковые требования Коваленко В.Д. удовлетворены: с Викулова С.А., привлеченного к субсидиарной ответственности, как руководителя единственного учредителя должника ООО «ВЛ-Строитель», взысканы денежные средства согласно вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.0.2019 по делу №2-1023/2019 о взыскании с ООО «ВЛ-Строитель», в лице генерального директора Викулова С.А., в пользу Коваленко В.Д. неосвоенного аванса с учетом штрафных санкций в размере 950 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 477 500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С указанным решением не согласился Викулов С.А., в апелляционной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.08.2023 отменить, указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, на котором был разрешен указанный спор, а также на то, что ответчиком принимались различные меры по урегулированию спора с истцом во внесудебном порядке, ответчик действовал добросовестно, от существующей сделки выгоду для собственного обогащения не получил.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания ответчику по месту жительства или месту пребывания не направлялось, извещение было направлено по адресу исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица (нежилое помещение), что в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 02.04.2024 перешел к рассмотрению заявления ... по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Коваленко В.Д. на исковых требованиях настаивала, указывая на наличие недобросовестности со стороны ответчика, который зная о наличии задолженности по решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока, а также по 3 решениям арбитражного суда Приморского края, не подал заявление в Арбитражных суд о признании ООО «ВЛ-Строитель» банкротом. 17.02.2020 ООО «ВЛ-Строитель» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых МИФНС №15 по Приморскому краю внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно в налоговую инспекцию не были своевременно сообщены изменения в отношении юридического лица. Решение об исключении ООО «ВЛ-Строитель» из ЕГРЮЛ принято на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при этом генеральным директором Викуловым С.А. попыток не допустить исключения ООО «ВЛ-Строитель» из ЕГРЮЛ предпринято не было, таким образом, исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке возникло в связи с недобросовестными виновными действиями Викулова С.В. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как подлежит исчислению с момента отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства постановлением от 03.03.2021. Также возражала против снижения штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно выписки ЕГРЮЛ деятельность ООО «ВЛ-Строитель» была прекращена, 21.10.2019 ИФНС по Ленинскому району принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, полагает, что именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. Кроме того в ЕГРЮЛ 17.02.2020 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ). В 2020 году истец обращалась к судебным приставам о взыскании денежных средств по решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.10.2019 по делу №2-1023/2019, в отделе судебных приставов истцу сообщили о ликвидации организации. С исковым заявлением истец обратилась 30.07.2023, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Также представителем истца заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с несоразмерностью заявленным требованиям и последствиям нарушения обязательств, взысканных решением с ООО «ВЛ-Строитель» Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.10.2019 по делу №2-1023/2019.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица ООО «ВЛ-Строитель» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) внесена в ЕГРЮЛ 17.02.2020 (л.д.36), исковое заявление поступило в суд 17.02.2023 вх.1758-г (л.д.22), после отмены Приморским краевым судом определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока о возврате искового заявления, принято к производству суда 04.07.2023 (л.д.45), с учетом предусмотренного ст.191 ГК РФ порядка исчисления сроков, течение которого начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало срок исковой давности истцом не пропущен.

    Довод представителя истца об исчислении срока исковой давности со дня принятия 21.10.2019 ИФНС по Ленинскому району решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не основан на законе, поскольку до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица 17.02.2020 ООО «ВЛ-Строитель» являлось действующим юридическим лицом, основания для предъявления настоящего иска (нарушения прав истца ответчиком Викуловым С.А.) отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

Правоспособность юридического лица в соответствии со ст.49 ГК РФ возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст.65.2 ГК РФ предусмотрены права и обязанности участников корпорации, корпоративные обязанности участников Общества с ограниченной ответственностью сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

Согласно п.2 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.6 ст.61, абз.2 п.4 ст.62, п.3 ст.63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст.9, п.2,3 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (п.1).

При наличии одновременно всех указанных в п.1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п.2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 0.12.2011 N 26-П; определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 года N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

По смыслу п.3.1 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст.53, ст.53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно в случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, свидетельствует о намеренном, в нарушение предписаний ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.10.2019 были удовлетворены исковые требования Коваленко В.Д. к ООО «ВЛ-Строитель», в лице генерального директора Викулова С.А. о взыскании неосвоенного аванса с учетом штрафных санкций в размере 950000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 477500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «ВЛ-Строитель» исключено 17.02.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом из указанной выписки следует, что Викулов С.А. является генеральным директором ООО «ВЛ-Строитель», а также единственным учредителем общества.

Поскольку ООО «ВЛ-Строитель» было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то к настоящему спору в полной мере подлежат применению п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, к которым относится руководитель и учредитель юридического лица, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Согласно п.1 ст.401 (глава 25) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена п.2 ст.1064 (глава 59) ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Ответчиком таких доказательств не предоставлено, в связи с чем требования истца о привлечении ответчика субсидиарной ответственности являются законными и обоснованными.

Также не основаны на законе возражения ответчика в части необходимости снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленным требованиям и последствиям нарушения обязательств, взысканных решением с ООО «ВЛ-Строитель» Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.10.2019 по делу №2-1023/2019, поскольку в силу ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, невозможность его неисполнения должником ООО «ВЛ-Строитель» является следствием недобросовестного поведения именно ответчика, которое по существу является злоупотреблением правом с намерением причинить вред другому лицу, что в силу ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах Викулов С.А., как руководитель и единственный учредитель ООО «ВЛ-Строитель», подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по исполнению решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.10.2019 и с него подлежит взыскать неосвоенный аванс с учетом штрафных санкций в размере 950000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 477500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины 2 138 рублей, а также на основании ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 13 274 рубля.

Руководствуясь ст.328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.08.2023 отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Коваленко Виктории Дмитриевны к Викулову Станиславу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь Викулова Станислава Александровича (паспорт №), как руководителя и единственного учредителя ООО «ВЛ-Строитель» (№) к субсидиарной ответственности по решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.10.2019 по делу №2-1023/2019 - взыскать в пользу Коваленко Виктории Дмитриевны (№) с Викулова Станислава Александровича (№ №) денежные средства в размере неосвоенного аванса с учетом штрафных санкций в размере 950000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 477500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Взыскать с Викулова Станислава Александровича (№) в пользу Коваленко Виктории Дмитриевны №) расходы по оплате государственной пошлины 2 138 рублей.

Взыскать с Викулова Станислава Александровича (№) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 13 274 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2024