Решение по делу № 33-2517/2023 от 15.03.2023

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �Г. Сыктывкар          Дело № 2-4489/2022

33-2517/2023

77RS0005-01-2022-006672-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Чернышева Р.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2022 года, по которому с Чернышева Р.А., ...., в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... от 05 марта 2015 года в размере 213 593 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 335 рублей, всего подлежит взысканию 224 928 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек.

Постановлено взыскивать с Чернышева Р.А., ... проценты за пользование кредитом на сумму 123 016 рублей 66 копеек в размере 25% годовых, начиная с 04 октября 2022г по дату погашения кредитной задолженности.

Обращено взыскание на принадлежащее Чернышеву Р.А., ...., на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки ..., посредством продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Миненкова Н.Н. представителя Агентства по страхованию вкладов посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Чернышеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 700945,09 рублей, процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых, начисленных на сумму основного долга с 4.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16209 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов.

Требования истец мотивировал тем, что 05.03.2015 между АО Банк «...» и Чернышевым Р.А. был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля №..., по условиям которого Чернышеву Р.А. был предоставлен кредит в сумме 876 910 рублей под 25% годовых на срок до 05.03.2020. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки .... На основании договора уступки прав требования от 25.12.2018 Банк уступил право требования по указанному кредитному договору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик погашал задолженность по кредиту до июня 2018г, после прекратил исполнение обязательств. По состоянию на 03.10.2022размер задолженности составляет 700 945,09 рублей. Учитывая существенное нарушение условий договора кредитования со стороны ответчика, истцом заявлены указанные требования.

В судебном заседании ответчик Чернышев Р.А., его представитель адвокат Торопов Н.Я., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями согласились частично, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 28.06.2018 по 25.10.2019. Просили отказать в части требований об обращении взыскания на транспортное средство, полагая, что с учетом того, что заявлено ходатайство о пропуске истцом части срока, обращение на предмет залога не будет отвечать существу заявленных требований.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышев Р.А. не согласен с решением суда, полагает, что вынесенное судом решение нарушает его права, считает, что истцом допущено злоупотребление своим правом, поскольку обращение последовало с пропуском срока исковой давности. Дополнительно представлено заявление об исполнении решения суда с приложением копий чеков о внесении денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2015 года между ЗАО Банк «...» и Чернышевым Р.А. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 876 910 рублей на срок на 60 месяцев под 25% годовых, а заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере 25738,47 рублей согласно графику платежей. Обеспечением обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства - автомобиль марки ....

На основании договора об уступке прав (требований) № ... от 28.06.2018 Банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Чернышевым Р.А., АО «...», последний, в свою очередь, уступил право требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки заложенных прав требования №....

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в течение срока кредитного договора Чернышев Р.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, последний платеж в счет погашения кредита внесен 18 июня 2018 года.

Агентством в адрес ответчика 21.10.2021 было направлена досудебная претензия, согласно которой ответчику предлагалось в срок до 09.12.2021 погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик претензию оставил без внимания.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 03.10.2022 общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Чернышеву Р.А., составляет 700 945,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 358593,81 руб., задолженность по процентам– 341591,82 руб., штраф – 759,46 руб.

Чернышев Р.А. в судебном заседании сумму задолженности по кредиту не оспаривал, при этом заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеприведенных положений закона, суд правильно указал, что начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец ежемесячно должен был знать о том, что ответчик не вносит ежемесячный платеж по кредиту. То есть, согласно графику платежей, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о наличии задолженности ответчика, начиная с 06 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истец направил в Ухтинский городской суд через портал «Электронное правосудие» 25 октября 2022 года.

Исходя из этого, с учетом положений ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по 24 октября 2019 заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.

Требования о взыскании штрафа в размере 759,46 рублей также заявлены за пределами срока, поскольку истцу было известно о данном штрафе с момента уступки права требования по кредитному договору.

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно графику платежей подлежащая взысканию задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности составила 123016,66 рублей (23126,41+23685,87+24121,28+24635,49+27447,61 (платежи с октября 2019 по февраль 2020)).

Задолженность по процентам, исходя из примененного срока исковой давности и суммы основного долга по кредиту, составила 90 577,33 рублей (123 016,66 (сумма задолженности по кредиту) х 1075 (дней просрочки с 25.10.2019 по 03.10.2022) х 25% (процентная ставка, установленная договором) / 365).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25 октября 2019 года по 03 октября 2022 года в общем размере 213 593,99 рублей. Расчет задолженности апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

Довод ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом в связи с обращением с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями закона заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Применение срока исковой давности является в данном случае механизмом защиты должника от неправомерных и несвоевременных требований взыскателя.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие непогашенной задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания заложенного имущества является не целесообразным, отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиком не представлено доказательств незначительности нарушения и явной несоразмерности требований залогодержателя при ином соотношении суммы неисполненного обязательства и стоимости заложенного имущества.

Представленные суду копии чеков об уплате суммы задолженности после вынесения судом решения не могут повлечь за собой отмену судебного решения, однако могут быть учтены в процедуре исполнения судебного решения.

Переход права требования от ЗАО Банк «...» к АО «...», а затем к Агентству по страхованию вкладов в полном объеме, в том числе право на получение с ответчика суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество с учетом воли обеих сторон (цедента и цессионария) подтвержден материалами дела, договоры уступки требований от 28 июня 2018 года и 25 декабря 2018 года соответствуют требованиям закона, договоры не оспорены, недействительным не признаны, доказательства уступки требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Р.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи