Решение по делу № 2-741/2016 (2-5351/2015;) от 22.12.2015

№ 2-741/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2016 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель Банка ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Банка ПТБ (ООО) не согласен, по следующим основаниям:

Согласно договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялся кредитный лимит в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 2.2. договора кредитования карточного счета. Однако истцом необоснованно указано, что им были совершены операции с использованием карты на общую сумму в размере <данные изъяты>, так как такой суммы на карте не имелось. Кроме того, им лично были внесены денежные средства на карту по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

Считает, что банком неправильно произведен расчет задолженности по договору карточного кредитования, требование о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> не соответствует действительной сумме долга. Истец пытается ввести суд в заблуждение и взыскать в свою пользу большую сумму задолженности, тем самым обогатившись за счет его денежных средств. В удовлетворении иска Банка ПТБ (ООО) о взыскании кредитной задолженности просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Банка ПТБ (ООО) обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПромТрансБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на потребительские нужды.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном заявлением на получение кредита. Ставка процента составляет 24,9% годовых, полная стоимость кредита – 27,61 % годовых.

В свою очередь ответчик ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных типовыми условиями потребительского кредита (п. 2.1).

Банк условия договора выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной выписки по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, кроме того следует, что заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита и процентов от ФИО1 денежные суммы в банк не поступали.

Согласно расчету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, технический овердрафт – <данные изъяты>, проценты за технический овердрафт – <данные изъяты>, плата за годовое обслуживание операций по карте-<данные изъяты>, плата за СМС- информирование-<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит требование банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> и процентам в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера пени, учитывая, что заявленная истцом пеня в общем размере <данные изъяты>, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, при том, что основная сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 24,9 % годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что снижение взыскиваемого размера пени соответствует руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности пени, суд исходит из соотношения суммы пени и основного долга, длительности неисполнения обязательства, и полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>

Из выписки по лицевому счету и расчету истца следует, что Банком ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлены денежные средства по расчетной банковской карте в размере <данные изъяты>, ответчиком всего внесено в погашение долга <данные изъяты>, в связи с чем, остаток долга составляет в пределах лимита в размере <данные изъяты>, кроме того, ответчиком допущен "овердрафт" в размере <данные изъяты>, что означает в данном случае перерасход средств.

Из текста представленного заявления (оферты) на получение кредита следует, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета и зачислению на данный счет кредитных денежных средств.

П. 5.4 Типовых условий кредитования карточного счета ООО «ПромТрансБанк», с которыми согласился ответчик, суммы, полученные банком от клиента направляются банком в следующей очередности: проценты, начисляемые на сумму неразрешенной (технической) задолженности клиента перед банком; сумма неразрешенной (технической) задолженности клиента перед банком; просроченные проценты за кредит; просроченная сумма кредита; срочные проценты за кредит; срочная задолженность по кредиту; пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности.

Указанный порядок списания денежных средств на момент подписания заявления-оферты и Условий кредитования, был согласован между сторонами, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора, что также не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что именно перерасход должником денежных средств сверх кредитного лимита явился причиной технического овердрафта, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 технического овердрафта в размере <данные изъяты> и процентов за технический овердрафт в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 851 Гражданского кодекса РФ ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

Согласно анкете-заявлению, SMS-информирование является дополнительной услугой, позволяющей клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона. В рамках услуг SMS-информирование банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи SMS-сообщений и другие услуги. Плата за услуги SMS-банк определяется тарифами.

Плата за услуги SMS-информирование определена тарифами и подлежит оплате за счет клиента. Согласно тарифу плата за услуги SMS-информирование составляет <данные изъяты>.

При заполнении заявления-анкеты ФИО1 имел возможность не подключать услугу SMS-информирование. Поскольку предложенной банком услугой, истец выразил желание воспользоваться, банком правомерно начислена сумма за оказание услуг SMS-информирование.

Кроме того, в части взимания платы за годовое обслуживание операций по карте, суд приходит к выводу о том, что статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации. По смыслу указанной нормы размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями, то есть банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.

Согласно абзаца 5 пункта 1.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

Карта, выпущенная на имя ФИО1, предусматривает возможность совершения операций как за счет собственных средств (при их наличии), так и за счет средств предоставленного банком кредита лимитом <данные изъяты> Взимание платы за годовое обслуживание операций по карте не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, технический овердрафт – <данные изъяты>, проценты на технический овердрафт – <данные изъяты>, плата за годовое обслуживание операций по карте - <данные изъяты>, плата за СМС- информирование - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПромТрансБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова