Решение по делу № 2-680/2016 от 27.04.2016

                      Дело № 2-680 за 2016 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2016 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием истца Кучеровой Л.В., ее представителя Ершова А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кучерова Ю.А., его представителей Золотарева В.Е. и Золотаревой Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой Л.В. к Кучерову Ю.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Кучерова Ю.А. к Кучеровой Л.В. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Кучерова Л.В. обратилась в суд с иском к Кучерову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>2. Ответчик Кучеров Ю.А., возражая против первоначального иска, обратился в суд со встречным иском к Кучеровой Л.В. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец Кучерова Л.В. свои требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила суду, что на основании договора социального найма жилого помещения ответчику Кучерову Ю.А. на семью из четырех человек, включая и ее, ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение - однокомнатная <адрес>.

Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же семья распалась еще раньше, после чего она с тремя общими детьми некоторое время проживала в <адрес>. По просьбе ответчика они с дочерьми вернулись в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ответчик вселил их в спорное жилое помещение, но в течение нескольких лет не давал разрешения на регистрацию по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ, перед окончанием школы старшей дочерью, ответчик разрешил им с детьми зарегистрироваться в спорном жилом помещении в качестве членов его семьи, что и было сделано. Сам же ответчик к моменту их с дочерьми возвращения в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении не проживал, жил с другой женщиной в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал проживать в квартире своей матери, расположенной в <адрес>, то есть по соседству. Первое время отношения между ними складывались нормально, ответчик часто заходил в гости к дочерям. Через некоторое время отношения испортились в связи с конфликтом по поводу спорной квартиры. В настоящее время ответчик желает приватизировать квартиру, но только на себя и на их совместную младшую дочь Кучерову А.Ю. Она же считает, что также вместе со своими младшими детьми от другого мужчины имеет право на приватизацию спорного жилья.

При этом ответчик забрал из квартиры все свои вещи еще до ее вселения в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени на проживание в спорной квартире не претендовал, жилье и коммунальные услуги не оплачивал. Членом ее семьи ответчик не является, общее хозяйство они не ведут. В настоящее время ответчик проживает постоянно в расположенной по соседству квартире своей матери.

Также истец пояснила, что действительно с момента ее выезда в <адрес> стороны вместе не проживают, создали новые семьи. Совместное проживание с ответчиком в спорной однокомнатной квартире после распада семьи стало невозможным. Кроме того, с ответчиком сложились неприязненные отношения, в спорную квартиру она Кучерова Ю.А. впускать не намерена, так как он злоупотребляет спиртными напитками, а у нее маленькие дети. Она действительно сменила замок на входной двери в квартиру, ключей ответчику не предоставляла.

Ей приходится самостоятельно нести все расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчика. Она содержит квартиру, производит в ней ремонт.

Считает, что ответчик, выехав в другое место жительства и не оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев, утратил право пользования спорным жилым помещением. По этой причине встречный иск Кучерова Ю.А. не признает.

Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета в спорной квартире, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца Ершов А.А. поддержал ее требования и доводы.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кучерова А.Ю. также в полном объеме поддержала требования и доводы истца.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ ГО Богданович «УМЗ».

Ответчик Кучеров Ю.А. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал. В обоснование своих доводов пояснил, что действительно он с ДД.ММ.ГГГГ фактически в спорном жилом помещении не проживает, так как семейная жизнь с истцом Кучеровой Л.В. не сложилась, брак расторгнут. В связи с этим между ними сложились неприязненные отношения, совместное проживание в одной квартире стало невозможным. Тем не менее, в спорной квартире остались его вещи, мебель. После распада семьи он проживал с другой женщиной, у истца также был другой мужчина, от которого она родила двоих детей. Раньше истец впускала его в спорную квартиру, а с ДД.ММ.ГГГГ сменила замки на входных дверях, и его доступ в спорную квартиру стал невозможен. Несмотря на невозможность совместного проживания он желает сохранить свое право на пользование данным жилым помещением и его приватизацию, так как никакого другого жилья в собственности или в пользовании по договору социального найма он не имеет. Проживает в настоящее время в квартире матери без регистрации по месту жительства. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он давал разрешение на регистрацию в спорной квартире по месту жительства только своим дочерям, но не бывшей супруге, он желает на сегодняшний день приватизировать спорную квартиру только на себя и младшую совместную дочь Кучерову А.Ю., бывшую супругу с ее детьми от другого мужчины включать в приватизацию не желает.

Спорное жилье является единственным для него, с ДД.ММ.ГГГГ он оплачивает жилье и коммунальные услуги, что обязуется делать и впредь.

Просит в первоначальном иске отказать, вселить его в спорную квартиру и обязать Кучерову Л.В. передать ему ключи от данной квартиры.

Представители ответчика Золотарев В.Е. и Золотарева Е.В. поддержали его требования и доводы.

Суд, заслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кучерову Ю.А. был выдан ордер № на семью из четырех человек, включая бывшую супругу Кучерову Л.В. и дочерей К.А.Ю. (добрачная фамилия К.) и Б.О.Ю. (добрачная фамилия К.), на право занятия жилого помещения размером <...> кв.м. жилой площади, состоящего из одной комнаты в отдельной квартире, расположенной в <адрес> (л.д. 39-40).

В настоящее время согласно справке с места жительства и поквартирным карточкам нанимателем спорной квартиры по-прежнему является Кучеров Ю.А., в качестве членов его семьи в квартире также проживают истец Кучерова Л.В., младшая дочь сторон Кучерова А.Ю., а также малолетние дети истца К.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17, 54-56).

Квартира находится в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ с Кучеровым Ю.А. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи указанные выше Кучерова Л.В., Кучерова А.Ю., К.А.Б. и К.Д.Б. (л.д. 16, 73).

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Свидетели С.Ю.В., С.Н.А., Г.И.Н. и Ю.Н.М. пояснили, что проживают по соседству со сторонами в <адрес>. Им известно, что стороны совместно не проживают, ответчик Кучеров Ю.А. в течение последних десяти лет проживает со своей матерью в <адрес>.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что проживает в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работала специалистом <адрес> сельской территории. Она помнит, что ответчик Кучеров Ю.А. зарегистрировал в спорной квартире свою бывшую супругу Кучерову Л.В. и троих их совместных дочерей, о чем лично писал заявление в ее присутствии. Данное заявление и послужило основанием для регистрации Кучеровой Л.В. с детьми в спорной квартире.

Свидетели Б.О.Ю. и К.А.Ю. пояснили суду, что являются дочерьми сторон. Помнят, что родители разошлись, и они с матерью уехали на постоянное место жительства в Белоруссию. Через некоторое время отец позвал их обратно, о чем писал в письмах. Они с матерью вернулись в <адрес>, отец в этот же день вселил их в спорную квартиру, при этом пришел со своей новой женщиной. Материально за все это время отец им никак не помогал, их не содержал, алименты не выплачивал. В спорной квартире отец с конца 1999 года не проживал и не желал в нее вселяться, лишь иногда заходил в гости. С 2006 года отец проживает в соседней <адрес> своей матери, между родителями возникли неприязненные отношения на почве спорной квартиры, так как отец считает себя единоличным хозяином данной квартиры, не желает включать в приватизацию квартиры их мать и ее детей от другого мужчины.                                           

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что Кучеров Ю.А. другого жилья в собственности или в пользовании по договору социального найма не имеет.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Кучеров Ю.А. действительно с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, предоставленном в пользование по договору социального найма, не проживает.

Однако его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, расторжением брака, созданием сторонами новых семей, невозможностью дальнейшего совместного проживания в однокомнатной квартире.

Право пользования каким-либо другим жилым помещением за это время ответчик не приобрел, желает реализовать свое право пользования спорной квартирой, право на ее приватизацию, однако истец препятствует ему в этом, что ею не отрицается, так как она категорически против проживания Кучерова Ю.А. в спорной квартире в связи с невозможностью совместного проживания.

В то же время ответчик длительное время не исполнял своих обязанностей по договору социального найма в части оплаты жилья и коммунальных услуг.

Тем не менее, при указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика его намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

На этом основании исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. Соответственно подлежат удовлетворению встречные исковые требования о вселении Кучерова Ю.А. в спорную квартиру с возложением на Кучерову Л.В. обязанности предоставления ему ключей от жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 50).

Суд считает необходимым разъяснить сторонам требования ст. 69 п. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.