Решение по делу № 2-2169/2024 от 13.03.2024

УИД 74RS0001-01-2024-001332-51

№ 2-2169/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              28 августа 2024 года

    Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Сорокиной О.П, к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением к ответчикам и просит
с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 015 853 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 18 280 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Третье лицо Сорокин Н.Г. 18.01.2024, управляя принадлежащим истцу автомобилем Киа Спортаж, двигаясь по <адрес>, в момент перестроения и торможения потерял управление своим транспортным средством и совершил столкновение с автомобилями Мицубиси, Киа Оптима, БМВ по причине ненадлежащего содержания ответчиками указанного объекта улично-дорожной сети.

В судебном заседании представитель истца Ишков М.С., а также третье лицо Сорокин Н.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в суд не явился, извещен, ранее представил отзыв, в иске просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Стройтех» Первых И.Ю. просил в иске отказать, поскольку ДТП произошло по вине Сорокина Н.Г., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, при этом, выявленные на месте ДТП дорожные дефекты
в какой-либо причинной связи с произошедшей аварией не состоят.

Представитель третьего лица Молчанова А.А. Молчанова Ю.С. находила заявленные истцом требования необоснованными.

Иные привлеченные судом к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце
в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося
в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что 18.01.2024 по <адрес> с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Сорокина Н.Г. автомобиля Киа Спортаж, принадлежащего Ветхову А.А., находящегося под его управлением автомобиля Мицубиси, принадлежащего Молчанову А.А., находящегося под его управлением автомобиля БМВ, а также принадлежащего Собирову К.М., находящегося под его управлением автомобиля Киа Оптима произошло ДТП.

В результате ДТП перечисленные транспортные средства получили повреждения.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД,
о чем составлен административный материал и 19.01.2024 в отношении третьего лица Сорокина Н.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях иных водителей нарушений ПДД не выявлено.

На месте ДТП инспектором ГИБДД составлена схема ДТП, у водителей отобраны объяснения.

Кроме того, инспектором также составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии снежного вала на краю проезжей части, снежного наката посередине проезжей части.

Сотрудниками полиции произведена фотосъемка ДТП, а также дорожных дефектов, указанные фотографии приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения
и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 01.06.2022 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и ООО «ЭлектроСтрой» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «ЭлектроСтрой» в период до 30.06.2025 приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Центрального района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и произошло ДТП.

По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность
за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.

Кроме того, также, установлено и не оспаривалось сторонами, в том числе ООО «Стройтех», что между ООО «ЭлектроСтрой» и ООО «Стройтех» во исполнение указанного выше контракта 01.06.2022 заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.

Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет соисполнитель, т.е. ООО «Стройтех».

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель
в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение указанной обязанности со стороны водителя носит безусловный характер, как и исполнение организациями, обеспечивающими содержание объектов улично-дорожной сети, обозначенных выше императивных требований к качеству таких работ.

Определяя лицо, виновное в описанной выше аварии, суд руководствуется следующим.

Согласно никем не оспоренной схеме ДТП автомобиль Киа Спортаж двигался по третьей полосе автомобильной дороги <адрес> и совершил столкновение с двигавшимся в этой же полосе в попутном направлении автомобилем Мицубиси, снизившим скорость перед пешеходным переходом. После столкновения автомобиля Киа Спортаж с автомобилем Мицубиси автомобиль Киа Спортаж совершил столкновения с двигавшимися во встречном направлении автомобилями Киа Оптима и БМВ.

В рассматриваемой дорожной ситуации причиной аварии, по мнению суда, послужили исключительно действия водителя автомобиля Киа Спортаж, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ выбрал неверную скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении своего движения.

При этом, зафиксированные на месте ДТП дорожные дефекты в какой-либо причинно-следственной связи с аварией не находятся, поскольку не влияли и не могли повлиять на развитие ДТП.

Так, наличие снежного вала на краю проезжей части очевидно не способствовало столкновению автомобилей, находящихся в третьей полосе, как и наличие снежного наката посередине проезжей части не повлияло на указанную водителем Сорокиным Н.Г. потерю контроля за движением его транспортного средства.

Суд обращает внимание, что с учетом имеющихся по делу фотографий отраженный сотрудниками ГИБДД недостаток в виде снежного наката посередине проезжей части находился в зоне двойной сплошной линии, разделяющей встречные потоки автомобилей.

Указанный снежный накат в обозначенном месте никоим образом не повлиял на развитие аварии, поскольку первоначальное столкновение автомобилей Киа Спортаж и Мицубиси произошло в третьей полосе
(не пересекая сплошную линию).

Водитель Сорокин Н.Г. до совершенного им столкновения с автомобилем Мицубиси двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства,
а, следовательно, является виновником указанной аварии в полном объеме.

Представленные в дело фотографии также указывают на удовлетворительное состояние третьей полосы движения, по которой двигался автомобиль Киа Спортаж до столкновения.

Стороной истца, а также указанным третьим лицом, действующим на стороне истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих соблюдением данным водителем пункта 10.1 ПДД РФ.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства, объективно подтверждающие потерю Сорокиным Н.Г. контроля за движением автомобиля Киа Спортаж в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги,
с учетом наличия указанных выше фотографий места ДТП.

Озвученную Сорокиным Н.Г. в судебном заседании версию, согласно которой он до столкновения первоначально двигался во второй полосе и при перестроении в третью полосу, увидев останавливающийся автомобиль Мицубиси, применил меры экстренного торможения, в результате чего его автомобиль и занесло, суд находит несостоятельной, поскольку в первоначальных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП,
им было сообщено о прямолинейном движении по третьей полосе.
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительной вины Сорокина Н.Г. в причиненном истцу ущербе и об отсутствии противоправности в действиях кого-либо из ответчиков.

Суд отмечает, что именно действия водителя Сорокина Н.Г. находятся
в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, т.е. его действия являются единственно необходимыми и достаточными условиями наступления ДТП.

На основании изложенного в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о необходимости отказа истцу в удовлетворении всех заявленных им требований: как первичных о возмещении ущерба, причиненного
в результате ДТП, так и производных о взыскании судебных расходов в силу статей 94-98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Сорокиной О.П., паспорт №,
к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024.

Судья