Решение по делу № 2-3886/2024 от 30.05.2024

            Дело № 2-1-3886/2024

64RS0042-01-2023-008304-88

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Слеповой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория», Сильченко А.В., Боцу С.В., Суркова Е.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного в результате с дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), Сильченко А.В., Боцу С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного в результате с дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 03.06.2021 г. в дневное время на 373 км а/д Самара-Волгоград в Марксовском районе Саратовской области, Сильченко А.В., управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хино 37630А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Автомобиль Хино 37630А, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс».

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 12.09.2022 г. Сильченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобиль Хино 37630А, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно полису №, выданному АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, была застрахована на момент ДТП. Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению ФИО14. № У785/270423, восстановительный ремонт Хино 37630А, государственный регистрационный знак У785ХМ174 экономически нецелесообразен, в связи с чем ремонт транспортного средства не осуществлялся. Среднерыночная стоимость подобного автомобиля на 03.06.2021 г. составляет 1 962 209 руб. 62 коп., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 281 522 руб. 14 коп.

Просит взыскать с АО ГСК «Югория» в возмещение ущерба 400 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, 30 000 руб. - стоимость независимой экспертизы оценки ущерба, 400 000 руб. - неустойку; взыскать в солидарном порядке с Сильченко А.В., Боцу С.В. и Сурковой Е.С. 1280687 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, 25 860 руб. – стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП, 1 366 руб. 68 коп. – стоимость телеграмм о вызове на осмотр автомобиля для экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины без указания суммы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Суркова Е.С.

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Бабалаев Н.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» отказать, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что, поскольку собственник транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, продал автомобиль 16.10.2020 г., а гражданская ответственность нового собственника транспортного средства на момент ДТП 03.06.2021 г. застрахована АО «ГСК «Югория» не была, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Ответчики Сильченко А.В., Суркова Е.С., Боцу С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании Боцу С.В. пояснил, что автомобиль 16.10.2020 г. продал по договору купли-продажи Сурковой Е.С., сделка была реальная, не фиктивная, полгода за автомобиль она платила, затем перестала, до настоящего времени денежные средства за автомобиль не переданы полностью, Боцу С.В. был намерен получить от покупателя денежные средства, но она устранилась от оплаты, он искал ее, но не нашел, искал Сильченко А.В., но также не нашел, в 2021-2022 году Сильченко А.В. обещал отдать деньги, но в итоге деньги Боцу А.В. так и не получил. Автомобиль со стоянки забрать не может, потому что по приговору автомобиль могут вернуть только Сильченко А.В. Он знает Сильченко А.В. из-за знакомства его брата с Сильченко А.В., а Суркова Е.С. состояла в отношениях в Сильченко А.В., они воспитывали вместе маленького ребенка, поэтому Боцу С.В., имея намерение продать автомобиль, принял решение продать его Сурковой Е.С. В отзыве на исковое заявление Боцу С.В просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, дополнительно указал, что перерегистрировать право собственности в органах ГИБДД на автомобиль не имеет возможности, поскольку Сильченко А.В. на связь не выходит.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Судом установлено, что автомобиль Хино 37630А, государственный регистрационный знак У785ХМ174 принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс».

    03.06.2021 г. в дневное время на 373 км а/д Самара-Волгоград в Марксовском районе Саратовской области, Сильченко А.В., управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Х272НМ64 допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хино 37630А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль Хино 37630А, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль был эвакуирован с места ДТП, стоимость эвакуации составила 25 860 рублей, что подтверждается счетом на оплату ИП ФИО9, платежным поручением от 09.06.2021 г. № 18139.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 12.09.2022 г. по уголовному делу № 1-145/2022 Сильченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена его вина в совершении ДТП от 03.06.2021 г. Приговор суда вступил в законную силу.

Как следует из приведенных в приговоре показаний свидетеля Сурковой Е.С., она сожительствовала с Сильченко А.В. до декабря 2020 года, а 16.10.2022 г. они приобрели данный автомобиль у Боцу С.В., автомобиль остался в пользовании Сильченко А.В.

Ответчиком Боцу С.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, согласно которому 16.10.2020 г. между Боцу С.В. (продавец) и Сурковой Е.С (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условия которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, за 500 000 рублей, которые покупатель обязался выплачивать продавцу ежемесячными платежами в размере 30 000 рублей в срок до 16.03.2022 г.

В подтверждение действительности договора Боцу С.В. заявлено о получении части денежных средств за продажу автомобиля, он пояснил, что до настоящего времени денежные средства за автомобиль полностью не переданы. Сделка состоялась, поскольку Боцу С.В. имел намерение продать автомобиль, знал Сильченко А.В. из-за знакомства его брата с Сильченко А.В., а Суркова Е.С. состояла в отношениях с Сильченко А.В., они воспитывали вместе маленького ребенка, поэтому Боцу С.В. принял решение продать его Сурковой Е.С.

Данный договор подписан обеими сторонами; недействительным, незаключенным не признан.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, по своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену.

    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон не предусматривает каких-либо конкретных требований к форме договора купли-продажи автомобилей, а также не содержит положений о необходимости его государственной регистрации.

Договор купли-продажи (реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи Продавцом вещи во владение, пользование и распоряжение покупателя.

Передача автомобиля новому собственнику Сурковой Е.С. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, подтверждена письменным доказательством – самим договором, а также показаниями Сурковой Е.С., данными при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля, его законным владельцем на момент ДТП являлась Суркова Е.С.

Ни Сильченко А.В., управлявший автомобилем в день ДТП, ни Боцу С.В., продавший автомобиль по проанализированному договору, собственниками не являлись.

Как установлено судом, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, была застрахована Боцу С.В. в АО «ГСК «Югория», срок страхования с 30.09.2020 г. по 29.09.2021 г., согласно полису ОСАГО №, выданному АО «ГСК «Югория».

Поскольку в результате ДТП автомобиль Хино 37630А, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, 28.12.2022 г. ООО «Автотранс» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.01.2023 г. АО «ГСК «Югория» отказало ООО «Автотранс» в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность нового владельца транспортного средств и лиц, которым передано управление транспортного средств, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца, а ответственность нового владельца транспортного средства АО « ГСК «Югория» застрахована не была.

24.08.2024 г. ООО «Автотранс», не согласившись с отказом АО «ГСК «Югория», обратилось к последнему с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако его требования удовлетворены не были.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ООО «Автотранс» обратилось к ИП ФИО10 за составлением досудебного исследования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № У785/270423, восстановительный ремонт Хино 37630А, государственный регистрационный знак У785ХМ174 экономически нецелесообразен, поскольку составит ориентировочно 2 962 581 руб., тогда как среднерыночная стоимость подобного автомобиля составляет 1 962 209 руб. 62 коп., в связи с чем ремонт транспортного средства не осуществлялся. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 281 522 руб. 14 коп. Соответственно, размер ущерба составляет 1 680 687 руб. 48 коп. (1 962 209 руб. 62 коп. - 281 522 руб. 14 коп.).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП 03.06.2021 г., нецелесообразен, поскольку превысит его среднерыночную стоимость, составляющую 1 962 209 руб. 62 коп., а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 281 522 руб. 14 коп.; соответственно, размер ущерба составляет 1 680 687 руб. 48 коп. (1 962 209 руб. 62 коп. - 281 522 руб. 14 коп.).

Рассматривая требования истца к АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в настоящее время утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При этом аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая изложенное, ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае не заключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО страховое возмещение страховщиком ответственности предыдущего собственника автомобиля не осуществляется, поскольку причиненный потерпевшим вред подлежит возмещению в ином установленном законом порядке.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. N 56-КГ22-28-К9.

Таким образом, подводя итог установленным обстоятельствам дела, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что после смены владельца транспортного средства Боцу С.В. на Суркову Е.С. новый договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком АО «ГСК «Югория» не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат; указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, не была застрахована; и поскольку новый владелец транспортного средства Суркова Е.С. договор обязательного страхования своей гражданской ответственности автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, АО «ГСК «Югория» не заключила, действие договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № (полис серии №), на нового собственника указанного транспортного средства не распространяется, следовательно, оснований для требований с АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения не имеется. Соответственно, исковые требования к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» расходов по оплате досудебного исследования, неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца к ответчикам Сильченко А.В., Боцу С.В. и Сурковой Е.С., суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине Сильченко А.В., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Сурковой Е.С.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Сильченко А.В. права владения транспортного средства, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт управления Сильченко А.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Между тем из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность на момент ДТП водителя Сильченко А.В. не была застрахована, при этом договором купли-продажи автомобиля, показаниями Сурковой Е.С. в ходе уголовного дела подтверждается нахождение автомобиля в собственности ответчика Сурковой Е.С.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Сурковой Е.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло бы иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Сильченко А.В. или противоправности завладения последним транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике Сурковой Е.С.

Между тем из материалов дела следует, что противоправность завладения автомобилем не установлена. Таким образом, материалы дела не содержат никаких законных оснований владения Сильченко А.В. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем Сурковой Е.С.

Тем самым, суд приходит к выводу, что факт перехода законного права владения источником повышенной опасности к Сильченко А.В. не установлен, в связи с чем Суркова Е.С. как собственник автомобиля не может быть освобождена от ответственности за причиненный данным источником вред.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями
ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является Суркова Е.С. как собственник транспортного средства. В этой связи с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 280 687 руб. 48 коп. (1 680 687 руб. 48 коп. – 400 000 руб.), убытки в размере стоимости эвакуации транспортного средства 25 860 рублей.

Соответственно, в иске к Сильченко А.Ю. и Боцу С.В. надлежит отказать, оснований для удовлетворения требований к данным ответчикам у суда не имеется, поскольку на момент совершения ДТП они не являлись законными владельцами (собственниками) автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что совместного причинения вреда в данном случае не имелось.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате телеграмм на осмотр автомобиля для досудебного исследования в размере 1 366 руб. 68 коп.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате телеграмм на осмотр автомобиля для досудебного исследования в указанном размере, что подтверждается чеками.

С учетом изложенного, с ответчика Сурковой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм на осмотр автомобиля для досудебного исследования в размере 1 366 руб. 68 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходы по оплате государственной пошлины без указания суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой не может выйти за пределы заявленных требований, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не конкретизированы: не указана сумма, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, учитывая требования п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, правом на уточнение исковых требований в казанной части истец не воспользовался.

Поскольку на момент рассмотрения дела исковые требования в данной части не конкретизированы, истец не лишен права заявить их в установленном законом порядке при соблюдении вышеуказанных требований путем подачи заявления о взыскании судебных расходов в порядке исполнения решения суда в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Суркова Е.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного в результате с дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Суркова Е.С. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 7451302600) ущерб, причиненный в результате с дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 280 687 руб. 48 коп., стоимость эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 860 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1 366 руб. 68 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    В удовлетворении иска к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория», Сильченко А.В., Боцу С.В. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

    Мотивированное решение суда составлено 06.09.2024 г.

Судья                                        О.В. Круглова