Решение по делу № 2а-5498/2017 от 13.09.2017

Дело № 2А-5498/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г.                                    г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

    при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григоренко Людмилы Петровны к судебному приставу исполнителю Таганрогского отдела УФССП по РО Гаджигаевой Г.Г., УФССП по Ростовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Григоренко Л.П. обратилась с административным иском к судебному приставу исполнителю Таганрогского отдела УФССП по РО Гаджигаевой Г.Г., УФССП по Ростовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительном производству взыскателем по которому является Григоренко Л.П. должником ФИО3 в связи с несогласованием совместно с взыскателем выезда по месту жительства должника с целью ареста имущества и отказа в таком выезде.

Указывает, что данное бездействие нарушает права взыскателя и проводит к невозможности исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствии Григоренко Л.П. извещенной о времени и месте рассмотрении дела в соответствии с её заявлением.

Административный истец просит суд: Признать противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Гаджиагаевой Г.Г., выразившееся в несогласовании совместно с взыскателем и ее представителями даты и времени выезда по месту жительства должника с целью описи имущества должника и наложения ареста.

Признать противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Гаджиагаевой Г.Г., выразившееся в отказе выехать совместно с взыскателем и ее представителем по месту жительства должника, не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества).

Представители административного истца ФИО8, ФИО9 требования административного иска подтвердили, сослались на доводы, изложенные в административном иске. Показали, что судебный пристав-исполнитель, во время приемов, длительное время, отказывалась принять меры по аресту имущества ссылаясь на занятость. Полагают, что непринятии мер по аресту имущества позволили должнику избавиться от имущества. Просили административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела УФССП по РО Гаджигаева Г.Г., представляющая также УФССП по РО против удовлетворения административного иска возражала. Сообщила суду, что 18.09.2017 г. осуществила опись и арест имущества по месту жительства должника. О чем составлен акт и вынесено соответствующее постановление. С письменными ходатайствами о совместном проведении исполнительных действий сторона взыскателя не обращалась. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 показал, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда, так как не работает и вынужден выплачивать алименты.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находилось сводное исполнительное производств № возбужденное <дата> в отношении ФИО3 взыскатель Григоренко Л.П. предмет взыскание 87000 руб.

По делу совершены следующие действия: 14.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Таганрог ул. Садовая 26 и установлено, что должник по вышеуказанному адресу отсутствовал. Оставлена повестка о явке.

Согласно полученного ответа из пенсионного фонда г. Таганрога должник работает у ИП ФИО2.

01.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

20.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено требование должнику о явке в Таганрогский городской отдел.

20.02.2017 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие право собственности.

10.03.2017 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № ФС № от <дата>, выданный органом: Таганрогский городской суд, сущность взыскания: задолженность в размере 37 000.00 руб. в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: Григоренко Людмилы Петровны.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № —СД.

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника по поводу неисполнения решения суда.

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено направление в ЦЗН г. Таганрога.

05.06.2017 должнику вручена повестка о явке в Таганрогский городской отдел судебных приставов.

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Таганрог ул. Садовая 26 а установлено, со слов соседей должник по вышеуказанному адресу проживает, застать не представилось возможным.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие право собственности.

1    8.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на общую сумму 2000 руб.

20.09.2017 в Таганрогский городской отдел судебных приставов поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

Из материалов исполнительного производства не усматривается наличие ходатайства о совместном выезде от взыскателя, его представителя по месту жительства должника с целью участия в аресте имущества.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

В представленных в суд копий документов усматривается, что административным ответчиком требование закона о совершении действий в интересах административного ответчика выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом следует обратить внимание, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях отсутствия способа восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Однако судом не установлено, в чем выразилось нарушение прав административного истца, заявленными исковыми требованиями.

Доводы о неправомерном бездействий судебного пристава, по основаниям заинтересованности понятых суд оценивает критически.

Так оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, имущество должника арестовано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 ст. ст.226-227 КАС РФ

РЕШИЛ:

    Григоренко Людмиле Петровне в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО Гаджигаевой Г.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

    Решение изготовлено 03 октября 2017 г.

    Председательствующий: