Решение по делу № 11-145/2021 от 16.06.2021

Дело №11-145/2021

24MS0070-01-2020-004440-67

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                         г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.

при секретаре Подоляк Д.С.

рассмотрев апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка У в Х, от 00.00.0000 года, по иску А1 к САО НАДЕЖДА о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье, судебного участка У, в Х, с иском о взыскании денежных средств, а именно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ввиду просрочки выплаты возмещения по страховому случаю – по факту ДТП.

Требование обосновывает тем, что ответчик – страховая компания, при наступлении страхового случая, на обращение истца, выплатила только часть возмещения. В силу данного, истец вынужден был обращаться к финансовому уполномоченному. Именно по решению финансового уполномоченного, ответчик произвел доплату. Однако, т.к. ответчик произвел выплату с просрочкой периода предусмотренного законом, истец полагает, что имеет право на взыскание всех заявленных выше сумм.

Именно в силу данного, истец обратился к мировому судье.

На основании данного, истец просил мирового судью с учетом уточнений, взыскать в судебном порядке в свою пользу – 35020 руб., как неустойку, за нарушение ответчиком сроков в производстве страховой выплаты, взыскать убытки, связанные с направлением почтой заявления о выплате страхового возмещения, претензии, обращения к финансовому уполномоченному – 554,33 руб., компенсировать моральный вред – 3000 руб., взыскать штраф, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, взыскать расходы по составлению претензии в размере - 3000 руб., уплаченные истцом юристу, взыскать расходы на юриста в размере - 15000 руб.

Мировой судья в своем решении, отказала истцу полностью в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, оставив без рассмотрения требования о возмещении почтовых расходов и расходов на юриста в претензионном порядке. Данное решение обосновано тем, что ответчик произвел страховую выплату в срок установленный финансовым уполномоченным в своем решении.

Истец обратился с апелляционной жалобой, не согласный с решением мирового судьи полностью, т.к. полагает, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена только по решению финансового уполномоченного, данное не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки.

Стороны были судом извещены, но не явились на апелляционное рассмотрение.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает - По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.

Незаконным считается решение, когда оно вынесено с нарушением или с неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Нарушением или неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК) являются случаи, когда:

1) суд не применил закон, подлежащий применению;

2) суд применил закон, не подлежащий применению;

3) суд неправильно истолковал закон.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" дал разъяснение, что неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение норм международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил –

Согласно статье 309 статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца 21.10.2019 года, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил.

25.3.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением, взыскал в пользу истца, с ответчика, 13500 руб. страхового возмещения и определил неустойку в размере 1% в день, от суммы 13500 руб. но не более 400000 руб. до дня фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13500 руб. 00.00.0000 года.

Таким образом, обязательства страховой компанией исполнены были 00.00.0000 года. Имеется период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 00.00.0000 года (спустя 10 дней после обращения с заявлением 00.00.0000 года) по 00.00.0000 года год. Страховое возмещение было выплачено страховщиком в установленные решением финансового уполномоченного, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, мировым судьей и судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, указав на несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправомерно освободила страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

Исходя из периода просрочки: с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, суммы обязательства 13500 руб., суд полагает прийти к выводу, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, в размере 34020 руб. (252 дня просрочки х (13500 / 100).

Однако, из материалов дела следует, что ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом разумности и целесообразности характера нарушения прав истца, периода просрочки в исполнении обязательств, финансового состояния сторон, отсутствия препятствий для ответчика исполнить обязательства в установленный законом срок, отсутствия злоупотребления правами со стороны истца, суд апелляционной инстанции полагает взыскать в качестве неустойки 7000 руб.

Фактически суд установил, что были нарушены права истца, как потребителя финансовых услуг, в части несвоевременной выплаты страховой суммы.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона О защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд апелляционной инстанции полагает в данном требовании отказать, по следующим основаниям -

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца по указанному страховому случаю, а именно, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 13500 руб. В решении указано, на обязанность страховой компании произвести выплату в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, которое вступает в силу в течении 10 рабочих дней с момента его подписания.

Как видно из данного решения оно подписано 22.6.2020 года. Таким образом, оно вступает в силу 9.7.2020 года ( 22.6.2020 + 10 рабочих дней).

Страховая компания обязано уплатить в срок до 23.7.2020 года.

Судами установлено, что выплата взысканной финансовым уполномоченным суммы произведена ответчиком 22.07.2020, до истечения предельного срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания штрафа, в размере 50 процентов, от страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного.

Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения (без учета суммы неустойки) и только в случае ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного о его взыскании, чего по настоящему делу не установлено.

Взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Положения Федерального закона "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. за данный процесс. Расходы подтверждены квитанцией на 15000 руб. и договором оказания юруслуг.

Суд полагает определить размер расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в сумме 10000 руб., принимая во внимание конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, как в досудебном, так и в судебном порядке, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также исходя из требований разумности и целесообразности, сложности спора.

Относительно требований истца, о возмещении в его пользу почтовых расходов, по направлению заявления в страховую копию, претензии в страховую компанию, заявления финансовому уполномоченному (554,33 руб.), возмещению расходов юристу по соблюдению претензионного порядка (3000 руб.) суд апелляционной инстанции полагает признать обоснованными данные требования, отменив решение мирового судьи об оставлении данных требований без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также законом прямо предусмотрен досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному потребителя финансовых услуг.

В силу данного, суд полагает взыскать в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально, на сумму 554,33 руб., т.к. он в силу закона обязан направлять копии иска всем участникам процесса, а также заявления заинтересованным лицам, которых данные требования касаются. Кроме того суд полагает взыскать в пользу истца и расходы на юриста в рамках претензионной работы, при разрешения спора, в размере 3000 руб., полагая данный размер разумным и обоснованным, исходя из вида, рода и качества работы представителя истца.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. ( 400 руб. за требование о взыскании неустойки и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Х от 00.00.0000 года по иску А1 к САО НАДЕЖДА о защите прав потребителя, отменить. Постановить новое решение : Взыскать в пользу А1 с САО НАДЕЖДА неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., возместить судебные расходы в сумме 13554,33 руб. Отказать А1 во взыскании с САО НАДЕЖДА штрафа.

Взыскать в доход местного бюджета с САО НАДЕЖДА 700 руб. госпошлины

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                         Майко П.А.