Решение по делу № 2-44/2022 (2-1291/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-44/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин                                                 09 марта 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Ковредовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутнару А. И. к Скугоревой Т. А. о разделе общего долевого имущества

установил:

Бутнару А.И. обратился в суд с иском к Скугоревой Т.А. о разделе общего долевого имущества, доля в праве по ? за каждым, состоящего с учетом уточнения из: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №; жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 66,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь долевым собственником, доля в праве ?, спорного имущества, данным имуществом ответчица не пользуется, в спорном доме проживает истец, который произвел значительные улучшения общего долевого имущества, выдел доли дома в натуре не возможен, спорными земельными участками пользуется также он. В связи с тем, что Скугорева Т.А. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащих ей ? доли спорного недвижимого имущества, полагает, что в его единоличную собственность подлежит передаче все недвижимое имущество, определив к выплате Скугоревой Т.А. денежную компенсацию принадлежащей ей доли, исходя из оценки рыночной стоимости объектов, которая по состоянию на 05.04.2021 составляет в общей сумме 212 900 рублей, с прекращением права собственности Скугоревой Т.А. на данное имущество и признании права собственности за Бутнару А.И.

Истец Бутнару А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Скугорева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Скугорев С.Н. в судебное заседание не явился, ранее заявлял о том, что спорным имуществом пользуется Бутнару А.И., Скугорева Т.А. спорным имуществом не пользуется.

Третьи лица – управление Росреестра по Смоленской области, администрация Гагаринского сельского поселения извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что долевыми собственниками, доля в праве по ?, недвижимого имущества, состоящего из: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №; жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 66,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются Бутнару А.И. и Скугорева Т.А., последней право собственности на принадлежащую ей долю спорного недвижимого имущества надлежащим образом не оформлено, владеет указанным имуществом после мужа Скугорева А.Н., умершегоДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что спорным жилым домом, а также принадлежащими сторонам земельными участками владеет и пользуется истец, который несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, произвел ремонт жилого дома, ухаживает за земельными участками, производит работы по восстановлению этого имущества.

Ответчик Скугорева Т.А. не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельных участков, не интересуется их судьбой уже более 10 лет.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Магнус Эксперт», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет: ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № – 75 500 рублей; ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № – 66 000 рублей; ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № – 71 400 рублей. Общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 212 900 рублей (л.д.33-79).

Имея намерение выкупить принадлежащую ответчику ? долю всего спорного недвижимого имущества, истцом в адрес Скугоревой Т.А. направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом того, что доли сторон в спорном имуществе являются равными, доказательств, подтверждающих, что Скугорева Т.А. не заинтересована в использовании спорной доли в праве на все недвижимое имущество, истцом не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих не возможность выдела доли истца в натуре из общедолевого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях Бутнару А.И., поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии ее согласия.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Довод истца об отсутствии существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, не возможность выдела ее доли в натуре) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Судом не установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность истца, поэтому исковые требования Бутнару А.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бутнару А. И. о разделе общего долевого имущества – отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 16 марта 2022 года.

Судья                                    Д.Г. Малышев