Решение по делу № 2-1941/2023 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 13 апреля 2023 года по делу № 2-1941 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 13 апреля 2023 года

мотивированная часть составлена – 20 апреля 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2023-000734-52

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителя истца Софроновой М.А.

представителя ответчика Бабарыкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошмариной Елены Геннадьевны к ФИО3 о признании незаконным действий и возложении обязанности

установил :

Ошмарина Е.Г. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о признании незаконным действий и возложении обязанности, указав в исковом заявлении на то, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.08.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к Ошмариной Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.11.2022 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.08.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ошмариной Е.Г. – без удовлетворения. Не согласившись с судебными актами, истец обратилась в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой. Учитывая наличие спора на квартиру, а также наличие судебного решения, которым в пользу Ошмариной Е.Г. взыскана денежная сумма в размере 1 800 000 рублей, тем самым полагая, что ее права не будут нарушены признанием недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, в декабре 2022 года, то есть сразу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представители и опекун ФИО3 стали угрожать Ошмариной Е.Г. и требовать немедленно освободить спорное жилое помещение. Вначале угрозы касались того, что они взломают указанную квартиру и вышвырнут вещи истца на улицу, затем, они стали требовать отдать им ключи от квартиры, далее были еще разные угрозы. Находясь в постоянном стрессе, боясь не только за свою жизнь и здоровье, но и за здоровье своего ребенка, истец временно переехала жить в другое место, но вместе с тем, мать истца ФИО7 как и сама истец периодически приходили в квартиру с целью проверить ее сохранность, взять квитанции за коммуналку, поменять вещи. Так, придя с очередной проверкой состояния квартиры в декабре 2022 года было обнаружено, что замки в квартиру пытались взломать. Истец немедленно обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Несмотря на указанное покушение на взлом квартиры, где находились вещи истца, уже в начале февраля 2023 года истец обнаружила, что ее квартира вскрыта неизвестными, в квартире заменены замки, на окна повешены шторочки, внутри квартиры кто-то проживает. Истец вновь вызвала полицию, которая отказалась проникнуть внутрь помещения со ссылкой на наличие спора о праве, вместе с тем, на звонки полиции дверь никто не открыл. Истец полагает, что именно ответчик ФИО3, либо ее представители/опекуны, воспользовавшись состоявшимся судебным решением грубым образом взломали спорную квартиру, воспользовавшись отсутствием истца, предварительно запугав последнюю. Истец полагает, что ее личные вещи, мебель, бытовая техника, находившиеся в квартире были указанными лицами либо выброшены (как они и угрожали), либо присвоены и находятся в их владении и пользовании. Указано на то. Что какого-либо судебного акта о выселении, либо иных актов о приеме/передачи спорной квартиры между сторонами спора не имеется. Судебное решение в части взыскания в пользу Ошмариной Е.Г. денежных средств с ФИО3 не исполнено, что свидетельствует, что жилищные права, а равно права собственника Ошмариной Е.Г. незаконными действиями ответчика в настоящий момент грубым образом нарушены.

Просит суд признать незаконными действия ФИО3 по самовольному захвату жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также всего принадлежащего Ошмариной Е.Г. имущества, находившегося в квартире; возложить обязанность на ФИО3 вернуть принадлежащее Ошмариной Е.Г. захваченное имущество.

Истец Ошмарина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца Софронова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, решением Мотовилихиинского раонного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, на основании приказа Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми за № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном назначен ФИО1.

Представитель ответчика и опекуна Бабарыкина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что стороне истца со стороны ответчиков никаких угроз не высказывалось; обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют действительности. В настоящее время правообладателем квартиры является ФИО3. В спорной квартире Ошмарина с ребенком не проживала, квартира сдавалась в найм.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 августа 2022 года, вступившего в законную силу 07 ноября 2022 года, договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный 22 декабря 2020 года между ФИО3 и Ошмариной Еленой Геннадьевной признан недействительным. Судом были применены последствия признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности Ошмариной Е.Г. на выше указанную квартиру с аннулированием сведений о регистрации права собственности от 23.12.2020 за № и признанием права собственности на квартиру по адресу <адрес> за ФИО3

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года решение Мотовиллихинского районного суда г.Перми от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ошмариной Е.Г. – без удовлетворения.

Из представленной суду выписки Управления Росреестра по Пермскому краю из ЕГРН от 30.11.2022 года следует, что собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО3

Проанализировав выше указанные доказательства, суд приходит к выводу, что собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО3, которой в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности истца Ошмариной Е.Г. на выше указанную квартиру ранее приведенными судебными актами было прекращено.

Истцом заявлено требование о признании незаконным действий ФИО3 по самовольному захвату жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с тем обоснованием, что какого-либо судебного акта о выселении, либо иных актов о приеме/передаче спорной квартиры между сторонами спора не имеется.

Суд считает, что выше указанное требование истца не основано на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной судом ранее, поскольку данная норма представляет только собственнику право защиты своих прав на данное имущество.

Поскольку судом было установлено, что собственником спорной квартиры является ответчик ФИО3, а право собственности истца на квартиру было прекращено, то требование истца о признании незаконным действий ответчика по самовольному захвату жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, не основано на законе, в силу чего не подлежит удовлетворению.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика по возврату имущества, находящегося в квартире, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из анализа положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по настоящему иску входит, в том числе, обстоятельство фактического наличия в настоящий момент имущества в квартире, собственником которой в настоящее время является ответчик.

По смыслу норм процессуального права, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истец, в обоснование данного требования, ссылается на то, что ответчик ФИО3, либо ее представители/опекун взломав спорную квартиру, поменяли замки, в которой осталось имущество, принадлежащее Ошмариной Е.Г.

Вместе с тем, доказательств данного требования истцом суду не представлено.

В частности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорной квартире до момента смены замков в ней, находилось какое-либо имущество, принадлежащее истцу. Сам факт проживания истца в спорной квартире, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающее данное обстоятельство.

Также не представлено доказательств факта присвоения ответчиком каких-либо вещей, принадлежащих истцу. Принадлежность спорной квартиры на праве собственности в настоящее время ответчику, не может сам по себе являться безусловным доказательством, что имущество, принадлежащее истцу, находится во владении именно ответчика.

Представленные представителем истца фотографические материалы дверного замка не подтверждают обстоятельств дела, поскольку из данных доказательств не следует в отношении какой именно квартиры произведены фотоснимки. Фотография с изображением автомобиля также не подтверждает, что смену замков произвел опекун ответчика. Копии документов на телевизор сами по себе не доказывают, что последнее находилось именно в спорной квартире.

Оценив выше указанные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что доказательств наличия в квартире ответчика имущества, принадлежащего истцу не представлено, соответственно, не имеется оснований полагать, что данное имущество в настоящее время удерживается ответчиком.

Суд считает, что правовая позиция истца основана только на предположениях и не подтверждена фактическим обстоятельствами и документами, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что обязанность представления доказательств в судебное заседание судом истцу была разъяснена в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 28.02.2023 года, которое было получено последним заблаговременно – 31 марта 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Ошмариной Елене Геннадьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) о признании незаконным действий по самовольному захвату жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также всего принадлежащего Ошмариной Е.Г. имущества, находящегося в квартире и возложении обязанности вернуть принадлежащее Ошмариной Е.Г. захваченное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: