Решение по делу № 33-4859/2016 от 15.07.2016

Дело № 33-4859/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре:	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Йовановича С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявления Йовановича С. об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству» от 26 февраля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Тюмень» к Йованович С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца ООО «Этажи-Тюмень» Рубец Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Этажи-Тюмень» (далее ООО «Этажи-Тюмень») обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству» к Йованович С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству» от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Йовановича С. в пользу ООО «Этажи-Тюмень» неосновательное обогащение в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб., расходы на представителя в размере <.......> рублей, третейский сбор в сумме <.......> рублей.

Заявитель Йованович С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения иска в третейском суде договор <.......> от <.......> был расторгнут заявителем в одностороннем порядке на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт расторжения договора стороной истца не отрицается, уведомление о расторжении договора было получено ООО «Этажи-Тюмень» <.......>. Условиями договора (п.7.2.) не предусмотрено действие соглашения о рассмотрении спора в третейском суде в случае его расторжения. Считает, что при расторжении договора было расторгнуто и третейское соглашение являющегося часть договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывает, что третейский суд не имел полномочий рассматривать спор между сторонами в связи с отсутствием третейского соглашения, после расторжения договора.

Кроме того указывает, что основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере <.......> руб. послужило дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по покупке объекта недвижимости <.......> от <.......>, который не был представлен суду.

Данное решение третейского суда, по мнению заявителя, нарушает основополагающие принципы российского права, гарантирующие справедливое судебное разбирательство, и подлежит отмене.

Заявитель Йованович С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представители Йованович Е.С., Мамаева Ю.Н. заявление поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Этажи-Тюмень» Рубец Г.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, представила письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, заявитель в частной жалобе просит об его отмене, а также отмене решения Третейского суда от 26 февраля 2016 г. Жалоба содержит доводы, приведенные в заявлении об отмене решения третейского суда. Так, указывает, что третейский суд не имел полномочий рассматривать спор между сторонами в связи с отсутствием третейского соглашения, после расторжения договора.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере <.......> руб. послужило дополнительное соглашение от <.......> к договору об оказании услуг по покупке объекта недвижимости <.......> от <.......>, который не был представлен суду. Данное соглашение не является частью правоотношений вытекающих из договора <.......> от <.......>, поскольку содержит ссылку на договор, датированный другой датой и номером, не содержит третейской оговорки.

На частную жалобу поступил отзыв от ООО «Этажи-Тюмень», в котором просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Этажи-Тюмень» Рубец Г.С. полагая определение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения частной жалобы.

    Заявитель Йованович С. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела третейского разбирательства, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между Йовановичем С. (заказчик) и ООО «Этажи-Тюмень» (исполнитель) заключен договор <.......> оказания услуг по покупке объекта недвижимости, подписан обеими сторонами. Между сторонами договора в форме оговорки было достигнуто соглашение о третейском разбирательстве споров, вытекающих из договора в указанном третейском суде.(л.д.36-37)

<.......> было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по покупке объекта недвижимости <.......> от <.......>, в котором определен размер вознаграждения ООО «Этажи-Тюмень» за оказание услуг в сумме <.......> рублей. (л.д.17)

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству» от 26 февраля 2016 года требования ООО «Этажи-Тюмень» были удовлетворены частично, взыскано с Йовановича С. в пользу ООО «Этажи-Тюмень» неосновательное обогащение в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб., расходы на представителя в размере <.......> рублей, третейский сбор в сумме <.......> рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что односторонний отказ от исполнения договора не влечет прекращение условия о рассмотрении возникших споров в третейском суде, поскольку не согласованно сторонами, в третейском суде не оспаривалась третейская оговорка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая и подписывая договор и дополнительное соглашение к нему, содержащему третейскую оговорку, стороны согласились на передачу возникающих между ними споров в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству».

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отменяет решение третейского суда, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы частной жалобы о том, что дополнительное соглашение от <.......> не является частью правоотношений договора <.......> от <.......>, поскольку содержит ссылку на договор, датированный другими датой и номером, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку из пояснений представителя ООО «Этажи-Тюмень» в суде апелляционной инстанции следует, что услуги были оказаны именно по этому договору, другого договора не существует, в соглашении допущена описка в дате договора, а номер совпадает. Заявителем не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, что услуги по покупке объекта недвижимости были оказаны по другому договору.

Таким образом, доказательства, указывающие на необоснованность принятого Центральным районным судом г. Тюмени определения, в деле отсутствуют, а заявителем не представлены.

Выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не служат основанием для его отмены.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Йовановича С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: