Решение по делу № 33а-20965/2019 от 15.10.2019

Дело № 2а-8766/2019 (33а-20965/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шакировой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Э.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Шарафутдиновой Э.Р. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Игдиеву И.В. о признании действий незаконными – отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Э.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Игдиева И.В. о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указала, что ограничение на выезд из Российской Федерации накладывается при наличии задолженности в размере более 30 000 рублей, в то время как ее задолженность составляет 12 064,71 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шарафутдиновой Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ею оплачена задолженность в размере 2 500 рублей, в связи с чем, отсутствуют правовые основаниям для временного ограничения на выезд из Российской Федерации при наличии задолженности в размере менее 10 000 рублей.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности, и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из содержания ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителем Советского РОСП г. Уфы от 03 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №24304/17/0207-ИП в отношении должника Шарафутдиновой Э.Р. о взыскании транспортного налога в размере 12 064,71 рублей в пользу взыскателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 июня 2019 года.

Судом также установлено, что Шарафутдинова Э.Р. 09 июля 2019 года обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Коробка М.И. о незаконности постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно постановлению начальника отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Игдиева И.В. 12 июля 2019 года в удовлетворении жалобы Шарафутдиновой Э.Р. отказано.

Таким образом, жалоба Шарафутдиновой Э.Р. рассмотрена уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление с соблюдением требований к компетенции, порядку и срокам, установленным Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием оспариваемого постановления не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для ограничения ее в выезде из Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с названными нормами права суд установил факт неисполнения Шарафутдиновой Э.Р. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, после внесения 02 августа 2019 года Шарафутдиновой Э.Р. на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан денежных средств в размере 2 500 рублей, судебным приставом-исполнителем 15 августа 2019 года было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления от 12 июля 2019 года задолженность Шарафутдиновой Э.Р. превышал 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий              Г.Я. Турумтаева

Судьи                               Т.А. Бураншин

                                     А.Н. Субхангулов

Справка: судья Насырова Л.Р.