Решение от 02.02.2022 по делу № 22-44/2022 от 17.01.2022

Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 2 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесникова Н.С.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

осужденного Дмитриева Ю.Г. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Борисенко И.В., представившей удостоверение (****) и ордер №60/135987 от 01.02.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поплавской А.В. в интересах осужденного Дмитриева Ю.Г. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 23.11.2021, которым осужденному

Дмитриеву Ю.Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление осужденного Дмитриева Ю.Г. и его адвоката Борисенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С. о законности судебного решения, суд

установил:

Осужденный Дмитриев Ю.Г. отбывает наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначенных ему приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 09.07.2020 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Начало срока 09.07.2020, конец срока 08.01.2023.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом ему было отказано.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Оспаривает обоснованность отказа суда в УДО, мотивированного непродолжительным сроком правопослушного поведения осужденного. Полагает, что суд был не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основанию, не указанному в законе. Наличие одного взыскания не злостного характера, по мнению адвоката, само по себе не может свидетельствовать о необходимости подзащитному в дальнейшем отбывании наказания. Иные характеризующие личность данные судом во внимание не приняты.

С учетом приведенных обстоятельств, просит отменить судебное решение, удовлетворить ходатайство об УДО.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, Дмитриевым Ю.Г. отбыто более 1/2 срока назначенного наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области с 06.08.2020. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, к труду относится добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно; принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, а также в психо-коррекционных мероприятиях, в кружковой работе участия не принимает; занимается самообразованием, получил специальность «сварщик».

За период отбывания наказания осужденным допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания. Дисциплинарное взыскание снято по сроку.

Имеет 6 поощрений.

По смыслу уголовного закона наличие либо отсутствие у осужденного взысканий действительно само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, взыскания не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Эти положения закона судом первой инстанции соблюдены, а именно наличие поощрений с учетом всей совокупности данных о поведении Дмитриева, наличие снятого дисциплинарного взыскания не свидетельствуют о его примерном поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно психологической характеристики динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания не выявлена. При этом психологом отмечается в личности Дмитриева Ю.Г. отчужденность в социальных контактах, его способность к проявлению грубости, недружелюбности, недоверию к людям.

Оценивая в совокупности приведенные данные о личности осужденного, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов, а также высказанных позиций представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Дмитриева об УДО, пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания.

При этом все имеющиеся данные о личности осужденного, обоснованность вышеуказанного вывода под сомнение не ставят. Кроме того, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

Все значимые обстоятельства по делу на момент судебного разбирательства в первой инстанции, а именно отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, характеризующие данные о личности Дмитриева, в том числе отсутствие выводов психологической характеристики проверены судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Кроме того, необходимо отметить следующее – при принятии решения по вопросу условно-досрочного освобождения, суд руководствуется положениями ст.175 УИК РФ, согласно которой в ходатайстве должны содержаться сведения, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

В части 1 ст. 175 УИК РФ содержится примерный перечень таких сведений - возмещение ущерба (полное или частичное), раскаяние в содеянном, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Понятие исправления осужденных раскрывается в части 1 статьи 9 УИК РФ.

Согласно закону исправление представляет собой формирование у осужденных необходимых качеств, свидетельствующих об утрате им признака общественной опасности личности: уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и стимулирование правопослушного поведения.

Основным конечным фактором в данном случае выступает нравственное исправление, когда ценности человеческого общежития соблюдаются осужденными глубоко осознано, что в конечном итоге должно обеспечить их правопослушное поведение после освобождения из мест лишения свободы.

Принимаемое судом решение по вопросу условно-досрочного освобождения осужденных базируется именно на глубоко осознанном нравственном их исправлении, дающем суду основание прийти к убеждению об отсутствии необходимости дальнейшего их содержания в исправительном учреждении и для досрочного их освобождения от оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда.

Именно таких свидетельств глубоко осознанного нравственного исправления личности Дмитриева судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд 1 инстанции пришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, поведение которого далеко от своей положительной исключительности, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного устойчивых социальных связей, поощрений, отсутствие исковой задолженности не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку о степени его исправления не свидетельствуют.

Оценивая всю совокупность представленных материалов, апелляционный суд приходит к убеждению, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 79 УК РФ, а также положений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и Обзоре судебной

практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ВС РФ от 29.04.2014.

Вопреки утверждению стороны защиты, решение судом принималось на основе совокупности данных о личности Дмитриева, его поведении и степени его исправления, на основании которых суд отказал в применении ст.79 УК РФ.

При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░