Решение по делу № 11-69/2024 от 19.04.2024

УИД 21MS0043-01-2024-000380-43 Мировой судья судебного участка №1

Апелляционное дело №11-69/2024 Калининского района г. Чебоксары

№2-320/2024/1 Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции частную жалобу Пальмовой Инны Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2024 года об оставлении без рассмотрения исковогозаявления Пальмовой Инны Валентиновны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании противоправными действия по списанию денежных средств с кредитной карты, признании противоправными действия по начислению комиссий в период с момента пополнения лимита карты 23 сентября 2023 года, обязании восстановить лимит кредитной карты, обязании исключить начисленные проценты, неустойки, комиссии с 23 сентября 2023 года,

установил:

Пальмова И.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Альфа-Банк» (далееБанк) о признании противоправными действия по списанию денежных средств в размере 24946 руб. с кредитной карты АльфаБанка № (счет кредитной карты №) ДД.ММ.ГГГГ по операции: внутрибанковский перевод со счета списания - счета кредитной карты; категория: прочие расходы; детали платежа: «Взыскание. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 ИП № от ДД.ММ.ГГГГ КалининскоеРОСП г. Чебоксары»; признаниипротивоправными действия по начислению комиссий в период с момента пополнения лимитакарты ДД.ММ.ГГГГ,обязании восстановить лимит кредитной карты АльфаБанка № (счет кредитной карты№) вполном объеме на дату внесения денежных средств в размере 52000 руб., обязании исключить начисленные проценты, неустойки, комиссиис ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированытем, что ДД.ММ.ГГГГ Пальмова И.В. получила от ответчика кредитную карту Альфа Банка № (счет кредитной карты №;лимит - 51200 руб., льготный (беспроцентный) период - 100 дней) на основаниидоговора ДД.ММ.ГГГГ, заключенногопутем подписания Анкеты-заявления и Индивидуальныхусловий №№ от ДД.ММ.ГГГГ о заключениидоговора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, на условиях лимита кредитования 51200 руб., для целей использования - осуществление операций в соответствии с Общимиусловиями. 23.09.2023г. истица возвратила банку ранее истраченныекредитные деньги Банка, пополнив лимит кредитной карты 2-мя платежами (42000 руб. и 10000 руб.) до окончания льготного периода. Деньги вносила непосредственно на кредитную карту, через банкомат Альфа Банка. Кредит был полностью погашен. В тот жедень ДД.ММ.ГГГГ Банкперечислил денежные средства с кредитной карты истицы в размере 24946 руб., как внутрибанковский перевод со счета списания - счета кредитной карты, категория: Прочие расходы; детали платежа: «Взыскание. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Калининское РОСП г. Чеб». Истица никаких заявлений о предоставлении кредита путем перечисления на счета третьих лиц не подавала. В результате такой операции Банка у истицы осталась задолженность по кредитной карте, и начисляются проценты. В погашение основного долга Банком былонаправлено ДД.ММ.ГГГГ только 27 054 руб., из перечисленных 52000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банкначислил комиссии за обслуживание карты в размере 83,85 руб., 18,93 руб., 887,22 руб. Пальмова И.В. считает, что Банк не имел права производить списания с кредитной карты истицы по постановлению РОСП, даже средства сверх лимита (собственные средства заемщика). При получении Банком постановления судебного пристава о взыскании с заемщика денежных средств Банк мог лишь прекратить предоставление Кредита до момента исполнения или отзыва указанных выше документов. Полагает, что наличные денежные средства, внесенные истицей через банкомат Банка должны были возобновить лимит без начисления процентов, так как задолженность по кредиту в полном объеме была погашена в течение льготного беспроцентного периода ДД.ММ.ГГГГ Пальмова И.В. направила в Банк претензию с просьбой восстановить лимит кредитной карты в полом объеме на дату внесения денежных средств: исключить начисленные процентов, неустойки и комиссий. Банк требования истца не исполнил, направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ о наличии непогашенной задолженности. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Пальмова И.В. обратилась к мировому судье с иском.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пальмовой И.В. к АО «Альфа-Банк» о признании противоправными действия по списанию денежных средств с кредитной карты, признании противоправными действия по начислению комиссий в период с момента пополнения лимита карты ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить лимит кредитной карты, обязании исключить начисленные проценты, неустойки, комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Пальмова И.В. подала частную жалобу, в которой она просит отменить определение мирового судьи. Указывает, что в отзыве на исковое заявление Банк не приводит доводов о том, что Пальмовой И.В. необходимо обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному. Более того, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает необходимость обращения к финансовому уполномоченному только с требованиями о взыскании денежных сумм, а требования по настоящему делу не касаются взысканию с Банка денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе истец Пальмова И.В., представитель ответчика АО «Альфа Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 этой же статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение потребителя финансовых услуг в отношении негосударственных пенсионных фондов, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, в случае, если такое обращение содержит требование о возврате предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средствпенсионных накоплений в связи с незаключением договора об обязательном пенсионном страховании на том основании, что заявление застрахованного лица о переходе (досрочном переходе) из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд или из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд и (или) договор об обязательном пенсионном страховании подписаны не потребителем финансовых услуг и не его уполномоченным представителем, и при этом такое обращение направлено финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг до установления ему накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и (или) единовременной выплаты средств пенсионных накоплений.

В силу ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Финансовые организации, не указанные в ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного ведет перечень таких финансовых организаций (ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

По правилам ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что Пальмова И.В. не предоставила доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования финансовым уполномоченным возникшего между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно с 01 июня 2019 года в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям (в частности, кредитным организациям) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Так, как указывалось выше, согласно ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в частности, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона. В этом случае потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15).

Как следует из искового заявления, истец Пальмова И.В., ссылаясь на нарушение ответчиком требований законодательства, просила признать действия банка АО «Альфа Банка»по списанию денежных средств с кредитной карты, по начислению комиссий в период с момента пополнения лимита карты ДД.ММ.ГГГГ противоправными, обязании восстановить лимит кредитной карты и исключить начисленные проценты, неустойки, комиссии с ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования неимущественного характера о признании действий незаконными не отнесены законом к компетенции финансового уполномоченного, в силу чего они подлежат разрешению непосредственно судом.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2024 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Пальмовой Инны Валентиновны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании противоправными действия по списанию денежных средств с кредитной карты, признании противоправными действия по начислению комиссий в период с момента пополнения лимита карты 23 сентября 2023 года, обязании восстановить лимит кредитной карты, обязании исключить начисленные проценты, неустойки, комиссии с 23 сентября 2023 годанаправить в тот же судебный участок для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 июня 2024 года.

Судья С.Н. Тигина