Решение от 06.07.2023 по делу № 22-1498/2023 от 13.06.2023

****

Дело № 22 - 1498/2023                                                                     Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2023-000266-86                       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 г.                                                                                   г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

защитника - адвоката Спиридоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Красновой А.А., апелляционной жалобе адвоката Самарина Ю.А. в защиту интересов осужденного Потемина А.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 мая 2023 г., которым

Потемин А.В., ****, судимый:

- 9 июня 2015 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением суда от 20 ноября 2018 г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; постановлением суда от 15 декабря 2020 г. неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 28 апреля 2021 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек на адвоката.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления: прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Спиридоновой Е.А. - в защиту интересов осужденного Потемина А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражавшей относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Потемин А.В. признан виновным и осужден за совершение причинения Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 31 октября 2022 г. в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Краснова А.А. просит об изменении приговора и назначении Потемину наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ссылаясь, что наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является арест; суд, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, в нарушение ст. 68 УК РФ назначил Потемину наказание в виде обязательных работ, не разрешив вопрос о применении положений ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, в связи с изложенным назначенное Потемину наказание является несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин Ю.А. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, утверждая, что Потемин вину не признал, показал, что не ударял Потерпевший №1, лишь двумя руками оттолкнул его в сторону, прошел на кухню, чтобы положить хлеб, затем вышел из квартиры; потерпевший в суде показал, что претензий к подсудимому не имеет, обстоятельства происшедшего не помнит, до этого у него было два инсульта, соответственно, имеются проблемы с памятью, после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования пояснил, что не помнит, давал ли такие показания; причинение зафиксированной заключением судебно - медицинской экспертизы у потерпевшего ушибленной раны теменной части головы Потемину не вменялось и статьей 116.1 УК РФ не охватывается; ссылается, что при проверке показаний на месте потерпевший показал, что испытал боль лишь при падении и не сообщал о боли в результате толчка в грудь; полагает, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что при отталкивании потерпевшего в грудь тот испытал физическую боль; неустранимые сомнения по делу должны трактоваться в пользу подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Потемина в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Из показаний осужденного Потемина в суде первой инстанции установлено, что когда 31 октября 2022 г. он стал открывать дверь в квартиру ключом, **** (Потерпевший №1) встал в дверях, за порогом, сказал, что дочь не велела его впускать, он толкнул Потерпевший №1 двумя руками в плечо, зашел на кухню и сразу ушел, допускает, что от его толчка тесть мог упасть.

При проверке показаний на месте при производстве предварительного расследования по делу подозреваемый Потемин воспроизвел обстоятельства происшедшего ****, указав, что по приходу в квартиру, оттолкнул Потерпевший №1, стоявшего на пороге, обеими руками в грудь, тот не устоял на ногах, упал на пол в коридоре на спину, после этого, он (Потемин) сразу прошел на кухню, что зафиксировано и на фото-таблице к протоколу.

В суде потерпевший пояснил, что не помнит происшедшего, подтвердил, что показания в ходе предварительного расследования по делу даны им, свои подписи в протоколах допроса.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования от ****, ****

Из этих показаний установлено, что **** по просьбе падчерицы П., когда ее бывший муж Потемин пришел в квартиру, он (Потерпевший №1) встал у двери, стал препятствовать проходу Потемина и потребовал, чтобы он отдал ключи от квартиры, Потемин физически сильнее его (Потерпевший №1), толкнул его в грудь спереди, от толчка он (Потерпевший №1) потерял равновесие и упал, Потемин прошел внутрь, а спустя некоторое время ушел. Потерпевший также сообщил, что является пожилым человеком, плохо передвигается, от толчка Потемина испытал физическую боль, потерял равновесие, упал на пол в коридоре квартиры, испугался падения (****).

При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования по делу потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел обстоятельства, при которых Потемин рукой толкнул его на пороге квартиры, от толчка он (Потерпевший №1) не удержался и упал на пол в коридоре; описание события зафиксировано и на фото - таблице к протоколу, из которой видно, что потерпевший является пожилым человеком, передвигается с палочкой.

Суд обоснованно принял во внимание оглашенные оказания потерпевшего в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего не установлено, объективно данные показания согласуются и взаимно дополняются иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, свидетель Е. показала суду, что в один из дней во второй половине дня слышала падение в квартире соседей - потерпевшего и подсудимого, затем к ней пришел сосед Потерпевший №1, попросил вызвать полицию, она видела у него на голове кровь, через 5-10 мин. спустился Потемин.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П. установлено, что осужденный является ее бывшим мужем, Потерпевший №1 - отчимом, последний - пожилой человек, плохо передвигается, имеет проблемы со здоровьем, она просила Потерпевший №1 не пускать Потемина в квартиру и забрать у него ключи, **** из звонка Потерпевший №1 узнала, что он стал препятствовать проходу Потемина в квартиру, тот разозлился и разбил ему голову, со слов Потемина ей известно, что он пробил Потерпевший №1 голову.

Согласно сообщению в ОМВД России по **** от **** Е. сообщила об избиении соседа.

В заявлении Потерпевший №1 в тот же отдел полиции от **** содержится просьба, привлечь к ответственности Потемина, который в этот день в ходе конфликта нанес ему удар в область затылка, причинил физическую боль.

Картой вызова скорой медицинской помощи от **** подтвержден вызов в этот день к Потерпевший №1, у которого имеется ушибленная рана волосистой части головы, ему оказана медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта **** у Потерпевший №1 обнаружена ушибленная рана теменной области головы, указанное повреждение могло образоваться при падении и ударе о тупой твердый предмет.

Виновность Потемина подтверждается и иными имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем представленным доказательствам судом дана верна оценка. Оговора Потемина со стороны свидетелей и самооговора со стороны осужденного правомерно не установлено.

Заключения эксперта, как и иные доказательства по делу, получены строго в установленном законом порядке. Показания Потемина при допросе в суде и при проверке показаний на месте - с соблюдением права на защиту. Относимость и допустимость доказательств в апелляционной жалобе не оспариваются. Противоречий, которые поставили бы под сомнение достоверность доказательств, а также потребовали толкования каких-либо сомнений в пользу осужденного, с применением ч. 3 ст. 14 УПК РФ (о чем ставит вопрос в жалобе защитник), не имеется.

На основании всесторонней оценки доказательств и их анализа суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Потемина в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Данная судом юридическая оценка действий осужденного является правильной. С ней как основанной на законе и на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, по результатам справедливого судебного разбирательства, соглашается суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для отмены приговора и вынесения в отношении Потемина оправдательного приговора не видит.

В приговоре обоснованно приведено, что Потемин имеет судимость по приговору суда от ****, которым осужден за совершение насильственного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. На **** данная судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке.

По смыслу закона, побои не составляют особого вида повреждений, они являются действиями, состоящими из ударов или толчков, при этом их количество не имеет уголовно - правового значения, причиняющими в результате физическую боль человеку, при отсутствии последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом удар подразумевает под собой короткий, сильный толчок, что и имело место в рассматриваемом случае.

Потерпевший показал о нанесении ему толчка (а фактически удара) в грудь Потеминым, в результате которого он испытал физическую боль, о силе удара (толчка) свидетельствует то, что в результате потерпевший испытал физическую боль, упал, испугался, заключением судебно - медицинской экспертизы у него зафиксирована ушибленная рана волосистой части головы. Причинение данного телесного повреждения не входит в объективную сторону состава преступления, за совершение которого осужден Потемин, однако свидетельствует о силе нанесенного им потерпевшему удара (толчка) и резкости.

Действия осужденного являлись умышленными, о чем свидетельствует их характер, способ совершения, Потемин моложе по возрасту и сильнее Потерпевший №1, его действия достигли результата, т.к. после них осужденный прошел в квартиру, поэтому его умыслом охватывалось причинение физической боли потерпевшему.

Мотив совершения преступления установлен верно: на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1.

Оснований считать, что осужденный находился в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, не имеется, поскольку опасности для него Потерпевший №1 не представлял, цель пройти в квартиру и положить хлеб (на что ссылается сторона защиты) могла быть достигнута и без причинения побоев.

Согласно имеющимся в деле медицинским справкам осужденный на учете **** не состоит, **** также имеет ****, со слов, работает. Учитывая эти обстоятельства, поведение осужденного до, во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, последовательность его показаний по делу, Потемин является вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В силу ст. 20 УПК РФ уголовное дело по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ считается уголовным делом публичного обвинения, в связи с чем не подлежит прекращению в связи с заявлением потерпевшего об отсутствии претензий к Потемину.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания осужденному суд с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящимся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, совокупность в его действиях смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденный в ****, со слов, работает, имеет место жительства, ****, наряду с этим по месту жительства Потемин охарактеризован отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие ****, принятие мер, направленных им на заглаживание причиненного вреда, активное способствование расследованию преступления. Суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах уголовного дела. Признание осужденным вины в ходе предварительного следствия, то, что он не отрицал в суде, что толкнул Потерпевший №1, и обстоятельства этого, учитывалось при признании судом наличия в действиях Потемина активного способствования раскрытию преступления. Мнение потерпевшего о наказании определяющим для суда не является, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания в отношении осужденного при назначении его в виде обязательных работ, правомерно указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и правильно установил их срок.

Доводы апелляционного преставления прокурора о наличии оснований для усиления осужденному наказания с определением его в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в представлении конкретно не указано, о применении ч. 2 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ просит прокурор, кроме этого, по смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания в ст. 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. Применительно к санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы, а не исправительные работы, как приведено в апелляционном представлении. Кроме этого, прокурором не мотивировано: почему исправительные работы, а не более мягкий вид наказания - обязательные работы будут отвечать требованию ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Вместе с этим, доводы прокурора в представлении о несоблюдении в полной мере норм Общей части УК РФ при назначении Потемину наказания являются обоснованными.

В частности, при назначении осужденному наказания, констатировав отсутствие в действиях Потемина отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно исходил из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и не учитывал судимость Потемина по приговору суда от 9 июня 2015 г.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. Несмотря на непризнание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, его наличие в действиях осужденного влечет назначение ему наказания по правилам ст. 68 УК РФ, в силу которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях Потемина наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначив менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, фактически определил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, поэтому ссылка в приговоре на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, не соответствует положениям закона, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Назначенное Потемину наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответственно, отвечает требованию о справедливости.

В связи с вышеизложенным приговор суда на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, из его описательно - мотивировочной части надлежит исключить указание на то, что суд не усматривает оснований для назначения Потемину наказания с применением ст. 64 УК РФ, считать назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, а апелляционное представление надлежит удовлетворить частично.

Иных существенных нарушений закона, влекущих изменение приговора и влияющих на справедливость назначенного Потемину наказания, не установлено, в остальной части приговор полностью отвечает требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ****                                 ░.░. ░░░░░░░░░

****

****