Решение по делу № 2-3623/2010 ~ М-3446/2010 от 15.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Тармаеву П.И., Халбаеву В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Тармаеву П.И., Халбаеву В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. По условиям кредитного договора № __ от 13.10.2008 Тармаев П.И. получил от истца кредит в сумме __ руб. с процентной ставкой __ годовых на срок до 14.10.2013 г. В обеспечение обязательств заемщика заключен договор поручительства с Халбаевым В.Б. Поскольку Тармаев П.И. не исполняет обязательства по кредитному договору перед банком, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме __ руб. __ коп., в т.ч. основной долг – __ руб. __ коп., проценты за пользование кредитом – __ руб. __ коп., причитающиеся проценты – __ руб. __ коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту (с 16.11.2009 по 07.10.2010) – __., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Водянников Ю.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тармаев П.И. иск признал частично. Суду пояснил, что согласен с суммой основного долга. Проценты за пользование кредитом считал завышенными, вместе с тем, правильность произведенных расчетов банком не оспаривал. Полагал, что неустойка является несоразмерной и подлежит снижению. Просил принять во внимание его тяжелое материальное положение.

Ответчик Халбаев В.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по ордеру Михеева Е.М. исковые требования признала частично в сумме основного долга. Проценты за пользование кредитом считала завышенными, вместе с тем, правильность произведенных расчетов банком не оспаривала. Просила принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика и снизить неустойку.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойка. Тармаевым нарушены обязательства по погашению кредита, денежные средства для погашения кредита в банк не поступают.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, в т.ч. процентами в установленном договором размере в соответствии со ст. 809 ГК РФ до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена. Следовательно, требования истца о взыскании причитающихся процентов в сумме 141227 руб. 88 коп. являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, с учетом размера основного долга перед Банком – __ руб. __ коп., процентов за пользование кредитом – __ руб. __ коп., причитающихся процентов – __ руб. __ коп., принимая во внимание период времени, в течение которого заемщиком допущена просрочка внесения платежей по кредиту, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в сумме __. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до __ руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Тармаева П.И. *** был заключен договор поручительства № __ с Халбаевым В.Б. По условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитному договору, в т.ч. процентов заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению полностью, а в части неустойки частично путем взыскания с ответчиков солидарно __.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Тармаева П.И., Халбаева В.Б. солидарно в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в сумме __ коп., в т.ч. основной долг – __., проценты за пользование кредитом – __., причитающиеся проценты – __., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту (с 16.11.2009 по 07.10.2010) – __

Взыскать с Тармаева П.И., Халбаева В.Б. солидарно в пользу ОАО «Банк Москвы» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме __.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Пономаренко