Решение по делу № 2-233/2024 (2-5055/2023;) от 12.05.2023

Дело № 2-233/2024 (2-5055/2023)

59RS0007-01-2023-003362-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о признании за истцом права пользования нишей в стене помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит комната № в бывшем общежитии по адресу: <адрес>, у входных дверей в которую расположена ниша в стене, принадлежащей истцу комнате. В связи с тем, что указанная ниша в стене помещения является имуществом общего пользования собственников помещений, а именно ФИО1 – собственник соседней комнаты №, истец просит признать право пользования указанной нишей в стене помещения, поскольку добровольно прийти к соглашению об устранении препятствий при пользовании вспомогательным имуществом с ФИО1 прийти не удалось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, ранее в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, ранее в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица администрации Свердловского района г. Перми в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО УК «Владимирский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., вид жилого помещения – комната на 7 этаже девятиэтажного дома.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., вид жилого помещения – комната на 7 этаже девятиэтажного дома.

Согласно техническому паспорту Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является бывшим общежитием коридорного (секционного) типа с наличием на этажах общих кухонь, коридоров, туалетов, душевых.

Согласно поэтажному плану жилые комнаты располагаются в отдельных секциях, имеющих по четыре либо пять жилых комнат и места общего пользования, предназначенные для их обслуживания. Данные секции представляют собой изолированные помещения, имеющие отдельный вход из общего коридора. При этом в каждой секции имеются вспомогательные помещения в виде коридора, туалета, душевых, в которые из жилых комнат, расположенных в секции, имеется прямой доступ.

Аналогичную конфигурацию имеют и секции, в которой располагаются, в том числе комнаты № и №, принадлежащие истцу и ответчику, а также комнаты № и № (секция из 4 комнат).

Согласно поэтажному плану в указанной секции на 7 этаже имеются жилые помещения (комнаты) № (ком. №) площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., принадлежащая истцу, № (ком.№) площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., принадлежащая ответчику, № (ком.№) площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., № (ком.№) площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. А также вспомогательные помещения № – туалет площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., № – душ площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., № – коридор площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., № – шкаф площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., которые являются имуществом общего пользования собственников данного дома.

Истцом в материалы дела представлено постановление Прокурора Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, данного постановления ФИО2 обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ по факту, того что на нее в тамбуре общежития по адресу: <адрес> замахнулся доской ФИО4, в связи с тем, что она берет его имущество. В связи с отсутствием состава преступления в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 7 – отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Владимирский» на обращение ФИО1 сообщено, что помещения №, №, №, № относятся к категории мест общего пользования. К ним относится вся площадь дома, за исключением квартир, которые находятся в личной собственности граждан, а также придомовая территория. Например, сюда входят лифты и лифтовые холлы, пожарные лестницы, общие коридоры, мусоропровод и помещения для него, чердачное пространство и крыша, помещения на подземном уровне. К МОП относятся также и входные группы жилого комплекса, которые представляют собой архитектурное и инженерное решение входа в здание (двери, тамбур, крыльцо, пандус, навес, колонны, лестницы). Соответственно, использовать их могут все собственники многоквартирного дома.

Истец в судебном заседании поясняла, что ниша находится в стене ее квартиры, но в общем коридоре, указывала что жилец комнаты №, использовал все пространство ниши, заставляя полочки свои имуществом, однако истец полагает, что ниша относится к ее комнате, следовательно только она может пользоваться данной нишей.

Ответчик суду поясняла, что в комнате № принадлежащей ей, ранее проживал ее сын, с которым у истца сложились конфликтные отношения, так как истец возмущалась тем, что ее сын хранит вещи на полочках ниши. Однако ответчик пояснила, что сыном была занята только половина ниши, кроме того в настоящее время сын съехал с комнаты, полочки ниши освобождены, полагает, что данной нишей могут пользоваться все собственники комнат секции, а не только истец, препятствий в пользовании истцу нишей она не создает.

Согласно п. ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установил запрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В силу специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире, в связи с чем оснований для запрета использовать ответчику площадь помещений квартиры с превышением размера принадлежащей ему доли не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено определение порядка местами общего пользования в коммунальной квартире путем выделения проживающим в ней лицам определенного количества площади.

Ответчик как сособственник жилого помещения вправе пользоваться всеми правами и обязанностями, предоставленными ему законом.

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает прав и законных интересов данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Однако материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения прав истца пользованием местами общего пользования со стороны ответчика.

Ниша в общем коридоре, не является собственностью истца, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства общий коридор относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно истец имеет право пользоваться данной нишей наряду с иными собственниками помещений данного МКД, в т.ч. и ответчиком.

Истцом избран способ защиты ее прав и законных интересов, не соответствующий действующему законодательству, а заявленные исковые требования не направлены на восстановление нарушенного права.

По делу не было доказано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что ответчиком нарушается право истца на пользование местом общего пользования помещения, право пользования которым (нишей в коридоре) осуществляется совместно всеми сособственниками. Наоборот, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания установлено, что истец могла пользоваться половиной полочек в нише, однако ее это не устраивало.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из анализа приведенных правовых положений следует, что собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, и законом не предусмотрено закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников комнат в коммунальной квартире.

Сформулированные истцом требования направлены на запрет использования ответчиком общего имущества – нишей, расположенной в коридоре, который является местом общего пользования.

Учитывая, что в рассматриваемом случае не установлено фактов совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы истца, а равно создающих препятствия для их осуществления, и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих данные факты, не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Копия верна:

Судья                                                                                                       О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.