Решение по делу № 2-172/2018 от 04.12.2017

дело №2-172/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 г.                                                                                                  г. Брянск

Бежицкий районный суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца (по встречному ответчика) Артюшиной Г.В., ее представителя Жилькова О.Н., представителя ответчика (по встречному иску истца) Артюшина С.Н. – Пахомовой И.А., представителя 3-го лица Горцуновой О.А., представителя 3-го лица Управления Росреестра по Брянской области Агаджанян Т.В.

секретаре Кобазевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшиной Галины Васильевны к Артюшину Сергею Николаевичу об установлении факта принятия ею наследства, о признании права собственности, об изменении долей в доме, по встречному иску Артюшина Сергея Николаевича к Артюшиной Галине Васильевне, Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном виде, изменению долей, признанию права собственности,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском об изменении долей собственников Артюшиной Г.В. и Артюшина С.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м., признанию права собственности за Артюшиной Г.В. на 73/100 доли, Артюшиным С.Н. на 27/100 доли.

В обоснование иска истец указала, что в 1991 году ее мать Артюшина А.Д., будучи собственником данного дома, общей площадью 81,5 кв.м. подарила ей 71/100 долю дома, составив на 29/100 доли завещание в пользу внука Артюшина С.Н.

На момент совершения договора дарения дом фактически состоял из двух квартир, по договоренности с матерью между ними сложился порядок пользования домом, она занимала <адрес>, мать <адрес>. После смерти матери, по принятию ответчиком наследственного имущества в виде доли дома, такой порядок не изменился. В 2006 году в целях улучшения жилищных условий, ею было получено разрешение администрации на возведение кирпичной пристройки, обозначенной на плане Лит.А3, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась и стала равной 95,8 кв.м., при этом площадь дома, приходящаяся на ее долю составила 69,5 кв.м. Поскольку в связи с увеличением площади дома, изменились доли сособственников, вопрос об изменении долей с ответчиком разрешить во внесудебном порядке она не смогла, просит суд удовлетворить ее требование в полном объеме.

Ответчик Артюшин С.Н. предъявил встречный иск, просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 109 кв.м., изменить доли сособственников, выделив в собственность Артюшина С.Н. 36/100 доли, в собственность Артюшиной Г.В. 64/100 доли. Просил разделить жилой дом блокированной застройки, выделив Артюшину С.Н. здание общей площадью 39,5 кв.м., Артюшиной Г.В. – здание общей площадью 69,5 кв.м., разделить надворные постройки, прекратить право общей долевой собственности.

В обоснование встречного иска указал, что при жизни бабушки, в состав дома входила холодная пристройка, обозначенная Лит.а. Приняв наследственное имущество и при наличии определенного порядка пользования домом, по которому ранее бабушка, а впоследствии он занимал <адрес>, а Артюшина Г.В. <адрес>, он утеплил смежную с его частью дома холодную пристройку Лит.а, в результате чего общая площадь дома увеличилась, соответственно изменились доли собственников. На этом основании просит удовлетворить требования.

В судебном заседании истец Артюшина Г.В. по первоначальному иску, ее представитель уточнили требования. Просили признать факт принятия Артюшиной Г.В. наследства после смерти ее матери Артюшиной А.Д. в виде пристройки Лит.А2 (ранее холодной пристройки Лит.а) площадью 13,2 кв.м., признать за Артюшиной Г.В. право собственности на эту пристройку в порядке наследования, изменить доли сособственников, признать в жилом доме по <адрес>, общей площадью 109 кв.м. за Артюшиной Г.В. право собственности на 76/100 доли, за Артюшиным С.Н. на 24/100 доли.

В обоснование уточненного иска указали, что поскольку Артюшина Г.В. проживала с матерью в одном доме, силами и средствами своей семьи помогла матери возвести пристройку Лит.А2, которую мать не зарегистрировала, в связи с чем, в общей площади дома таковая учтена не была. Поскольку Артюшина Г.В. является наследником первой очереди, полагает, что данная пристройка принадлежит ей в силу закона. На этом основании просит удовлетворить требования в полном объеме.

Уточненные встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что у Артюшина С.Н. не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, последний принял наследственное имущество в том виде, в котором таковое было завещано. Просят во встречном уточненном иске отказать.

Артюшин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца по встречному иску.

Представитель Артюшина С.Н. уточнил встречные исковые требования, просил сохранить жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 109 кв.м. в реконструированном состоянии, с учетом возведенной им самовольной постройки Лит.А2, изменить доли собственников в жилом доме, выделив в собственность Артюшина С.Н. 36/100 доли, Артюшиной Г.В. 64/100 доли, все остальные заявленные ранее требования не поддержал, пояснив, что таковые предъявлены к рассмотрению преждевременно. Просил удовлетворить уточненный иск по основаниям, заявленным в иске.

Первоначальный уточненный иск Артюшиной Г.В. не признал, ссылаясь на то, что спорная пристройка Лит.а была возведена наследодателем и вошла в наследственное имущество при принятия наследства Артюшиным С.Н., последний ее утеплил, изменилась площадь дома и соответственно доли.

3-е лицо Горцунова О.А. – собственник <адрес> отнесла разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что не возражает в узаконении пристройки Лит.А2, поскольку таковая не нарушает ее прав.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра Брянской области отнесла разрешение спора на усмотрение суда, вместе с тем, указав, что разделу подлежит имущество, на которое спорящие стороны имеют право, при этом самовольно построенные объекты разделу не подлежат. Указала также, что пристройка к дому не является самостоятельным объектом, поэтому следует учитывать, что первоначальный объект права при легализации самовольной пристройки изменится.

Ответчик - Брянская городская администрация, третьи лица – ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», надлежаще извещенные о дне слушания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

      Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       Решением исполнительного комитета Бежицкого районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, Артюшиной А.Д. разрешено строительство по <адрес> нового дома взамен старого, пришедшего в негодность.

       Согласно проекту одноэтажного кирпичного дома по <адрес>, к решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ значится жилой дом с пристроенной холодной постройкой Лит.а.

       На основании заявления Артюшиной А.Д., решением того же исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ последней разрешено зарегистрировать жилой дом, общей площадью 81,5 кв.м., в том числе, коридор размером 1,6х4,5 м., тамбур размером 1,95х1.6м.

       Как следует из технических планов дома на ДД.ММ.ГГГГ, ситуационному плану домовладение значится единым объектом с холодной пристройкой Лит.а.

      Одновременно, по данным внесенных изменений в техническую инвентаризацию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также последующим данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ домовладение, общей площадью 81,5 кв.м. значится с условно разделенными квартирами, <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., <адрес>, общей площадью 23,6 кв.м., также с холодной пристройкой Лит.а, примыкающей к <адрес>.

      Договором от ДД.ММ.ГГГГ Артюшина А.Д. подарила своей дочери Артюшиной Г.В. принадлежащие ей 71/100 долю дома по <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., что соответствовало площади <адрес>. В собственности Артюшиной А.Д. осталось 29/100 доли, что соответствовало площади <адрес>.

      Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 1991 год, жилой дом по <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м. принадлежал Артюшиной А.Д. в 29/100 долях, Артюшиной Г.В. в 71/100 доли.

        Стороны в судебном заседании подтвердили факт условного раздела дома, по которому после договора дарения, истица занимала <адрес>, а ее мать Артюшина А.Д. <адрес>.

      Согласно тому же плану установлено, условные квартиры разделены капитальной стеной, конфигурация жилого дома с момента возведения дома не изменена, в составе таковой до ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации текущих изменений в технической инвентаризации) значилась холодная пристройка Лит.а, после ДД.ММ.ГГГГ таковая обозначена как Лит.А2, в связи с утеплением. При этом, согласно приведенных планов, начиная с 1973 года холодная пристройка значилась входным узлом в условную <адрес>.

       Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Артюшин С.Н. стал собственником 29/100 долей в домовладении по <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м.

       Как следует из распоряжения администрации Бежицкого района г.Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, Артюшиной Г.В. разрешено строительство кирпичной жилой пристройки, таковая согласно техническому плану обозначена Лит.А3 площадью 11,3 кв.м., в связи с чем, общая площадь дома увеличилась.

       Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

       В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

     Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

      В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

     В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

      Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

       Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также данные инвентарного дела, следует признать, что Артюшин С.Н. принимая в порядке наследования 29/100 долей жилого дома по <адрес>, принял в том числе, холодную пристройку Лит.а, принадлежащую его бабушке Артюшиной А.Д. и возведенной последней изначально при строительстве дома и используемой последней как входной узел в условную <адрес>.

    В таком же порядке, Артюшиной Г.В. согласно договору дарения получена в собственность 71/100 доля дома с холодной пристройкой Лит.а1, которую в дальнейшем она утеплила, узаконив. В настоящем указанная пристройка обозначена как Лит.А3.

     При таком положении, довод Артюшиной Г.В. о принятии ею самовольно возведенной пристройки Лит.А2 в порядке наследования не основан на законе и на установленных фактических обстоятельствах.

      В настоящем, согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» общая площадь дома 109 кв.м., строение Лит.А2 обозначено как самовольное.

     Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

    Согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ Артюшиным С.Н. заказан проект для переноса и замены газового оборудования по <адрес>. Договором от ДД.ММ.ГГГГ Артюшиным С.Н. заказаны работы по выполнению врезки, пуско-наладочных работ.

     Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

      По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

      Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

      Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате утепления пристройки Лит.а увеличилась площадь дома с 83,5 кв.м. до 109 кв.м., в связи с чем, суд находит, что была произведена реконструкция жилого дома, требующая разрешения. Таковое Артюшиным С.Н. не испрашивалось, в связи с чем, пристройка Лит.А2 имеет признаки самовольного строения.

     В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

     По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

      Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

     Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:

- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ;

- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;

- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;

- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последнему рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права.

    Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

    Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, таковой находится в собственности сторон, в котором использование индивидуального жилого дома предусмотрено основным видом разрешенного использования недвижимости.

      Актом обследования домовладения по <адрес> № <адрес>, подготовленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» пристройка к дому возведена с нарушением п.4.3 СП 4.13130.2013. Иных нарушений не установлено.

     Вместе с тем, согласно справке ООО «Брянский центр пожарной безопасности», в ходе выезда специалиста центра на предмет противопожарного состояния жилого дома по <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности в самом доме и в возведенной пристройке не выявлено. Противопожарная ситуация в домовладении в связи с возведением пристройки не изменилась.

      Как следует из заключения о техническом состоянии жилого помещения, подготовленного ООО «Профпроект» конструктивные элементы самовольно возведенной лит. А2 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная Лит.А2 не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов позволяют дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

     Привлеченная в качестве 3-го лица, собственник смежного земельного участка Горцунова О.А. пояснила, что возведение пристройки не нарушает ее права, не возражала сохранить жилой дом по <адрес> в реконструированном состоянии.

     Учитывая приведенные по делу доказательства, суд, рассматривая таковые в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец по встречному иску доказал, что возведение на принадлежащем ему земельном участке пристройки к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства, жилая пристройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.

     Одновременно, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

    Принимая во внимание соответствие самовольной постройки требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и сохраняет жилой дом по <адрес> в реконструированном состоянии, обозначенный на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 109 кв.м., с учетом возведения Артюшиным С.Н. постройки Лит.А2, площадью 13,2 кв.м.

    Согласно п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

     Из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь дома с учетом узаконенных построек сторон составляет 109 кв.м., в связи с чем, доля Артюшиной Г.В. составляет 69,5 : 109 = 64/100 доли, доля Артюшина С.Н. 39,5 : 109 = 36/100 доли. На указанные доли подлежит признанию право собственности.

     Настоящее решение является основанием для внесения записей в ЕГРН о погашении предыдущей записи и внесению записи о регистрации права собственности на основании решения суда.

    В силу ст.103 ГПК РФ со сторон подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                           Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Артюшиной Галины Васильевны к Артюшину Сергею Николаевичу об установлении факта принятия ею наследства, о признании права собственности, об изменении долей в доме оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Артюшина Сергея Николаевича к Артюшиной Галине Васильевне, Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном виде, изменению долей, признанию права собственности, удовлетворить.

      Сохранить жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 109 кв.м. в реконструированном состоянии.

     Изменить доли собственников в жилом доме, расположенном по <адрес>, общей площадью 109 кв.м., выделив в собственность Артюшина Сергея Николаевича 36/100 доли, Артюшиной Галине Васильевне 64/100 доли.

       Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес> о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.

     Довзыскать с Артюшиной Галины Васильевны госпошлину в доход местного бюджета 2 326,48 руб., с Артюшина Сергея Николаевича 2,77 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда                                                        Е.Л. Осипова

       г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018.

Судья Бежицкого районного суда                                                        Е.Л. Осипова

       г.Брянска