Решение по делу № 33-1915/2012 от 21.02.2012

Судья Малышева Н.В.

Дело №33-1915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.

Судей Чулатаевой С.Г., Судневой В.Н.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрев в открытом 21 марта 2012 года судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чурина Н.А., Карпова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2011 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Карпова В.А., Чурина Н.А. к ИП Терентьевой Н.В., администрации г. Перми о признании недействительными результатов межевания, образовании земельного участка и признания права общей долевой собственности на земельный участок отказать в полном объеме

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения истца Карпова В.А., Чурина Н.А., их представителей Ч., М., Г., Х., настаивающих на апелляционных жалобах, объяснения представителя третьего лица Травникова М.Г. - полагающего решение суда законным, представителя ИП Т.- К., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпов В.А. Чурин Н.А. обратились с иском о признании недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2 261 кв.м., с кадастровым номером ** по адресу: ****, образовании из данного земельного участка путем выдела земельный участок площадью 1 058 кв.м, а также о признании за Карповым В.А. ( 12/31), Чуриным Н.А. (19/31) права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 058 кв.м, на котором расположен фундамент сгоревшего жилого дома по **** (лит. Б).

В обоснование иска указали, что им по праву долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2009 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 г. принадлежит 2-х этажный бревенчатый жилой дом (лит. А) и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2009 г., договора купли- продажи недвижимого имущества от 12.04.2010 г. принадлежит фундамент сгоревшего жилого дома (лит. Б), расположенные по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.05.2009 г., 15.04.2010 г.,16.04.2010 г, 11.08.2009 г., 15.04.2010 г., 16.04.2010 г. В 2009 г. ими принято решение приобрести, в порядке ст. 36 ЗК РФ в собственность земельный участок, расположенный под 2-х этажный жилой дом и фундамент сгоревшего дома, находящиеся по адресу: ****. По их заданию ООО «***» была разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанная схема была утверждена 02.02.2010 г. Департаментом земельных отношений администрации города Перми, согласно которой площадь образуемого земельного участка по адресу: **** составляет 1749 кв.м. и определена с учетом фактического землепользования. 10.02.2010 г. ООО «***» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: **** для постановки на кадастровый учет.

15.03.2010 г. решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю № 5901/10-2857 было отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ****. Согласно пункту 2 указанного решения, границы образуемого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границу земельного участка с кадастровым номером **. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 01.03.2010 г. земельный участок, площадью 2261 кв.м. с кадастровым номером ** расположен по адресу: **** принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по указанному адресу. Многоквартирный дом по адресу: **** состоит из 3- х квартир: квартира № 1 и №1а находятся в муниципальной собственности **** находится в собственности у ИП Т. Указанный земельный участок по адресу: **** был сформирован в результате проведения кадастровых работ и составления межевого плана МУП « название ». В соответствии с п. I ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право обшей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного учета. Формирование земельного участка по **** было произведено с нарушением прав Карпова В.А. и Чурина Н.А., а именно, не было учтено, что на сформированном земельном участке находится недвижимое имущество - фундамент сгоревшего жилого дома, принадлежащий по праву собственности Карпову В.А. и Чурину Н.А., что противоречит основополагающим принципам земельного законодательства, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости. Данный факт подтверждается и письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 03.02.2010 г. согласно которому установлено, в границах земельного участка по адресу: ****, расположен объект недвижимости (фундамент сгоревшего жилого дома), принадлежащий по праву общей долевой собственности истцам. В результате чего, Департамент отменил утвержденную схему от 07.10.2009 г. земельного участка площадью 2 261 кв.м. по адресу: ****, так как произошло наложение части земельных участков по ****. Исходя из того, что в схеме расположения земельного участка по **** от 07.10.2009 г. отсутствовали сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем им по праву собственности, то такие сведения отсутствуют и в межевом плане от 10.12.2009 г., представленном для кадастрового учета земельного участка по ****. Таким образом, истцы считают, что межевание земельного участка было произведено с нарушением их прав. В связи с чем, и постановка на кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на земельный участок площадью 2 261 кв.м.. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** за собственниками помещений указанного многоквартирного дома, создает препятствие для формирования и оформления в их собственность земельного участка по адресу: ****, т.к. они имеют исключительное право на приватизацию указанного земельною участка, поскольку на нем находится принадлежащее им недвижимое имущество. Также доказательством того, что межевание земельного участка по **** было произведено с нарушением их прав, подтверждается следующим: согласно Постановления администрации г. Перми от 19.07.2010 г. № 451 с приложениями, утвержден проект планировки (в части установления красных линий) территории кварталов и проект межевания в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. В соответствии с указанным документом площадь земельного участка по улице **** (на схеме участок № 5) составляет 1202,11 кв.м, а не как указано в кадастровом плане 2 261 кв.м. Также на схеме участок под № 12 относится к дому ****, а не к дому № **** образом, межевание земельного участка и его постановка на кадастровый учет произведены не только с нарушением прав истцов, но и в нарушение градостроительного плана г. Перми и проекта межевания территории кварталов г. Перми. В связи с тем, что согласно действующему законодательству, у собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: **** право собственности на земельный участок, возникло в силу закона, то исходя из вышеизложенного, право собственности у ответчиков возникло на земельный участок площадью 1 202, 11 кв.м, а не 2 261 кв.м, поскольку на земельном участке площадью 1 058,89 кв.м находится объект недвижимости, принадлежащий им.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чурин В.А. Указывает, что о дате судебного заседания он был извещен только 27.12.2011г. После того как он узнал, что его представители не могут принять участие в процессе 29.12.2011г. по уважительным причинам, им было подано ходатайство об отложении слушания по делу. Указывает, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Поскольку судом рассмотрение дела было проведено в отсутствие лица, которое по уважительным причинам не могло присутствовать в судебном заседании, решение суда должно быть отменено. То обстоятельство, что он не смог присутствовать в судебном заседании, лишило его возможности представить дополнительное доказательство, в частности заключение Пермского представительства центра независимых экспертиз от 11.01.2012г. Указывает в жалобе, что на момент проведения повторной экспертизы фундамент сгоревшего дома по **** ( лит.Б) был снесен. Данный факт зафиксирован в заключении эксперта. Считает, что заключение эксперта, составленное Пермской лабораторией судебных экспертиз не опровергает выводы экспертного заключения ЦНСЭ « **». Ответчиком не представлено доказательств того, что ФГУП « Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» вправе было проводить экспертизу и выдавать заключение о техническом состоянии и соответствии конструктивных характеристик объекта - фундамента по адресу ****. Не может являться доказательством отсутствия фундамента по адресу **** сведения ЦТИ по Пермскому краю, а именно информация содержащаяся в справке ГУП « ЦТИ Пермского края « от 4.08.2008 года согласно которым строение :лит.Б -жилой дом, лит. Б-холодный пристрой, лит.61- крыльцо по адресу **** снесены. Считают, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие наличие фундамента на спорном земельном участке.

В апелляционной жалобе Карпов Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что он не мог присутствовать в судебном заседании т.к. с 26.12.2011 года по 21 января 2012 г. находился за пределами территории Российской Федерации. О принятом решении узнал только 22.01.2012г.Считает, что в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения, узнать о дате рассмотрения дела из источника общедоступной информации не имел возможности в виду нахождения за пределами Российской Федерации. Поскольку рассмотрение дела было проведено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания решение должно быть отменено. Указывает, что на момент проведения повторной экспертизы проведение которой было поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз фундамент дома был снесен по инициативе ответчика. Данный факт зафиксирован в заключении эксперта. Другие доводы апелляционной жалобы Карпова Н.А соответствуют доводам апелляционной жалобы Чурина Н.А..

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение, к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ст. ст. 68, 69 ч.1 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (ст. 17 ФЗ «О землеустройстве»), которым 20.08.2009 г. за № 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Согласно пункту I статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации » в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельною участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный том и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются, в том числе, при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствие с частью 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть, осуществлено также и на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников земельных участков, из которых при разделе или выделе образуются земельные участки.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2009 г. ОАО трест "*" заключил с Чуриным Н.А., Карповым В.А. договор купли-продажи недвижимого имущества -1 -этажного бревенчатого жилого дома (лит. Б) по адресу: **** (т. 1 л.д. 8-9). Данное недвижимое имущество было приобретено ОАО трест * по договору уступки прав (цессии) от 15.02.2005 г. (т.1 л.д. 208-221). Согласно выписке по состоянию на 17.04.2009 г. ОАО Трест * не существует ( т. 1 л.д. 125-126, регистрационное дело л.д. 110-144). Земельный участок площадью 401,4 кв.м под 1-этажный дом (лит. Б) по **** постановлением администрации **** от 10.07.2006 г. № 1178 был предоставлен тресту в аренду на 3 года, но договор аренды не заключался (т.1 л.д. 134), на кадастровом учете не состоит (т.1 л.д. 147).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.08.2009 г., 15.04.2010 г., 16.04.2010 г. Карпову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 12/31, а Чурину Н.А. -10/31, 9/31 доли в праве на фундамент сгоревшего жилого дома, назначение жилое, инв. **, лит. Б по адресу: **** (т. 1 л.д. 15-17). Кадастровый паспорт, технический паспорт здания составлен МУП "Верещагинское БТИ" 26.06.2009 г. (т.1 л.д. 99, т.2 л.д. 16)

Решением от 24.02.2010 г. в государственном кадастровом учете объекта недвижимости -земельного участка площадью 1749 кв.м по адресу: **** истцам отказано. Согласно п. 2 указанного решения, границы образуемого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границу земельного участка с кадастровым номером ** (т. 1л.д. 22,22 об., 18-21).

Согласно кадастровой выписке от 01.03.2010 г. земельный участок площадью 2 261 кв.м с кадастровым номером ** принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома по адресу: **** (т. 1 л.д. 23).

Из свидетельства о государственной регистрации от 03.08.2010 г., выписки из ЕГРП от 22.12.2010 г., выписки от 28.01.2011 г. Т. на праве собственности принадлежат 3-х комнатные квартиры №№ 1, 2 по адресу: ****, общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок общей площадью 2 261 кв.м (т.1 л.д. 24, 104). Местоположение данного земельного участка со смежными землепользователями согласовано, межевой план составлен 03.12.2009 г. (т.1 л.д. 26-27), топографическая съемка составлена 10.03.2009 г. (т.1 л.д. 152-154). Проект планировки территории кварталов, в т.ч. ****, постановлением администрации г. Перми от 19.07.2010 г. № 451 утвержден (т. 1 л.д. 28-31).

Сведения о правах на объект недвижимости - квартиру по адресу: ****, в ЕГРП не зарегистрированы (т.1 л.д. 65).

По данным архива ГУП "ЦТИ Пермского края" на 04.08.2008 г. строения: лит. Б -жилой дом, лит. б - холодный пристрой, лит. б 1 - крыльцо по адресу: ****, снесены (справка т. 1 л.д.61, инвентарное и правовое дело ЦТИ).

На основании установленных по делу обстоятельств и анализа положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. При этом суд правильно исходил из того, что право на приобретение земельного участка в собственность у истцов возникает при условии нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости - фундамента сгоревшего дома, принадлежащего истцам на праве собственности. Совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно : заключением повторной строительно-технической экспертизы, проведенной Пермской лабораторией судебных экспертиз, согласно которому на земельном участке, расположенном по **** объект недвижимости – фундамент сгоревшего жилого дома на день натурного осмотра отсутствует ; заключением главного архитектора центра проектирования производственного управления ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ » о том, что техническое состояние фундамента, расположенного на земельном участке по адресу **** разрушенное с потерей прочности и несущей способности, который перестал быть строительной конструкцией, не является объектом и не соответствует определению недвижимого имущества ; сведениями ЦТИ по Пермскому краю, в соответствии с которыми объект по адресу **** ( лит.Б ) по состоянию на 04.08.2008г. снесен - подтверждается отсутствие на земельном участке объекта недвижимости - фундамента сгоревшего жилого дома по **** (лит.Б), зарегистрированного за истцами на праве собственности. Поскольку наличие фундамента сгоревшего дома на спорном земельном участке не установлено, оснований для удовлетворения иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, образовании земельного участка площадью 1050 кв.м., признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок у суда первой инстанции не имелось. Бесспорных доказательств того, что на момент утверждения границ спорного земельного участка с кадастровым номером ** в его границах находился объект недвижимости, принадлежащий истцам, в материалах дела не имеется, следовательно нарушения прав истцов при согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями при его межевании допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ЦНСЭ « **» подтверждается наличие фундамента сгоревшего жилого дома по адресу ****, технические параметры которого соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте, на правильность постановленного решения не влияют. Суду было представлено также заключение главного архитектора центра проектирования производственного управления ФГУП « Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ » в соответствии с которым фундамент перестал быть строительной конструкцией и не соответствует определению недвижимого имущества. В связи с противоречивыми сведениями судом и была назначена повторная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермской ЛСЭ, из заключения которой следует, что на земельном участке по адресу **** объект недвижимости -фундамент сгоревшего жилого дома на день натурного осмотра отсутствует. Оценка доказательства входит в компетенцию суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что суд первой инстанции принял во внимание заключение ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ » не влечет отмену судебного решения. Как следует из материалов дела именно для проверки обоснованности выводов, указанных в том числе и в данном заключении судом и была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Доводы жалобы о том, что фундамент снесен ответчиками доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Чурина Н.А. о том, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, а его ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено, основанием к отмене судебного решения не является. Из содержания жалобы и пояснений Чурина Н.А. на заседании судебной коллегии следует, что о дате судебного заседания он был извещен 27.12.2011г. В силу ч 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Сведений об уважительности неявки Чуриным Н.А. представлено не было, поэтому суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательств, подтверждающих, что представители Ч.и М. которые были извещены о дате слушания на 29.12.2011г., что им и не оспаривалось на заседании судебной коллегии, не явились в суд по уважительной причине, также представлено не было. Нахождение Ч., Ч. в командировке 29.12.2011г. нельзя признать уважительной причиной, препятствующей их участию в судебном заседании, тем более, что с учетом извещения Ч. о дате судебного заседания 26.12.2009г. она имела возможность согласовать с работодателем изменение даты предстоящей командировки. Следует также учесть, что при получении извещения 26.12.2011г. о дате судебного заседания, назначенного на 29.12.2011 г. Ч. в известность суд о предстоящей командировке не поставила. Справка, оформленная на имя М., представляющего также интересы истцов, о том, что он 28.12.2011г. обращался на консультацию к терапевту и находится на амбулаторном лечении, не подтверждает с достоверностью невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Кроме того, Чурин Н.А., извещенный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, имел возможность при необходимости представления его интересов в суде обратиться за помощью к другому представителю.

Довод жалобы Чурина В.А. о том, что срок для подготовки к делу, в связи сообщением о дате судебного заседания только 27.12.2011г., был недостаточным отмену решения не влечет. Из материалов дела следует, что представитель Чурина В.А. Ч. о судебном заседании была извещена 26.12.2011г. С учетом нахождения дела в суде с 29.10.2010 г. у Карпова В.А. было достаточно времени для реализации процессуальных прав, в том числе и для подготовки к судебному заседанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Чурина Н.А., в связи с чем лишил его возможности представить дополнительное доказательство, а именно заключение Пермского представительства центра независимых судебных экспертиз от 11.01.2012г. на законность постановленного решения не влияет. Неявка Чурина Н.А. в судебное заседание 29.12.2011г. является результатом собственного волеизъявления и не предоставление в связи с этим им дополнительных доказательств, не может служить поводом к отмене правильного судебного решения. Необходимо учесть, что заключение Пермского представительства центра независимых экспертиз датировано 11.01.2012г., которое и не могло быть представлено суду 29.12.2011г.

Довод апелляционной жалобы Карпова В.А. о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства не нашел своего подтверждения в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами. Реализация гарантированного ст. 46 ч 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства. На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что Карпов В.А. был извещен о дате судебного заседания через своего представителя Чепкасову A.M., которая как следует из материалов дела на основании выданной Карповым В.А. доверенности, представляла при рассмотрении дела его интересы и которая также 26.12.2011г. была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 29.12.2011г.. Кроме того, в адрес Карпова В.А. было направлено судебное извещение о дате судебного заседания на 29.12.2011г., судом также предпринимались неоднократные меры по извещению телефонограммой ( л.д. 32, 39), при этом как следует из их содержания абонент был доступен, но на звонки не отвечал. Учитывая, что в силу ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, данное извещение, врученное представителю Карпова В.А. - Ч. о дате судебного заседания на 29.12.2011г., следует признать надлежащим Кроме того, Карпов В.А. достоверно зная о нахождении в производстве Ленинского районного суда гражданского дела по его иску, находящегося в производстве суда с 29.10.2010 года и будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, имел возможность дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в канцелярии суда и явиться в судебное заседание. Доводы Карпова В.А. о том, что с 26.12.2011 до 21 января 2012года он находился за пределами Российской Федерации, с учетом не предоставления суду заграничного паспорта с отметкой таможни о пересечении государственной границы, посадочных талонов, бесспорными доказательствами не подтверждены. Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, не содержащие перевода текста на русский язык, не могут быть расценены как доказательство нахождения на день рассмотрения дела Карпова В.А. за пределами территории Российской Федерации и не свидетельствуют об уважительности причин его неявки в судебное заседания.

Оценивая доводы в апелляционных жалобах о не извещении истцов о дате судебного заседания, судебная коллегия принимает во внимание, что как Карпов В.А., так и Чурин Н.А. доверили представление своих интересов представителям - Ч. и М., которые и принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении этого дела и были извещены о дате судебного разбирательства на 29.12.2011г.. Карпов В.А. и Чурин Н.А. в судебных заседаниях, при нахождении дела в суде с 29.10.2010г., участия в судебных заседаниях не принимали. Доказательств того, что их участие в судебном заседании 29.12.2011г. повлияло бы на содержание принятого судом решения, не представлено.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 декабря 2011 года по доводам апелляционных жалоб Карпова В.А., Чурина Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: