Решение по делу № 02-4701/2023 от 10.06.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-007662-20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                     23 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4701/2023 по иску Наумкина Александра Анатольевича к адрес о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий,

установил:

Наумкин А.А. обратился в суд с иском к адрес и просил признать его (истца) добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х887УЕ152, 2009 года выпуска, VIN: VIN-код, прекратить залог данного транспортного средства, возникший в пользу адрес на основании заключенного с фио 07.05.2019 договора № AU-19/14695, обязать органы ГИБДД снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что Наумкин А.А. за счет кредитных денежных средств, предоставленных его супруге, приобрел автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, однако в процессе эксплуатации данное транспортное средство было дважды оставлено истцом в автосервисе ввиду неисправностей. Так, владелец автосервиса фио предложит Наумкину А.А. произвести обмен автомобиля истца на спорный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х887УЕ152, 2009 года выпуска, VIN: VIN-код. Истец согласился, был заключен договор купли-продажи с указанием номинальной стоимости в размере сумма, в соответствии с которым истец стал собственником автомобиля марка автомобиля. Истец открыто владел названным автомобилем с момента передачи – с 30.12.2020, при оформлении купли-продажи никаких обременений не имелось. Между тем, 27.10.2022 по адресу проживания истца прибыли двое мужчин, не представившись, сообщили, что автомобиль истца арестован и подлежит хранению на специализированной стоянке, автомобиль был изъят, а истцу вручили документ о наличии ареста. Документы на автомобиль остались у истца. Впоследствии истцу стало известно, что на его автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства № 13225/22/52037-ИП, возбужденным Лукояновского РОСП, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Комсомольского районного суда адрес по делу № 2-582/2021 по иску адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.05.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество, которым, в числе прочего, было обращено взыскание на названный автомобиль. О рассмотрении названного дела Наумкину А.А., который являлся соответчиком, известно не было. Таким образом, Наумкин А.А. считает, что поскольку в момент приобретения им автомобиля каких-либо обременений не имелось, постольку он не знал и не мог знать о наличии таковых, ввиду чего является добросовестным приобретателем, а потому в силу закона залог прекращается.

Истец Наумкин А.А., представитель ответчика адрес в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представил возражения на иск, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 между адрес и фио был заключен кредитный договор № AU-19/14695 на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN: VIN-код.

Во исполнение обязательств по кредитному договору названный автомобиль был передан в залог Банку, залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.05.2019.

Между тем, 30.12.2020 в ГИБДД право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за Наумкиным А.А. на основании договора купли-продажи от 30.12.2020, собственнику выдан ПТС 52 РМ 435449, а также СТС 9931 666374.

27.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 13225/22/52037-ИП на основании исполнительного листа ФС № 032842911, выданного Комсомольским районным судом адрес по делу № 2-582/2021 во исполнение решения суда о взыскании с фио в пользу адрес задолженности по кредитному договору № AU-19/14695 и обращении взыскания на предмет залога, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий
Наумкину А.А., в пользу адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 на постановлено принять меры принудительного исполнения в виде ареста названного исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что обеспечение исполнения обязательства, в частности по кредитному договору залогом имущества прямо предусмотрено действующим законодательством, что свидетельствует о том, что указание в кредитном договоре № AU-19/14695 от 07.05.2019, заключенном между адрес и фио, условия о передаче спорного автомобиля в залог кредитору действующему законодательству не противоречит.

Разрешая исковые требования о признании фио о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN: VIN-код, прекращении залога данного транспортного средства, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении таковых.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 12, 35-37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая названные исковые требования фио, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер должной осмотрительности при покупке спорного автомобиля, учитывая, что уведомление о залоге транспортного средства было размещено на официальном сайте 13.05.2019, являющемся общедоступным ресурсом, то есть до заключения договора купли-продажи от 13.08.2020, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания фио добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN: VIN-код, и, как следствие, отсутствии оснований для прекращения залога, обязании ГИБДД снять запрет на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Наумкина Александра Анатольевича (паспортные данные) к адрес (ОГРН 1077711000058) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-007662-20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес                                                                                     23 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4701/2023 по иску Наумкина Александра Анатольевича к адрес о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Наумкина Александра Анатольевича (паспортные данные) к адрес (ОГРН 1077711000058) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: