Решение по делу № 33-15730/2024 от 23.04.2024

Судья Сергеева Л.В.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде первой инстанции <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Спиридоновой В.В.,

при секретаре Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕСП автолизинг» к Нахалову И. С., Рябичко В. Ю. и Мальцеву А. А. о солидарном возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Нахалова И.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ООО «ЕСП автолизинг» по доверенности – Отто К.К.,

установила:

ООО «ЕСП автолизинг» обратилось в суд с иском к Нахалову И.С., Рябичко В.Ю. и Мальцеву А.А. о солидарном возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 2 200 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> между ООО «ЕСП автолизинг» и Гуковой И.Н. заключён договор купли-продажи экскаватора HYUNDAI R305LC-7 № рамы HHIHN8A3TB0001455, стоимость которого составила 2 200 000 рублей. При заключении указанного договора Гукова И.Н. представила ООО «ЕСП автолизинг» заявление с просьбой денежные средства в размере 2 200 000 рублей за проданное транспортное средство по договору купли-продажи от <данные изъяты> перечислить на расчетный счёт 40<данные изъяты>, открытый на её имя в АО «Альфа-Банк».

<данные изъяты> между ООО «ЕСП автолизинг» и Мальцевым А.А. заключён договор лизинга № DME-000014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца Гуковой И.Н. в целях последующей передачи лизингополучателю за определённую плату на определённый срок на определённых настоящим договором условиях в качестве лизинга экскаватор HYUNDAI R305LC-7 № рамы HHIHN8A3TB0001455.

Платёжными поручениями от <данные изъяты> №<данные изъяты> и 1658 ООО «ЕСП автолизинг» перечислило на расчетный счёт, открытый на имя Гуковой И.Н., денежные средства в размере 1 500 000 рублей и 700 000 рублей.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Нахалов И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 (ч. 4 пп. «а», «б»), ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 (ч. 4 п. «а»), ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 (ч. 4 п. «а»), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ст. 174.1 (ч. 4 п. «а») Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рябичко В.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» о взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения. За представителями потерпевших признано право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мальцев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 (ч. 4 пп. «а», «б»), ст. 174.1 (ч. 4 п. «а») УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без дополнительных наказаний.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Нахалов И.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО «ЕСП автолизинг» - Отто К.К. поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «ЕСП автолизинг» и Гуковой И.Н. по сфальсифицированным документам заключён договор купли-продажи экскаватора HYUNDAI R305LC-7 № рамы HHIHN8A3TB0001455, стоимость которого составила 2 200 000 рублей. При заключении указанного договора Гукова И.Н. представила ООО «ЕСП автолизинг» заявление с просьбой денежные средства в размере 2 200 000 рублей за проданное транспортное средство по договору купли-продажи от <данные изъяты> перечислить на расчётный счёт 40<данные изъяты>, открытый на её имя в АО «Альфа-Банк».

<данные изъяты> между ООО «ЕСП автолизинг» и Мальцевым А.А. заключён договор лизинга № DME-000014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца Гуковой И.Н. в целях последующей передачи лизингополучателю за определённую плату на определённый срок на определённых настоящим договором условиях в качестве лизинга экскаватор HYUNDAI R305LC-7 № рамы HHIHN8A3TB0001455.

Платёжными поручениями от <данные изъяты> №<данные изъяты> и 1658 ООО «ЕСП автолизинг» перечислило на расчётный счёт, открытый на имя Гуковой И.Н., денежные средства в размере 1 500 000 рублей и 700 000 рублей.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Нахалов И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 (ч. 4 пп. «а», «б»), ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 (ч. 4 п. «а»), ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 (ч. 4 п. «а»), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ст. 174.1 (ч. 4 п. «а») УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рябичко В.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» о взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения. За представителями потерпевших признано право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мальцев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 174.1 (ч. 4 пп. «а», «б»), ст. 174.1 (ч. 4 п. «а») УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без дополнительных наказаний.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" (далее – постановление <данные изъяты>) суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления <данные изъяты>, следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку вина ответчиков в совместном причинении материального ущерба установлена совокупностью представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств.

При этом размер ущерба ответчиками надлежащими средствами доказывания не оспорен.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нахалова И. С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: