Решение по делу № 33-3210/2018 от 28.02.2018

Судья: Тимохина Т.Т.                     Дело № 33-3210/2018

                                                  А-123г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Верхотурова Андрея Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий центр управления жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района», ООО «Водоснабжение», администрации Кежемского района Красноярского края о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного дома и договора на выполнение работ,

по апелляционной жалобе Верхотурова Андрея Вениаминовича

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Верхотурова Андрея Вениаминовича к ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» и ООО «Водоснабжение» о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6 протокола от 29.12.2015г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и придомовой территории от 11.02.2016г.; о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 10, 11, 12, 15 протокола от 20.06.2014г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в части выбора управляющей организации, утверждения перечня услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключения договора выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Верхотуров А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий центр управления жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района» (далее по тексту - ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР»), ООО «Водоснабжение» о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного дома и договора на выполнение работ.

Требования мотивировал тем, что администрацией Кежемского района не проводился открытый конкурс по выбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Истец просил признать недействительными пункты 3, 4, 5, 6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29 декабря 2015 года; признать недействительным договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и придомовой территории от 11 февраля 2016 года; признать недействительным пункты 2, 3, 4, 10, 11, 12, 15 протокола от 20 июня 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в части выбора управляющей организации, утверждения перечня услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключения договора выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кежемского района Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верхотуров А.В. просит решение суда от 29 ноября 2017 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к жилому помещению, и непригодно для проживания, из 8 квартир фактически в доме заселены только 2, работы по текущему или капитальному ремонту управляющей компанией не осуществляются. Кроме того, о предстоящем собрании собственников помещений истец не был уведомлен.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Верхотурова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет 8 квартир, общая площадь дома составляет 465 кв.м. Собственниками квартир в доме на день проведения общего собрания собственников помещений 20 июня 2014 года являлись: квартиры № 1 (площадь 64 кв.м.), № 2 (50,3 кв.м.), № 5 (62,8 кв.м.), № 6 (52,2 кв.м.), № 8 (53,5 кв.м.) - муниципальное образование Кежемский район; <адрес> (64,7кв.м.) - ФИО1, <адрес> (52,8 кв.м.) - Верхотуров А.В., <адрес> (65,0 кв.м.) - ФИО2 с 04 марта 2014 года по 12 ноября 2014 года, с 13 ноября 2014 года - МО Кежемский район. Таким образом, на день проведения общего собрания собственников помещений 20 июня 2014 года МО Кежемский район на праве собственности принадлежало 5 квартир, что в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет более 50 %.    

20 июня 2014 года собственниками помещений указанного дома было проведено общее собрание. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 июня 2014 года следует, что инициатором собрания являлся муниципалитет - МО Кежемский район, собрание проведено в форме заочного голосования, постановлено подтвердить полномочия по управлению многоквартирным домом управляющей организацией КМУП ЖКХ КР до 31 августа 2014 года, утвердить плату за работу и услуги по управлению домом в размере 57 руб. 87 коп. за 1 кв.м. общей площади, выбрана обслуживающей организацией КМУП ЖКХ КР.

На общем собрании собственников помещений 29 декабря 2015 года установлена плата за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории обслуживающей организацией ООО «Водоснабжение» в сумме 57 руб. 87 коп. за 1 кв.м. с даты фактического обслуживания, то есть с 01 июля 2015 года.

Извещение о предстоящем собрании и результаты собрания вывешивались на общедоступных местах – на доске объявлений на подъезде дома.

Истец Верхотуров А.В. не принимал участие в общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшихся 20 июня 2014 года и 29 декабря 2015 года.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском шестимесячного срока на обжалование оспариваемых решений, принятых общим собранием собственников помещений, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Верхотуров А.В. обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, из платежных документов должен был знать об установлении платы за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией КМУП «ЖКХ КР». Следовательно, до 10 августа 2014 года Верхотуров А.В. должен был узнать о проведении общего собрания собственников помещений 20 июня 2014 года. Кроме того, истец должен был узнать о принятом решении общего собрания собственников дома от 29 декабря 2015 года до 10 февраля 2016 года, следовательно, срок обжалования установлен до 10 августа 2016 года. С исковым заявлением Верхотуров А.В. обратился в суд лишь 09 января 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и придомовой территории от 11 января 2016 года заключен на основании решения от 29 декабря 2015 года, которое не признано судом недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и придомовой территории от 11 февраля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о том, что для признания незаконными решений общего собрания собственников помещений Верхотуровым А.В. шестимесячный срок не пропущен, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным, с приведением подробных мотивов в обжалуемом решении.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске верными, основанными на материалах дела.

Приведенные Верхотуровым А.В. доводы о фактическом проживании на значительном расстоянии от жилого помещения, находящегося в собственности, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного решения, поскольку не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для освобождения истца от обязанностей собственника жилого помещения, в том числе по оплате содержания жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Верхотурова А.В. не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхотурова Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: