Решение по делу № 33-4393/2020 от 18.08.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4393/2020

(2-1479/2020 ~ М-1087/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   6 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чесовского Е.И.,

судей Герцева А.И, Бартенева А.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 марта 2020 года

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Трухачевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.03.2020.

Требования мотивированы тем, что по обращению Петрова С.С. 20.03.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №У-20-21292/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова С.С. страхового возмещения в размере 21400 рублей, а также в случае неисполнения решения страховщиком – неустойки за период с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 21 400 руб., но не более 400 000 руб.

Истец считает, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, поскольку данный вопрос не относится к его полномочиям. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Финансовый уполномоченный при взыскании неустойки вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку за больший период, чем было заявлено потребителем.

На основании изложенного, истец просил изменить решение финансового уполномоченного, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный иск не признал.

Решением суда заявление удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного изменено путем уменьшения размера взысканной неустойки до 21 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

О заседании суда апелляционной инстанции стороны извещены заказными письмами с уведомлением.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда, о чем в материалах дела имеется распечатка с официального сайта Белгородского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного, третье лицо Петров С.С., о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 20.03.2020 №У-20-21292/5010-007 частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Петрова С.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к мотивированному выводу о законности решения финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика в пользу Петрова С.С. страхового возмещения в размере 21 400 руб., а также неустойки в случае нарушения страховщиком срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 21 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2019 транспортному средству марки Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Петрову С.С., причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 24.09.2019 Петров С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав о том, что транспортное средство не транспортабельно и находится по адресу: <адрес> 27.09.2019 страховщик направил в адрес потерпевшего письмо и направление на осмотр транспортного средства, назначенный на 01.10.2019 по адресу: <адрес> (то есть иной адрес, нежели тот, где, по сообщению потерпевшего, находится транспортное средство). Указанное направление было получено Петровым С.С. 04.10.2019, позже назначенного страховщиком срока осмотра. 30.09.2019 (до наступления первой даты назначенного осмотра - 01.10.2019, страховщик направил потерпевшему телеграмму о повторном вызове на осмотр транспортного средства 04.10.2019 в 13.11-13.30, которая Петровым С.С. получена не была. 09.10.2019 Петров С.С. направил страховщику уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 11.10.2019 в 09.00 по адресу: <адрес>. Принадлежащий Петрову С.С. автомобиль был осмотрен 11.10.2019 специалистом <данные изъяты>». 16.10.2019 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления на осмотр транспортного средства от 14.10.2019, который Петровым С.С. получен не был. 23.12.2019 потерпевший направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 46300 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 640 рублей и неустойку в размере 25465 рублей за период с 15.10.2019 по 18.12.2019. 30.12.2019 потерпевшему страховщиком направлен повторный отказ в страховой выплате.

В конкретных установленных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что страховщик, в нарушение требований п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласовал надлежащим образом с потерпевшим дату осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанное обусловило вывод суда о законности и обоснованности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 20.03.2020 NУ-20-21292/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова С.С. страхового возмещения в сумме 21400 рублей, размер которого ответчиком фактически не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит неубедительными утверждения страховой компании о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги.

Также, не основаны на законе и доводы апеллянта об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по принятию решения о взыскании со страховщика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО и не связана с вопросами обязательных платежей и санкций. Именно установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ запрет на их рассмотрение, как раз направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными правоотношениями.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав страховщиком, мотивированного ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у Петрова С.С. убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд первой инстанции счел необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки до 21000 рублей.

Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов о недостоверности представленного потребителем финансовой услуги экспертного заключения (по смыслу жалобы), то в этой связи судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовой услуги, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Консалтинг Групп», по заключению которого от 09.03.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме 21 400 руб.

Таким образом принятое финансовым уполномоченным решение было основано на выводах ООО «Консалтинг Групп», а не представленного Петровым С.С. заключения.

В связи с чем доводы жалобы о недостоверности представленного Петровым С.С. экспертного заключения, не имели правового значения для правильного разрешения судом возникшего спора.

Иных доводов не приведено.

Руководствуясь СТ.СТ. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 июня 2020 г. по делу по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2020 г.