Решение по делу № 2-374/2015 от 13.01.2015

Дело №2-374/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Ильичевой Ю.С.,

с участием представителя истца Батуриной Е.Г., представителя ответчика Матвиевской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Виктории Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко В.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

21 сентября 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Мочалова В.Л., и автомобиля истца Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

Водитель Мочалов В.Л. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО13 нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Мочалов В.Л. сообщил, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

22 сентября 2014 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового события и пригласил на осмотр поврежденного автомобиля с участием независимого эксперта путем вручения уведомления.

26 сентября 2014 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, представитель ответчика на осмотр не явился.

Истец обратилась к ИП Стародубцеву А.В. для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке №634-09/14 от 26 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 230 109 рублей 53 копейки. Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

15 октября 2014 года истец подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы. 03 декабря 2014 года истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере лимита выплаты страхового возмещения, то есть в размере 120000 рублей 00 копеек.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 110109 рублей 53 копейки (230109,53-120000).

По вопросу возмещения остальной части ущерба истец обратилась к Мочалову В.Л., который сообщил, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие», полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском определена гражданская ответственность, размер страховой суммы составляет 1000000 рублей. Условия страхования определены в Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года.

В связи с вышеизложенным, виновник ДТП Мочалов В.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения сверх лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу и предоставил необходимые документы, которые в настоящее время находятся у страховщика в единственном экземпляре.

В соответствии с п.8.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов. Следовательно, выплата по ДСГО должна была быть осуществлена до 02 декабря 2014 года включительно.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате истец не получала.

19 декабря 2014 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Данную претензию ответчик проигнорировал.

Действиями ответчика истцу были причинен моральный вред. Причиненные ответчиком нравственные страдания истец оценивает в 10 000 рублей.

Шевченко В.О. просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 110109 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Истец Шевченко В.О., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю Батуриной Е.Г.

В судебном заседании представитель истца Батурина Е.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 8), заявленные исковые требований уменьшила в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 105128 рублей 34 копейки. Батурина Е.Г. просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шевченко В.О. страховое возмещение в размере 4981 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Матвиевская В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца ответчик не признает ввиду того, что претензия от истца поступила в страховую компанию 19 декабря 2014 года и сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены не были. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, с учетом сложности данной категории дел. Полагала, что при удовлетворении судом требований истца, сумма штрафа подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Третье лицо Мочалов В.Л. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Шевченко В.О. является собственником автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

21 сентября 2014 года в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Мочалова В.Л., и автомобиля истца Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением Савинкова К.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, виновником ДТП являлся водитель Мочалов В.Л., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Савинкова К.Г. нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Изложенные выше обстоятельств подтверждаются справкой о ДТП от 21 сентября 2014 года (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2014 года (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2014 года (л.д.13).

Обязательная гражданская ответственность водителя Мочалова В.Л. застрахована в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», полис серии № Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», полис серии №.

Кроме того, Мочаловым В.Л. по договору страхования полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы риски: АвтоКАСКО (ущерб и хищение) и «гражданская ответственность». Размер страховой суммы по риску «гражданская ответственность» составляет 1000000 рублей. Условия страхования определены в Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года (л.д.33-40).

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Стародубцеву А.В. Согласно отчету об оценке № 634-09/14 от 26 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 230 109 рублей 53 копейки (л.д.15-29).

Данная услуга была оплачена истцом по квитанции №263563 от 02 октября 2014 года в размере 7000 рублей (л.д.30).

15 октября 2014 года истец Шевченко В.О. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15 октября 2014 года (л.д.31).

03 декабря 2014 года истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

Для возмещения оставшейся части ущерба сверх лимита выплаты по ОСАГО истец обратилась к виновнику ДТП Мочалову В.Л., гражданская ответственность которого была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с вышеизложенным, виновник ДТП Мочалов В.Л. 26 октября 2014 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения сверх лимита по ОСАГО истцу и предоставил необходимые документы. Из материалов дела следует, что заявление Мочалова В.Л. было получено страховщиком 27 октября 2014 года.

В соответствии с п.8.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов.

В установленный Правилами страхования срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена, отказ в выплате истец не получала.

19 декабря 2014 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена страховщиком в этот же день, о чем свидетельствует штамп и подпись сотрудника ООО «СК «Согласие» на претензии (л.д.42). Ответа на данную претензию истец не получала.

28 января 2015 года «СК «Согласие» выплатило Шевченко В.О., согласно экспертному заключению, выполненному по заказу ответчика ООО «ТЕХАССИСТАНС», страховое возмещение в размере 105128 рублей 34 копейки. Факт оплаты страхового возмещения подтверждается копией платежного поручения №156 от 28 января 2015 года, представленной стороной ответчика в судебное заседание.

В связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части выплаты страхового возмещения сторона истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 4981 рубля 19 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные Шевченко В.О. исковые требования к ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До обращения в суд ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП Мочалов В.Л., гражданская ответственность которого была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие», в установленном законом порядке представил все необходимые документы ответчику для осуществления доплаты страхового возмещения истцу. Однако до обращения в суд ответчиком в пользу истца страховая выплата в оставшейся части не была произведена.

В судебном заседании было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 230 109 рублей 53 копейки, так как данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 634-09/14 от 26 сентября 2014 года, составленным Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП Стародубцев А.В. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием и опытом работы в области исследования, незаинтересованным в исходе дела.

Заключение, выполненное ООО «ТЕХАССИСТАНС», представленное суду ответчиком в ходе судебного заседания, не отвечает требованиям допустимости и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Данное заключение выполнено экспертом-техником ФИО16. и по сути представляет собой заключение по оценке отчета Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП Стародубцева А.В., представленного стороной истца. Самостоятельного отчета ООО «ТЕХАССИСТАНС» выполнено не было, автомобиль истца при этом не осматривался, документов, подтверждающих квалификацию эксперта-техника ФИО15. и его трудоустройство в ООО «ТЕХАССИСТАНС», суду не представлено. Оценка доказательств, представленных сторонами, входит в компетенцию суда, к компетенции ООО «ТЕХАССИСТАНС» производство таких действий не относится.

После обращения истца в суд страховая компания выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 105 128 рублей 34 копейки.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в судебном порядке должна быть взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 4 981 рубля 19 копеек.

(230109,53- 120000- 105128,34= 4981,19 рублей)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 2 740 рублей 60 копеек.

(4981,19 + 500,00) х 50% = 2740,60).

Суд не соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает невозможным применение положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Шевченко В.О. понесла расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом Шевченко В.О. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевченко Виктории Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шевченко Виктории Олеговны страховое возмещение в размере 4 981 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 2 740 рублей 60 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Иваново госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.