Решение по делу № 2-87/2021 от 09.11.2020

Дело №2-87/2021 (УИД 13RS0025-01-2020-004431-61)

Решение

Именем Российской Федерации

Рі.Саранск                                26 марта 2021 Рі.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием в деле:

представителя истца Карпова А.А. - Царёвой М.Я, действующей на основании доверенности от 27 сентября 2019 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Антона Анатольевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 27.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Мерседес –Бенц S600» (г/н <..>), принадлежащему Карпову А.А. на праве собственности и под его управлением и а/м «Хендэ Солярис» (г/н <..>) под управлением Гранкова Д.С. (собственник ООО «Национальная лизинговая компания».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, причинителем вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гранков Д.С., который управляя а/м «Хендэ Солярис» (г/н <..>) не уступил дорогу а/м «Мерседес Бенц S600» (г/н <..>).

Гражданская ответственность Гранкова Д.С. и иных ее владельцев была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО XXX <..> от 17.05.2018 г., также была застрахована добровольная гражданская ответственность ДСАГО полис <..> от 22.05.2018 г. в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м «Мерседес -Бенц S600» (г/н <..>) получил значительные механические повреждения.

12 марта 2019г. с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО и полным пакетом документов истец обращался по прямому урегулированию убытков в страховую компанию СПАО РЕСО-Гарантия». Там же истцом был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрела поврежденный автомобиль «Мерседес – Бенц S600» (г/н <..>), составила акт осмотра № 12-03-185-18 от 12.03.2019, составленного ООО «ЭКС-ПРО».

Ущерб в пределах лимита ответственности договора ОСАГО был урегулирован. СПАО «РЕСО-Гарантия» изначально произвело выплату в размере 69 900 руб.

Затем РїРѕ решению Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі.Саранска РѕС‚ 10.03.2020 Рі. РЎРџРђРћ «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 330 100 рублей - РІ счет доплаты страхового возмещения, штраф; РІ размере 75000 рублей, расходы: Р·Р° составление нотариальной доверенности РІ размере-1190 рублей, расходы РЅР° представителя РІ размере 16000 рублей, расходы Р·Р° проведение судебной экспертизы РІ размере 22914 рублей. Всего 445204 рубля (Решение Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі.Саранска РѕС‚ 10.03.2020 Рі.).    

Согласно апелляционному определению Судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда РМ от 16.07.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска РМ от 10.03.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Денежные средства в размере 445 204 рублей были перечислены СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме: тем самым страховая компания исполнила все свои обязательства перед истцом.

В рамках данного гражданского; дела №2-16/2020 была проведена независимая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от 28.01.2020 г. проведенной ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес -Бенц S600» (г/н <..>) на момент ДТП без учета износа составит 2 422 200 рублей, с учетом износа составит 1 253 600 рублей.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда Гранкова Д.С. на момент ДТП была застрахована по ДСАГО (добровольная гражданская ответственность - полис <..> от 22.05.2018 г. в АО «Группа Ренессанс Страхование», то право требования страхового возмещения составляет 853600 рублей (1 253 600 рублей - 400000 рублей (выплаченный лимит ответственности по ОСАГО).

22 августа 2020 года в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» было отправлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках страхования добровольной гражданской ответственности (полис <..> от 22.05.2018 г.).

13.10.2020 г. в адрес: АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, однако до настоящего времени она не удовлетворена.

Автомобиль истец отремонтировал, так как не знал, что гражданская ответственность виновника ДТП Гранкова Д.С. застрахована по ДСАГО (добровольная гражданская ответственность).:

Оснований обращаться к Финансовому уполномоченному у истца нет, так как сумма требования со страховой компании превышает 500 000 руб.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и Царевой М.Я. 21.08.2020 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

21.08.2020 истец выплатил Царевой М.Я. установленное п. 2.1 данного договора вознаграждение в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 853 600 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб.

Истец Карпов А.А. в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Царёвой М.Я. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Карпова А.А. – Царёва М.Я. в судебном заседании исковые требования Карпова А.А. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» Берлова А.М. в судебное заседание не явилась, направив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что АО «Группа Ренессанс Страхование» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность установить размер ущерба. Довод истца об обязанности АО «Группа Ренессанс Страхование» запросить акт осмотра в СПАО «Ресо-Гарантия» является необоснованным, поскольку действие соглашения об урегулировании страховых случаев между страховщиками ограничено рамками обязательного страхования, на добровольные виды страхования действие данного документа не распространяется. Кроме того, запрашивание каких-либо дополнительных документов является правом страховщика, но не обязанностью. Тогда как потерпевший, намеренный получить страховое возмещение, обязан предоставить все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Размер ущерба по договору добровольного страхования определяется без учета Единой методики. В связи с чем, размер ущерба по настоящему делу подлежит доказыванию в обычном порядке. Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку обязательства вытекают из договора, заключенного с юридическим лицом, и целью использования транспортных средств является «прокат/аренда», то есть не личные, семейные, бытовые нужды. Размер штрафа и компенсации морального вреда не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истцом допущено злоупотребление правом в виде непредоставления автомобиля на осмотр. Доказательств невозможности получить материалы осмотра автомобиля в СПАО «Ресо-Гарантия» и предоставить их в АО «Группу Ренессанс Страхование» вместе с заявлением о страховом возмещении, истцом не представлено. По существу спора поясняют, что 27 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц», принадлежащего на праве собственности Карпову А.А. и под его управлением, и транспортного средства «Хендэ Солярис», под управлением Гранкова Д.С. В результате ДТП транспортному средству «Мерседес-Бенц» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гранков Д.С. Автогражданская ответственность потерпевшего Карпова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания потерпевшего пришла к выводу о том, что большая часть повреждений автомобиля не относятся к данному ДТП, и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 69 900 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 330 100 руб., штраф в размере 75 000 руб.. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 190 руб. расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы, с учетом комиссии банка в размере 22 914 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 28 января 2020 г., комплекс повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц S 600 черный», государственный регистрационный знак <..>, перечисленный в акте осмотра транспортного средства №928-04/19 от 13 апреля 2019 г., составленного АНО «Единый центр экспертизы и оценки» и акте осмотра транспортного средства № 12-03-185-18 от 12 марта 2019 г., составленного ООО «ЭКС-ПРО» и проиллюстрированный на представленных фотоматериалах может соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия (механизму столкновения), произошедшего 27 февраля 2019 г. в 19 часов 25 минут на 3 км. + 925 м. автодороги Дубино-Обухово объезд г. Солнечногорск с участием автомобиля «Мерседес Бенц S 600 черный» под управлением Карпова А.А. и автомобиля Хенде Солярис под управлением Гранкова Д.С., за исключением повреждений, находящихся на заднем правом крыле и задней правой двери в её задней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 600», государственный регистрационный знак <..>, 2010 г. выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на момент ДТП - 27 февраля 2019 г., без учета износа, составляет 2 422 200 руб., с учетом износа - 1 253 600 руб. Кроме того, автомобиль Хенде Солярис застрахован по договору добровольного страхования <..> от 17.05.2018 г., заключенному между ООО «Национальная лизинговая компания» и ООО «Группа Ренессанс Страхование». В числе других рисков, данным договором предусмотрено страхование риска «Гражданская ответственность» на сумму 1.000.000 рублей с применением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере сумм, установленных ФЗ «Об ОСАГО» (п.4.6 Правил добровольного комбинированного страхования ТС). В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-«Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договором добровольного страхования <..> от 17.05.2018 предусмотрено использование транспортного средства в коммерческих целях. Таким образом, к правоотношениям, возникающим из данного договора не могут быть применены положения Закона «О Защите прав потребителей». 31.08.2019 в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился Карпов А.А. с заявлением о возмещении убытков. Никаких документов, подтверждающих размер причиненного ущерба к заявлению приложено не было. Также не было приложено доказательство получения страховой выплаты в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, что является обязательным условием для получения страхового возмещения в соответствии с условиями данного договора добровольного страхования по риску «Гражданская ответственность». Довод истца об обязанности АО «Группа Ренессанс Страхование» запросить акт осмотра в СПАО «Ресо-Гарантия» является необоснованным, поскольку действие соглашения об урегулировании страховых случает между страховщиками ограничено рамками обязательного страхования, на добровольные виды страхования действие данного документа не распространяется. Кроме того, запрашивание каких-либо дополнительных документов является правом страховщика, но не обязанностью. Тогда как потерпевший, намеренный получить страховое возмещение, обязан предоставить все необходимые документы и автомобиль на осмотр, что прямо указано в Правилах страхования. 23.09.2020 истцу была направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного имущества 30.09.2020 по месту жительства потерпевшего. 30.09.2020 по указанному истцом адресу его проживания транспортное средство на осмотр предоставлено не было. 28.10.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу телеграмму о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 05.11.2020. В указанную дату поврежденное имущество также не было предоставлено для осмотра эксперту. 29.10.2019 страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр. Доказательств того, что истцу было отказано в получении материалов осмотра от СПАО «Ресо-Гарантия», для предоставления их в АО «Группа Ренессанс Страхование» для определения размера ущерба, в материалах дела не имеется. Приложенное к заявлению решение суда, не вступившее в законную силу, не может служить основанием для выплаты страхового возмещения. В связи с чем у АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала объективная возможность произвести страховую выплату. В соответствии с п. 11.2.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страхователь обязан в течение 30 рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события. Страхователь не исполнил обязанность по уведомлению АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке и сроки, установленные Правилами. Неисполнение обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая является основанием для освобождения последнего от выплаты страхового возмещения. В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, АО «Группа Ренессанс Страхование» возражает против их удовлетворения, поскольку оснований для их взыскания не имеется, Закон «О защите прав потребителей» не применим к данным правоотношениям, т.к. отношения сторон вытекают из договора добровольного страхования имущества, используемого для коммерческих целей. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание недобросовестность действий истца, выразившуюся в непредоставлении автомобиля на осмотр. На основании изложенного, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Берлова А.М. просит в удовлетворении исковых требований Карпова А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2019 г. на 3 км + 975 м автодороги Дубино-Обухово объезд г.Солнечногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, S 600, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащем на праве собственности Карпову А.А. и под его управлением, и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <..> под управлением Гранкова Д.С. В результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Гранков Д.С., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением 1881005018011318916 по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 21)

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями виновного в дорожно – транспортном происшествии лица и наступлением имущественного ущерба у Карпова А.А.

Автогражданская ответственность потерпевшего Карпова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По обращению истца 12 марта 2019 г. с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 69 900 руб. на основании акта от 28 марта 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 10.03.2021 исковые требования Карпова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу Карпова А.А. страховое возмещение в размере 330 100 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 190 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы, с учетом комиссии банка в размере 22 914 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» Матакаевой Ф.М. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-16/2020 Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия судом назначалась комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2702/5-2, 2703/5-2 от 28.01.2020, проведенной ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, следует, что комплекс повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц S 600 черный» государственный регистрационный знак <..>, перечисленный в акте осмотра транспортного средства №928-04/19 от 13 апреля 2019 года составленного АНО «Единый центр экспертизы и оценки» и акте осмотра транспортного средства №12-03-185-18 от 12 марта 2019 года, составленного ООО «ЭКС-ПРО» и проиллюстрированный на представленных фотоматериалах может соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия (механизму столкновения), произошедшего 27 февраля 2019 года в 19 часов 25 минут на 3 км. + 925 м. автодороги Дубино-Обухово объезд г.Солнечногорск с участием автомобиля «Мерседес Бенц S 600 черный» государственный регистрационный знак <..> под управлением Карпова А.А. и автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак <..> под управлением Гранкова Д.С., за исключением повреждений, находящихся на заднем правом крыле и задней правой двери в её задней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 600, государственный регистрационный знак <..>, 2010 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой...», по состоянию на момент ДТП – 27 февраля 2019 года, без учета износа, составит (округленно) 2 422 200 рублей, с учетом износа, составит (округленно) 1253600 рублей.

Гражданская ответственность виновного Гранкова Д.С. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО XXX <..> от 17.05.2018 г., также была застрахована добровольная гражданская ответственность ДСАГО полис <..> от 22.05.2018 г. в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 156).

22.08.2020 Карпов А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности по полису 001GO-18/061785 от 22.05.2018 в размере 853 600 руб. (л.д.50-51).

В адрес ответчика 13.10.2020 истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения (л.д. 54-56).

Согласно сообщению АО «Группа Ренессанс Страхование» от 29.10.2020 страховщик рассмотрел заявление от 31.08.2020 и в связи с тем, что поврежденное транспортное средство Карповым А.А. не представлено на осмотр отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.5 данной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является лимитным. Предельный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

При наступлении страхового случая пострадавший изначально получает возмещение по ОСАГО и только затем по полису ДСАГО

Договором ДСАГО, заключенному между ООО «Группа Ренессанс страхование» и ООО «Национальная лизинговая компания» 17.05.2018 предусмотрено, что выгодоприобретателями являются потерпевшие лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре страхования транспортного средства, лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по договору страхования (п. 2.1). Страховые суммы по каждому транспортному средству указаны в Приложении №2 «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования». В указанное Приложение включено транспортное средство Хендэ Солярис (порядковый номер 71) с указанием страховой суммы в размере 1500000 руб., что также подтверждается выданным Полисом <..> от 22.05.2018 г. (л.д. 156).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт наступления страхового случая в результате ДТП 27 февраля 2019 г. на 3 км + 975 м автодороги Дубино-Обухово объезд г.Солнечногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, S 600, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащем на праве собственности Карпову А.А. и под его управлением, и застрахованного транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <..> под управлением Гранкова Д.С. в период действия договора страхования не оспаривался страховщиком АО «Ренессанс Страхование».

Поскольку заключением эксперта № 2702/5-2, 2703/5-2 от 28.01.2020, проведенной ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 600, государственный регистрационный знак <..>, 2010 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой...», с учетом износа в размере (округленно) 1253600 руб., а лимит по ДСАГО составляет 1 500 000 руб., следовательно, он является достаточным для возмещения истцу ущерба.

При таких обстоятельствах с АО «Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию по полису ДСАГО сумма страхового возмещения в размере 853 600 руб. (1253600 руб. – 400000 руб., выплаченных по ОСАГО).

Доводы ответчика, что ущерб по договору добровольно страхования определяется без учета Единой методики, в связи с чем, размер ущерба по настоящему делу подлежит доказыванию в обычном порядке суд считает несостоятельными, поскольку Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс страхование» №119 от 14.12.2015 (далее – Правила страхования) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.11.40.2 Правил).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») не применим к данным правоотношениям, т.к. отношения сторон вытекают из договора добровольного страхования имущества, используемого для коммерческих целей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что Договор ДСАГО от 17.05.2018 заключен между ООО «Группа Ренессанс страхование» и юридическим лицом ООО «Национальная лизинговая компания». Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что целью использования транспортных средств является прокат/кракосрочная аренда.

Вместе с тем п. 3 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договором ДСАГО, заключенному между ООО «Группа Ренессанс страхование» и ООО «Национальная лизинговая компания» 17.05.2018 предусмотрено, что выгодоприобретателями являются потерпевшие лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре страхования транспортного средства, лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по договору страхования.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения как выгодоприобретатель к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Таким образом, истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, пользуется правами потребителя страховой услуги.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Пунктом 11.36.1 Правил страхования предусмотрено, что потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертиз (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков, Страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и/или организовать независимую экспертизу (оценку).

Между тем, как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, Карпов А.А. поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

АО «Группа Ренессанс Страхование», направляло истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, которая была оставлена истцом без удовлетворения, на что указывает и сам истец (л.д. 54).

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что истец, не предоставив ответчику на осмотр транспортное средство, лишил его возможности с достоверностью определить размер причиненного автомобилю ущерба, а, соответственно, размер страховой выплаты, причитающейся истцу по договору ДСАГО, суд полагает решение страховщика о приостановлении исполнения обязательства правомерным, а действия истца по уклонению от исполнения возложенной на него законом и договором страхования обязанности расценивает как злоупотребление правом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

21 августа 2020 г. между Карповым А.А. (заказчик) и Царевой М.Я. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по защите законных интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску Карпова А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения.

Сумма вознаграждения, выплаченного по договору Исполнителю, устанавливается сторонами в размере 15 000 руб. (2000 руб. – составление заявления, 2000 руб. – составление повторной претензии, 5000 руб. – составление искового заявления, 6000 руб. – представление интересов в суде).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Так, из материалов дела следует, что по данному делу представителем подготовлено: заявление, претензия, исковое заявление, а также представитель участвовал в двух собеседованиях – 27.11.2020, 15.12.2020 и трех судебных заседания: 28.12.2020, 18.03.2021, 26.03.2021.

Принимая во внимание сложность и характер спора, и учитывая объем оказанных представителем Царевой М.Я. юридических услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карпова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, считает, что такой размер будет способствовать установлению баланса между правами сторон и отвечать принципу разумности и справедливости.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.2 БК РФ со АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 736 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карпова Антона Анатольевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карпова Антона Анатольевича страховое возмещение в размере 853600 (восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) руб., расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпову Антону Анатольевичу отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11736 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                 Р•.РЎ. Мамаева

Мотивированное решение составлено 01.04.2021

Судья Октябрьского районного суда

Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                 Р•.РЎ. Мамаева