Решение по делу № 2-2575/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-2575/2015 20 июля 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску В. к Мордовскому Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указал, что 29 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Мордовского Н.В. его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... ...., за оценку им уплачено .... ..... Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии и причинении ущерба его имуществу, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в размере .... ..... Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... ...., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 28 мая 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» на надлежащего – Мордовского Н.В.

В представленном суду заявлении представитель истца П., действующий на основании доверенности, иск увеличил и просил взыскать с ответчика Мордовского Н.В. в возмещение ущерба .... ...., судебные расходы.

Истец В. и его представитель П. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Ответчик Мордовский Н.В. в судебном заседании иск признал, о чём представил письменное заявление.

Третьи лица М., Т., Т., В., представители ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года в 16 часов 55 минут в г. Котласе Архангельской области возле дома № 139 по ул. Ленина произошло ДТП, в ходе которого Мордовский Н.В., управляя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим М., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением В., совершив с ним столкновение, от которого автомобиль «....» совершил наезд на автомобили «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего В., под его управлением и «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Т., под управлением Т.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Мордовским Н.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2014 года Мордовский Н.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, судом установлено, что непосредственной причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, явились действия водителя Мордовского Н.В., которым не были соблюдены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Мордовский Н.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Каких-либо сведений о нарушении водителями В., В. и Т. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов «б, в» ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету оценщика ИП П. № 15/24т от 20 февраля 2015 года составляет .... .....Суд принимает за основу данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает. Оценщик, проводивший экспертизу, является членом саморегулируемой организаций оценщиков.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... .....

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 2 марта 2015 года ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере .... .....

Материалами дела подтверждено, что ООО «Страховая компания «Согласие» 9 февраля 2015 года выплатило страховое возмещение Т. в размере .... ...., 18 февраля 2015 года – В. в размере .... .....

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило потерпевшим по данному страховому случаю страховое возмещение в общей сумме .... .... в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... .... подлежит взысканию с ответчика Мордовского Н.В.

Оснований для освобождения Мордовского Н.В. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... ...., подтверждаются договором об оценке транспортного средства, актом сдачи-приемки услуг и квитанцией, имеющимися в материалах дела, необходимость несения расходов обусловлена неправомерными действиями ответчика, они подлежат взысканию как убытки с ответчика Мордовского Н.В.

С учетом указанных расходов с ответчика Мордовского Н.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба .... .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В. заключил с ИП Г. договор на оказание юридических услуг от 6 апреля 2015 года.

На основании договора ИП Г. оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, юрист ИП Г. –П. участвовал в судебном заседании 28 мая 2015 года.

Стоимость данных услуг составила .... ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, времени участия представителя, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... .....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мордовского Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере .... .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск В. к Мордовскому Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мордовского Н. В. в пользу В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере .... ...., всего взыскать .... .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова