Решение по делу № 33-1617/2023 от 19.04.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2022-002792-63

Судья Исаев М.А.Дело № 2-2563/2022

Докладчик Крючкова Е.Г.33-1617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полякова В.В. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полякова В.В. (паспорт серия № номер №) к Карташову С.Ю. (паспорт серия № номер №) о признании прекращенным права собственности Полякова В.В. на автомобиль Порше Cayenne с ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности Карташова С.Ю. на автомобиль Порше Cayenne с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по взысканию транспортного налога на Карташова С.Ю., взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов отказать.

Взыскать с Полякова В.В. (паспорт серия №, номер № в пользу Карташова С.Ю. (паспорт серия №, номер №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков В.В. обратился в суд с иском к Карташову С.Ю. о признании прекращенным права собственности на автомобиль, признании права собственности, возложении обязанности по взысканию транспортного налога, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центр Липецк» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Porshe Cayen, 2005 года выпуска, черного цвета. Покупателю транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Липецк» и Карташовым С.Ю. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Карташов С.Ю. пользовался указанным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ без его постановки на регистрационный учет в ГИБДД, в результате чего образовалась недоимка по уплате транспортного налога, требования по уплате которого предъявлены истцу ИФНС России по г. Тамбову. Просил признать прекращенным его право собственности на автомобиль с момента его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности Карташова С.Ю. на автомобиль Порше Cayenne с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанности по оплате транспортного налога на Карташова С.Ю., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, транспортные расходы в сумме 15000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Полякова В.В. по доверенности Полякова Л.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, пояснила, что истец в 2019 году обращался в ГИБДД с заявлением о сохранении государственного регистрационного знака, в связи с чем полагал, что транспортное средство было снято с регистрационного учета.

Ответчик Карташов С.Ю. и его представитель Терехов С.К. исковые требования не признали, указав, что истец вправе был по истечении 10 дней обратиться с самостоятельным заявлением в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета, что им не было сделано, в связи с чем обязанность по оплате транспортного налога должна быть возложена на него. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорный автомобиль был продан ФИО9

Истец Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Поляков В.В. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Карташов С.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав ответчика Карташова С.Ю. и его представителя Терехова С.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права (истец), должно доказать факт нарушения его прав, а также то, что нарушение прав осуществлено указанными истцом ответчиками.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Поляков В.В. являлся собственником автомобиля Porshe Cayenne, черного цвета, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанный автомобиль был продан Поляковым В.В. ООО «Центр Липецк».

Факт передачи автомобиля покупателю подтверждается актом приема-передачи и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом условиями договора (п. 3.8) определено, что автомобиль приобретается покупателем в целях последующей продажи третьим лицам и не ставится покупателем на регистрационный учет в подразделении ГИБДД. Покупатель не несет ответственности за начисленные в отношении продавца налоги, штрафы в срок, начиная с момента перехода права собственности на товар к покупателю до момента совершения регистрационных действий в отношении автомобиля конечным покупателем, которому будет реализован товар. Продавец вправе самостоятельно обратиться в подразделение ГИБДД по истечении 10 дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю, в целях совершения действий для прекращения регистрации автомобиля за продавцом. Если продавец не воспользуется указанным правом, риски, связанные с начислением налогов, наложением штрафов в отношении автомобиля, которые могут возникнуть с момента перехода права собственности на товар к покупателю, возлагаются на продавца.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ООО «Центр Липецк» ответчику Карташову С.Ю.

Судом также установлено, что регистрация спорного автомобиля на свое имя ответчиком Карташовым С.Ю. в органах ГИБДД не производилась.

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по Липецкой области автомобиль Porshe Cayen, 2005 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ранее Поляков В.В. обращался в суд с иском к ООО «Центр Липецк» о прекращении права собственности на транспортное средство

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного от 23.05.2022 года, в удовлетворении исковых требований Полякова В.В. было отказано.

Указанным решением установлено, что право собственности на автомобиль было прекращено за Поляковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора купли-продажи и передаче его ООО «Центр Липецк». Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу Полякову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на транспортное средство Porshe Cayen с момента отчуждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих исковых требований, предъявленных к ответчику Карташову С.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая также во внимание, что ответчик Карташов С.Ю. приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены исковые требования по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова В.В. в части признания права собственности Карташова С.Ю. на автомобиль Porshe Cayen с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по взысканию транспортного налога на Карташова С.Ю., установив, что Поляков В.В. в связи с прекращением права собственности на указанное транспортное средство с регистрационного учета в подразделении ГИБДД его не снял, в связи с чем он в соответствии с нормами налогового законодательства остается плательщиком транспортного налога, начисляемого на данное транспортное средство.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, в производстве Советского районного суда г. Тамбова находилось дело по административному иску УФНС России по Тамбовской области к Полякову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, начисленному, в том числе, на автомобиль Porshe Cayen с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований УФНС России по Тамбовской области удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 31.05.2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова В.В. - без удовлетворения.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Porshe Cayen был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи другому лицу, в связи с чем Поляков В.В. не обязан оплачивать транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не принят во внимание судебной коллегией как основание для освобождения Полякова В.В. от уплаты транспортного налога за данный период. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом правильно, автомобиль в заявленный налоговый период был зарегистрирован на имя административного ответчика, что им не оспаривалось, а потому именно на нем в такой ситуации по смыслу налогового законодательства лежит обязанность уплаты транспортного налога, независимо от передачи по договору купли-продажи другим лицам. прекращение взимания транспортного налога предусмотрено налоговым законодательством только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных предусмотренных законом оснований для прекращения взимания транспортного налога не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что налогоплательщику был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере необоснованно, не имеется.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановление установлена обязанность Полякова В.В. по уплате транспортного налога за автомобиль Porshe Cayen за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для возложения обязанности по его уплате на Карташова С.Ю. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ