Решение по делу № 33-6814/2023 от 26.05.2023

Судья – Колегова Н.А. КА.

УИД 59RS0027-01-2023-000221-37

Дело № 33-6814/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-871/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело по иску Куталадзе Лидии Ибрагимовны к Власову Александру Викторовичу, Федорову Андрею Олеговичу о незаконности свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 января 1992 года и от 1 сентября 1992 года, незаконности постановки на учет земельных участков,

по апелляционной жалобе Куталадзе Лидии Ибрагимовны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., истца Куталадзе Л.И., представителя третьего лица администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Давыдовой И.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Куталадзе Л.И. обратилась в суд с иском к Власову А.В., Федорову А.О., с учетом уточненных требований, о признании нормативного правового акта администрации города Кунгура - решение от 23 марта 1992 года № 135 - несуществующим; признании свидетельства на право собственности на землю от 1 сентября 1992 года, изготовленное на основании решения администрации города Кунгура от 23 марта 1992 года № 135 для домовладения, расположенного по адресу: **** 12 – незаконным; признании свидетельства на право собственности на землю от 31 июля 1992 года, изготовленное на основании решения администрации города Кунгура от 23 марта 1992 года №135 для домовладения, расположенного по адресу: **** 14 – незаконным; признании постановки на кадастровый учет земельного участка c кадастровым номером **:9 по адресу: **** 12, которая была произведена в Росреестре 22 апреля 2004 года по основанию свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 1 сентября 1992 года, y которого не имеется оригинала - незаконной, a при отсутствии регистрации этой земли у собственника Власова A.B. по истечении установленного срока для регистрации (5 лет) – аннулированной; признании постановки на кадастровый учет земельного участка c кадастровым номером **:10 по адресу: **** 14, которая была произведена в Росреестре 7 декабря 2005 года без участия собственников К. по основанию свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 июля 1992 года, y которого не имеется оригинала - незаконной; признать кадастровый план земельного участка c кадастровым номером **:0010 на площадь 1200 кв.м по адресу: **** 14, изготовленного Кунгурским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермской области по кадастровой выписке от 07 декабря 2005 года №08/05-02-2046 - законным планом и кадастровой основой для постановки на ГКУ в 2005 году.

Требования мотивированы тем, что домовладение, расположенное по адресу: **** 14, появилось в городе Кунгуре в 1867 году (18 век) и состояло из основного деревянного дома № 14 (в планах Б. - постройка № 1), деревянного флигеля (в планах Б. - постройка № 3), другими хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке площади 2225 кв.м, прежний адрес которого до 1917 года был «**** 41/25» c мерою земли 15 сажень * 30 сажень (2225 кв.м), что подтверждается копиями документов 1908, 1914 годов, справкой Горкомхоза № 123-14-2 от 14 февраля 1931 года, информацией ГУП «ЦТИ Пермского края» №739/01-20 от 25 июля 2014 года, № 790/01-20 от 16 сентября 2020 года и другими документами. Земельный участок по **** 14 площади 2225 кв.м условно был разделен на площадь, принадлежащую территории двора и огородную площадь, которые указаны в Плане Усадебного места c постройками в квартале №106 по **** №14 БФ1., где площадь двора (838,58 кв.м), на котором были расположены все хозяйственные постройки, указанные в плане под № 6, занимающие площадь 335,59 кв.м, составляла в общей сложности 1175 (1200 кв.м), a площадь огорода составляла 1163 кв.м. Флигель - постройка 1867 года (№ 3) располагался на территории двора и имел свой собственный номер «14 a», который в 1938 году при перенумерации всех жилых построек (флигель был жилой) в городе Кунгуре был изменен на номер «12», оставаясь при этом флигелем (наружным сооружением), продолжая принадлежать домовладению № 14 ****. B 1926 году по плану БФ2. от 2 сентября 1926 года на огороде был построен второй флигель (постройка №7), который стал иметь также свой номер «14», но c литером «б» (14 б). Во флигеле двора №14а (№ 12) всегда проживали согласованные квартиранты 14-го домовладения ****, один из которых - КТ. оформила флигель двора № 14 a (№ 12) 106-го квартала в виде домовладения № 14a, но на улице Октябрьской в 128 квартале c адресом «**** 14а», которое было переименовано впоследствии на адрес флигеля «**** 12». При этом оформлении она условно позаимствовала план БФ2. от 2 сентября 1926 года «на постройку дома» (план, принадлежащий огородному флигелю №14б - постройка № 7), также позаимствовала y огородного флигеля № 14 б **** землю декларированной площади 400 кв.м. из общей площади огорода 1163 кв.м, размеры дома №14-a **** (128 квартал) были позаимствованы y флигеля двора № 14a **** (постройка № 3) (106 квартал). Считает, что условно появившееся домовладение c адресом «****» в 128 квартале имело собирательный образ от двух флигелей № 14 a (флигель двора № 3) и № 14 б (огородный флигель №7), принадлежащие домовладению № 14 ****, которые были расположены в 106-м квартале. При оформлении дома № 14 a **** Кузнецовой T.B. пришлось использовать документы, принадлежащие огородному флигелю - № 14б, поэтому основанием его приобретения (огородного флигеля 14б) было оформлено ею в виде наследства по свидетельству от 7 октября 1932 года от КА. c указанием адреса огородного флигеля № 14 б, однако, наследодатель КА. заключил ничтожный (неофициальный) договор c хозяином 14-го домовладения **** - БФ1. в 1931 году не на огородный флигель № 14 б, который в плане от 2 сентября 1926 указан на два окна (постройка № 7) и который по основанию решения суда от 5 ноября 1928 года принадлежал теще БФ1. (БФ. (наследница - БТ. - жена БФ2..) и сыну БФ1. (БФ3..), a договор (ничтожный) 1931 года был написан на флигель двора № 14a, который был указан в нем на три окна. При несоответствии построек по ничтожному (неофициальному) договору 1931 года, по основанию которого приобреталось право проживания (квартирования) во флигеле двора №14а **** для КА.. (постройка № 3) и по свидетельству от 7 октября 1932 года на наследство флигеля по адресу огородного флигеля № 14 б (постройка № 7) - все последующие этапы оформления недвижимости для наследников К. также незаконны, как незаконным (ничтожным) является и сам договор 1931 года между БФ1. и КА. и свидетельство от 7 октября 1932 года, т.к. не подтверждался нотариальным договором на куплю-продажу половинного домовладения по ****, в дополнение к которому он был написан. С условным изъятием огородной площади земли (400 кв.м) по **** 14 для условного оформления домовладения на **** «**** 14a» - декларированная площадь земли по **** 14 была уменьшена c 2225 кв.м. до 1763 кв.м. Считает данное уменьшение площади земельного участка незаконным, т.к. законодательство Советского периода запрещало любые сделки c землей, в том числе куплю-продажу, отчуждение, дарение и т.д., a Горкомхоз города Кунгура (администрация) запретил отделение флигеля по **** 14 от основного дома № 14. Однако, по плану свидетельства от 31 июля 1992 года (ул. Советская, 14) по результатам перерегистрации земли по ул. Советской, 14 - часть земли под флигелем двора № 14а (№ 12) была необоснованно изъята в пользу домовладения **** 12, которому по плану земли в свидетельстве 1992 г. бронировалось место на территории флигеля двора 14a, поэтому свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 июля 1992 года, изготовленное для адреса домовладения № 14 ****, в плане которого необоснованно указана площадь 1763 к.м. c бронированием места для несуществующего адреса «****, 14а», переименованного на «**** 12», - является незаконным свидетельством. Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 1 сентября 1992 года (**** 12) и от 31 июля 1992 года (**** 14) изготовлены по основанию решения администрации города Кунгура от 23 марта 1992 года № 135, однако, администрация города Кунгура не выносила нормативный правовой акт - решение от 23 марта 1992 года № 135. Также администрация города Кунгура не участвовала в образовании земельного участка по **** 12 (**** 14), т.к. не выносила решения от 23 марта 1992 года № 135 «O перерегистрации земель», a в соответствии c Законом РСФСР от 06 июля 1991 года № 1550-1 «O местном самоуправлении в РСФСР» издавала правовые акты только в форме постановлений и распоряжений. Истец полагает, что свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01 сентября 1992 года (**** 12) и от 31 июля 1992 года (**** 14), изготовленные по основанию решения администрации от 23 марта 1992 года № 135, которое администрация города Кунryра не выносила, будут являться незаконными свидетельствами, которые не могут иметь никаких правовых последствий, поэтому их использование в 2004-2005 г.г. для постановки на кадастровый учет земельных участков c кадастровыми номерами **:9 (**** 12) (далее - ЗУ:9) и **:10 (**** 14) (далее - 3У:10) - будет являться незаконным использованием. Учитывая, что постановка на учет производится только по заявлению собственника домовладения, учитывая, что в 2004-2005 г.г. собственником домовладения **** являлся Власов A.B., то он должен предоставить нормативный правовой акт администрации города Кунгура от 23 марта 1992 года ** для доказательства справедливости своих действий при постановке «своего» земельного участка ЗУ:9 в 2004 году (22 апреля 2004 года) в Росреестре. По переходу права владения землей законность принадлежности должен доказать также Федоров A.O. Если Федоров A.O. и Власов A.B. считают, что земельный участок домовладения по **** 12 возник в Советское время (в период c 1917 по 1992 г.г.), то они должны предоставить нотариально заверенный договор купли-продажи флигеля c собственным номером «12» между собственником 14-го домовладения и первым его обладателем. Если Власов A.B. и Федоров A.O. считают, что земельный участок для домовладения c адресом **** 12 выделен администрацией города Кунгyра от 23 марта 1992 года № 135, то должен быть предоставлен данный подлинный нормативный правовой акт для доказательства законности занимаемого ими земельного участка. Основанием приобретения РТ. земли по **** 12 было свидетельство на право собственности на землю от 5 мая 1999 года, которое было изготовлено по постановлению администрации города Кунгура от 26 апреля 1999 года № 333, где РТ. было выделено 424 кв.м. По основанию свидетельства на землю от 5 мая 1999 года Распономарева T.A. заключила договор купли-продажи c Власовым A.B. от 18 ноября 1999 года c передачей ему земли площади 424 кв.м. Истец считает, что Власов А.В. изменил основание принадлежности земли, изменив нормативно правовой акт с постановления от 26 апреля 1999 года № 333 на решение от 23 марта 1992 года № 135, свидетельство от 5 мая 1999 года на свидетельство от 1 сентября 1992 года. Оспариваемый нормативный акт - решение администрации города Кунгура от 23 марта 1992 года № 135 не имеет официальную регистрацию, не был опубликован администрацией города Кунгура в принадлежащей ей административной газете «Искра» в период издания акта (1992-1993 годы), поэтому является незаконным, его незаконность также подтверждается ответом администрации от 8 апреля 2021 года об его отсутствии. Решение администрации города Кунгура от 23 марта 1992 года № 135 указывается только в свидетельствах 1992 года для домовладений №№ 12, 14 ****, данный акт отсутствует в администрации г. Кунгура, Кунгурском городском архиве, в кадастровых делах на ЗУ:9 (**** 12) и ЗУ:10 (**** 14), в Управлении Росреестра заменен на нормативный акт - постановление от 23 марта 1992 года № 135. Содержание информации по решению от 23 марта 1992 года №135 никому неизвестно, данное решение никто не видел, этим подтверждается факт его отсутствия в действительности, однако, временные свидетельства на право собственности на землю от 1 сентября 1992 года и от 31 июля 1992 года б/н, по основанию которых нарушены права истца были изготовлены именно по основанию решения от 23 марта 1992 года № 135, по планам которых (свидетельств) в 2004-2005 годы разделен земельный участок истца первоначальной площади 1200 кв.м. на 2/3 (800 кв.м) и 1/3 (400 кв.м), которые были поставлены на ГКУ в качестве самостоятельных земельных участков, где линия разделения прошла по стене и окнам дома № 14 **** (истца), чем был ликвидирован доступ к ее дому co стороны флигеля (дома) № 12 c отчуждением ее постройки - флигеля, имеющего собственный номер «12», который он имел c самого начала появления домовладения № 14 ****, т.е. c 18 века (1867 года), что и явилось нарушением прав истца. При этом, площадь собственности земли y истца не увеличивается, остается прежней в соответствии c планом от 07 декабря 2005 года, межевым планом от 22 апреля 2015 года. Указывает, что ответчики должны предоставить доказательства законности приобретения и постановки на кадастровый учет земельного участка ЗУ:9, изменение площади участка с 410 кв.м. на 424 кв.м. Постановление от 23 марта 1992 года № 135 «О перерегистрации земель» и решение от 23 марта 1992 года № 135 являются разными нормативными правовыми актами. При наличии законного акта - постановления администрации города Кунгypа от 23 марта 1992 года № 135 - решения администрации того же номера (135) и от того же числа (23 марта 1992 года) существовать не может, т.к. право на издание «решений» принадлежало не администрации города Кyнгypа, а Советy народных депутатов, администрация города Кунгура могла издавать только постановления и распоряжения. Свидетельства 1992 года оформлялись по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177. Порядок выдачи и регистрации Свидетельств o праве собственности на землю утвержден Роскомземом 20 мая 1992 года, по основанию которого выдавались и регистрировались Свидетельства на землю 1992 год комитет по земельной реформе и земельным ресурсам по постановлению администрации от 23 марта 1992 года № 135 изготавливал и выдавал свидетельства на право собственности на землю по основанию выше указанного Порядка выдачи и регистрации свидетельств o праве собственности на землю. B нарушение пункта 8 «Порядка выдачи и регистрации свидетельств» свидетельства 1992 года от 31 июля 1992 года и от 1 сентября 1992 года не подписаны главой администрации города Кунгyра и не скреплены гербовой печатью, в нарушение пунктов 10, 11 «Порядка выдачи и регистрации свидетельств» свидетельства 1992 года не были зарегистрированы, т.к. отсутствует регистрационный номер, в связи с чем, не имели никакой юридической силы и не должны были являться основанием постановки на учет ЗУ:9 и ЗУ:10 в 2004-2005 годы. Свидетельства на право собственности на землю от 1 сентября 1992 года (**** 12) и от 31 июля 1992 года (**** 14) появились в 2004-2005 годы при постановке на кадастровый учет ЗУ:9 и ЗУ:10, однако, форма таких свидетельств была отменена уже c 2002 года по Постановлению Правительства от 23 декабря 2002 года № 919, следовательно, их употребление в 2004-2005 годы и по этой причине было незаконно, статус y свидетельств был «архивный», т.е. утративших юридическую силу. Появление новой информации администрации города Кунгура от 18 октября 2022 года указывает на то, что администрация города Кунгура не виновата в нарушении прав собственника Куталадзе Л.И., т.к. администрация не издавала нормативный правовой акт - решение от 23 марта 1992 годат № 135, поэтому не должна отвечать в данной ситуации, не может являться ответчиком по делу. Вся ответственность возлагается только на собственников спорного домовладения c адресом «**** 12», без участия которых не могла быть произведена и постановка на учет ЗУ:9 в 2004 году по свидетельству от 1 сентября 1992, именно они были заинтересованы в появлении незаконных свидетельств по основанию несуществующего нормативного акта - решение от 23 марта 1992 года №135. По правилам Росреестра собственники, y которых по основанию временных свидетельств 1992 года были поставлены на кадастровый учет земельные участки, - должны были в течение пяти лет произвести регистрацию этих земельных участков. Однако, Власов A.B., который поставил на кадастровый учет ЗУ:9 в 2004 году по временному свидетельству от 1 сентября 1992б/н, - в течение пяти лет не зарегистрировал его в Росреестре, поэтому ЗУ:9, поставленный на ГКУ в 2004 году, - в 2008 году должен был быть аннулирован в Росреестре, однако, аннулирован не был, регистрация была произведена спустя 16 лет - в 1919 году, которую произвел преемник по переходу права - Федоров A.O., но уже по решению суда от 25 июля 2019 года, по которому были впервые установлены и утверждены границы для ЗУ:9 по межевому плану 2019 года. Межевание ЗУ:9 было заказано Федоровым A.O. незаконно, т.к. отсутствует межевание ЗУ:10 2009 год, отсутствует акт согласования границ между собственниками ЗУ:9 и ЗУ:10 и т.д. Федоров A.O. ввел суд по делу ** в заблуждение, указав, что ЗУ:10 был отмежеван в 2001 году, не предоставив при этом суду никаких доказательств, a суд удовлетворил иск Федорова A.O., не проверив данную информацию. B свидетельстве от 31 июля 1992 года указывается площадь пашни, которая является той же площадью огорода по **** 14 - 1041 кв.м. при наличии общей площади домовладения - 1763 кв.м. B техническом паспорте домовладения № 14 ****, который был выдан на домовладение собственникам К. после постановки земельного участка c кадастровым номером **:9 на государственный кадастровый учет, 26 мая 2004 года c измененным планом в соответствии c планом по свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 июля 1992 года - в таблице №II «Экспликация площади земельного участка (в кв.м)» также указана площадь огорода - 1041,1 кв.м, свидетельствует о том, что c момента проявления условного земельного участка несуществующего домовладения по **** 12, на земле домовладения № 14 **** - начал меняться и план 3У:10 по **** 14 в пользу ЗУ:9. B собственности y К. имелась площадь 1200 кв.м, которая появилась по основанию Постановления Кунгурской городской Управы от 19 ноября 1997 года № 781. У прежних собственников - БФ2.., ХР.., ПЛ., которые получили в наследство от своих родителей в Советский период - БФ1. и БГ. (1955, 1959 годы) и от своего брата - БФ3. (1960 г.) всю усадьбу по **** 14 (2225 кв.м), в состав которой входила вся территория двора - 1200 кв.м. c домом № 14 и его флигелем №12 (спорный дом 12), принадлежащая по основанию нотариального договора от 1913 (1914) г. и по основанию Удостоверения Горкомхоза от 18 июня 1947 года № 1816 прежнему собственнику - БФ1. и территория огорода - 1041 кв.м, на которой стоял новый флигель 14б (ныне - дом 14б), принадлежащие по основанию решения суда от 5 ноября 1928 года и по основанию Удостоверения Горкомхоза от 18 июня 1947 года № 1806 - БГ. и ее сыну – БФ3. B Советский период земля, прикрепленная к домовладению, была запрещена на отчуждение (изъятие, продажу, дарение, аренду и т.д.), a передавалась только по наследству, в связи c этим, земельный участок по **** площади 2225 кв.м, который указан по плану БФ1. 106 квартала, - по основанию свидетельств на наследство от 30 сентября 1955 года, 18 февраля 1959 года, 7 июля 1960 года в полном составе c той же площадью - 2225 кв.м перешла новым собственникам - наследникам Б. - Б. Ф.Ф., Хахалкиной P.Ф., ПЛ. в Советский период - по 1/3 доле - каждой, из которых, по снованию договора o порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности от 5 августа 1985 года - флигель № 12 (он же - 2 амбара ДЖ, которые указаны на флигеле № 12 по кадастровому паспорту от 10 апреля 2013 года) принадлежал ПЛ., которая по договору купли-продажи от 17 ноября 1999 года эти 2 амбара (флигель № 12) передала ПИ. Особо выделенный земельный участок площади 221 кв.м принадлежал по условию нотариально удостоверенного договора купли-продажи 1908, 1914 годы бесплатному квартиранту 14-го домовладения **** КА.., которому по условию договора было разрешено бесплатно проживать во флигеле № 12 ул. Советской (ул. Благовещенская, 41/25) в пределах площади земли 6,5 сажень * 9 сажень, которая и является площадью 221 кв.м, прописанная на праве собственности за ПИ. по основанию договора купли-продажи от 17 ноября 1999 года в Поземельной книге для регистрации прав на земельные участки в 2001 году. Данную площадь земли - 221 кв.м - c той же характеристикой домовладения «баня, навес, наружные сооружения» в составе общей площади земли - 1200 кв.м - ПИ. в полном объеме передал собственникам К. по основанию договора мены от 12 июня 2001 года, чем подтверждается законность кадастрового плана собственников К. от 7 декабря 2005 года. По постановлению администрации города Кунгура от 23 марта 1992 года № 135 земля по **** 14 была перерегистрирована c той же площадью 2225 кв.м c обхватом флигеля №12, поэтому, уменьшенная площадь - 1200 кв.м по постановлению Кунгурской городской Управы № 781 от 19 ноября 1997года составляла схему «четырехугольник», являлась площадью двора, на котором стоял дом 14 и его флигель 12, что подтверждается кадастровым планом земельного участка по **** 14 c кадастровым номером **:0010 (:10) собственников К. по кадастровой выписке от 07.12.2005 и кадастровым планом земельного участка по **** 14 c кадастровым номером **:57 собственников Б. Ф.Ф., Хахалкиной P.Ф.,Потаниной H.M., ПЛ., ПИ. B связи c проявлением в 2004 году земельного участка c кадастровым номером **:9 было образовано по основанию документов огородного флигеля по **** 14 (план от 2 сентября 1926 года и земля площади 400(410) кв.м), c этого же года была изменена и схема земли по **** 14 в пользу домовладения **** 12. Имея схему площади 1200 кв.м «четырехугольник», в состав которого входил основной дом № 14 и его флигель № 12 (№ 14 a), не входил огородный дом (флигель) № 14б, что подтверждается ситуационным планом, в котором верхняя граница площади земельного участка 1200 кв.м. указана перед огородным домом № 14б, и свидетельствует о том, что огород площади 1041 кв.м., на котором стоял дом 14 б, действительно имел такую площадь - 1041 кв.м, что в сумме соответствовало общей площади земли домовладения - 2225 кв.м, поэтому, имея в собственности площадь двора - 1200 кв.м, площадь аренды по **** 14 должна составлять всю площадь огорода - 1041 кв.м, которая указана как в свидетельстве на право собственности на землю от 31 июля 1992 года (**** 14) c пометкой «площадь пашни», так и в техническом паспорте от 26 мая 2005 года (ул. Советская, 14) c пометкой «огород», однако, указанная в свидетельстве 1992 года и в техническом паспорте 2005 года площадь огорода (1041 кв.м) не соответствует площади аренды по **** 14, которая указана по выписке из Поземельной книги для регистрации прав на земельные участки от 28 января 2021 года, - 521 кв.м. Недостающая площадь аренды огородной площади по **** 14, в размере 1041 кв.м, на котором стоял флигель № 12, по свидетельству от 31 июля 1992 года была отнесена к домовладению по **** 12. B связи c тем, что по **** в 106-м квартале разрыв флигеля № 12 c домом № 14 был запрещен Горкомхозом (администрацией) города Кунгура, поэтому, условно зарегистрировав флигель №12 (№ 14 a) на Октябрьской улице в виде свободно стоящего домовладения c перехваченной землей огородного флигеля (№ 14 б) - возврат на **** 14 получился через свидетельство 1992 года c планом места для условного самостоятельного домовладения **** 14а, которое было переименовано на адрес **** 12. Таким образом, флигель № 12 стал домовладением №12 по ****, что указывает на незаконность оформления этого домовладения без участия его собственников как в Советский период так в настоящее время. По плану свидетельства от 31 июля 1992 года произошел разрыв строений одной группы - дома №№ 12, 14 были незаконно разъединены, несуществующее домовладение по **** 14а, переименованное на адрес флигеля истца **** 12, было указано через план по свидетельству от 31 июля 1992 года. Считает, что сделки на домовладение по **** 14а, переименованное на **** 12, являются ничтожными в связи с отсутствием такого домовладения в г.Кунгуре и не влекут юридических последствий. Кроме того, имеет место самовольный захват земельного участка истца. C учетом вышеописанных обстоятельств свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 июля 1992 года и от 1 сентября 1992 года как и постановка на учет по основанию этих свидетельств земельных участков ЗУ:9 и ЗУ:10 в 2004-2005 годы должны быть признаны судом незаконными.

Определением Кунгурского городского суда от 6 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края.

В судебном заседании определением Кунгурского городского суда по неоднократным ходатайствам истца администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Власов А.В., Федоров А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Управления Росреестра по Пермскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Куталадзе Л.И. к Власову А.В., Федорову А.О. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Куталадзе Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; в последующем направила в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: в судебном заседании 5 апреля 2023 года в нарушении части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил личность истца; при проверке полномочий представителя администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края суд допустил к участию в деле представителя, который не уполномочен участвовать в рассмотрении спора, судом необоснованно отклонены ходатайства об исключении из участия в процессе представителя администрации Давыдовой И.В.; судом не назначено предварительное судебное заседание. Обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-871/2023 по ходатайствам истца суд перевел администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края из числа соответчиков в третьи лица. В связи с данным процессуальным действием на основании части 2 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был начать рассмотрение гражданского дела № 2-871/2023 с самого начала и назначить новое судебное заседание, которое могло быть предварительным. У истца имелось несколько исков к одним и тем же ответчикам, по которым рассматривался один и тот же спорный объект недвижимости, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о соединении этих дел в одно производство. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд известил ответчиков надлежащим образом. Основанием искового заявления, которое рассматривалось в деле № 2-871/2023, являлись новые обстоятельства, новые доказательства и новые факты, появившиеся в виде копий документов, которые не исследовались прежними судами, на которые сослался суд по делу № 2-871/2023, а, значит, в основу решения суда от 05 апреля 2023 года положены недостоверные доказательства, которые являлись старевшими и исчерпавшими свою актуальность. Суд необоснованно сослался на то, что решение от 23 марта 1992 года №135 издано администрацией г. Кунгура, поскольку администрация указанное решение не выносила. Нормативный акт администрации от 23 марта 1992 года № 135, который имеется в материалах дела, указывал только на утверждение перерегистрации уже имеющихся земель частного сектора на площади 415 га, что было указано в постановлении (но не в решении) администрации г. Кунгура от 23 марта 1992 года № 135. Полагает, что суд, устанавливая отчуждение флигеля от дома № 14 в отдельный жилой дом №12 в 1931, не указывал при этом основания этого отчуждения, однако, данный факт должен играть решающую роль в данном деле, поэтому должен подтверждаться документально. Кроме того, в материалах дела имелось достаточно доказательств того, что флигель и земельный участок под ним первоначальной площади 221 кв.м, которым пользовался первый добросовестный квартирант 14-го домовладения ул. Советской - КА. в 2001 году принадлежали собственникам 14-го домовладения **** - ПЛ., затем по основанию договора купли-продажи от 17 ноября 1999 года ПИ., одним из которых является архивный документ - выписка из Поземельной книги регистрации прав на земельные участки от 28 января 2023 года. В материалах дела не имеется документа, подтверждающего отделение флигеля от дома № 14 **** в 1931 году, несмотря на то, что в материалах дела имелись оригиналы инвентарных правовых дел на домовладения №№ 12, 14 ****. Судом проигнорировано новое доказательство законности исковых требований, а именно копию архивного документа «Список домов г. Кунгура с новыми милицейскими номерами 1938 года». В этом списке указаны улицы города Кунгур, его кварталы, старые и новые номера домов.

От лица, не привлеченного к участию в деле КД., поступила апелляционная жалоба, в которой указано на то, что собственниками домовладения по адресу: **** 14 являются также дети Куталадзе Л.И., которые не были привлечены к участию в деле. Обращает внимание на то, что не извещение заявителя и его братьев является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13 июля 2023 года, объявлен перерыв до 27 июля 2023 года, по ходатайству истца Куталадзе Л.И., для предоставления возможности лицам, участвующим в деле ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе, которые направлены истцом в адрес сторон перед днем судебного заседания, то есть 26 июля 2023 года, а суду данные дополнения представлены непосредственно в судебное заседание.

Истец Куталадзе Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом дополнений, настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение; поддержала апелляционную жалобу КД., как лица, не участвующего в деле.

Представитель третьего лица администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Давыдова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы Куталадзе Л.И., а также против доводов апелляционной жалобы КД., пояснив, что действия по подаче апелляционной жалобы со стороны КД. являются злоупотреблением права, поскольку именно истец Куталадзе Л.И. представляла во всех делах своего сына КД.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договором мены от 12 июня 2001 года между ПИ. и КР., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей КД., КД., КА., КС., КГ. установлено, что в долевую собственность К. переходит домовладение, состоящее из двух жилых домов: полукаменного дома / лит А/, общей площадью 69 кв.м в том числе жилой 41,5 кв.м, деревянного дома /лит В/ общей площадью 52,9 кв.м в том числе жилой 33,8 кв.м, навеса, бани, наружных сооружений, расположенное на земельном участке площадью 1200 кв.м. по **** 14 в **** и земельный участок площадью 1200 кв.м предоставленный для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер **.010, расположенный по **** 14 ****.

Куталадзе Л.И. является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: **** 14 на основании договора купли-продажи доли жилых домов с земельным участком от 20 марта 2008 года, договора мены от 12 июня 2001 года, договора дарения доли жилого дома с земельным участком от 21 августа 2006 года, договора дарения доли жилых домов с земельным участком от 27 июня 2007 года, соглашения об установлении долей в праве совместной собственности от 3 февраля 2006 года и собственником 1/2 доли жилого дома с цокольным этажом, площадью 71,4 кв.м, и 1/2 доли жилого дома, площадью 52,9 кв.м, по указанному адресу.

Федоров А.О. является собственником 2/3 доли жилого бревенчатого дома, площадью 42,7 кв.м, и 2/3 доли земельного участка, общей площадью 410 кв.м, по адресу: ****12, на основании договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком от 23 июня 2011 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ЮЛ. принадлежит – 1/6 доли. ЮЛ. умерла 13 мая 2007 года, переход права в порядке наследования не зарегистрирован.

Решением Кунгурского городского суда № 2-1561/2014 от 20 июня 2014 года Куталадзе Л.И. в исковых требованиях к администрации г.Кунгура Пермского края, Комитету по градостроительству и земельным ресурсам администрации города Кунгура Пермского края, Государственному унитарному предприятию «Центр технической инвентаризации по Пермскому краю» о признании недействительным Постановления администрации № 135 от 23 марта 1992 года по отношению регистрации домовладения по адресу: **** 14, на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 июля 1992 года года, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 июля 1992 года отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 сентября 2014 года решение Кунгурского городского суда от 20 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба Куталадзе Л.И. – без удовлетворения.

Решением Кунгурского городского суда № 2-1806/2014 от 18 июля 2014 года Куталадзе Л.И. в иске к администрации города Кунгура Пермского края, Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края, ГУП Центр технической инвентаризации Пермского края о признании ошибки в справке № 733 от 27 сентября 1955 года, при которой в характеристике домовладения по адресу: **** 14 была указана площадь всего земельного участка -1763 кв.м., принадлежащая одному собственнику – БФ1. (вместо проживающих трех), с момента возникновения долевой собственности домовладения (1947г.), при этом не была включена площадь земли в квадратных метрах вновь созданного земельного участка на территории «огорода» по адресу: **** 14, выделенная для новых собственников (1947г.) –БГ. и БФ3. первоначальной площадью 2200 (237) кв.м. «чистой» «огородной» земли (410 кв.м с площадью построек), но зарегистрированная на них в долях на правах личной собственности по той справке № 733 от 27 сентября 1955 года, что привело к несоответствию квадратных метров земли всего домовладения по адресу: **** ****14 их указанным долям, признании договора купли-продажи от 11 сентября 1961 года между КТ. и ОТ. на 2/3 доли домовладения по адресу: ****12 недействительным, признании договора купли-продажи от 10 августа 1963 года между КА. и ФИ. на 1/3 доли домовладения по адресу: ****12 недействительным, признании недействительными договора купли-продажи от 18 ноября 1999 года между РТ. и Власовым А.В. на 2/3 домовладения по адресу: ****12; свидетельства о праве собственности на землю по адресу: ****12 от 5 мая 1999 года № ПК -46-02 Распономарёвой Т.А; свидетельства о государственной регистрации права от 2 сентября 1999 года ** РТ., указанные в договоре от 18 ноября 1999 года, признании недействительными договора купли-продажи от 23 июня 2011 года между Власовым А.В. и Фёдоровым А.О. на 2/3 доли домовладения по адресу: ****12; свидетельства о государственной регистрации права Фёдорова А.О. от 20.07.2011 **; государственные регистрации прав от 16 декабря 1999 года **, ** на 2/3 доли в праве Власова А.В.; Государственные регистрации прав от 20 июля 2011 года **, ** на 2/3 доли в праве Фёдорова А.О., признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 28 апреля 2004 года на имя ЮЛ., признании недействительной государственной регистрации прав от 28 апреля 2004 года **, ** на 1/6 доли в праве ЮЛ. на домовладение по адресу: ****12, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 27 августа 1988 года ЧВ. на 1/3 доли домовладения по адресу: ****12, признании недействительным постановления администрации № 135 от 23 марта 1992 года по отношению к регистрации адресу****12, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на домовладение по адресу: ****12 от 1 сентября 1992 года, основанием которого является постановление № 135 от 23 марта 1992 года, для РТ. (2/3 доли), для ЧВ. (1/3 доли) и государственной регистрации (2011) земли с кадастровым номером **:9 на основании свидетельства от 1 сентября 1992 года, признании недействительными регистрации объекта с кадастровым номером **:228 (он же **000, он же **011) по адресу: ****12 на том основании, что он является «наружным сооружением» принадлежащего домовладению по адресу: ****14 по договору мены от 12 июня 2001 года, признании незаконной регистрации земельного участка с кадастровым № **:9, площадью 410 кв.м по адресу: ****12 и признании незаконным проживание по этому адресу Фёдорова А.О. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 октября 2014 года решение Кунгурского городского суда от 18 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Куталадзе Л.И. – без удовлетворения.

Решением Кунгурского городского суда от 3 марта 2021 года в удовлетворении требований Куталадзе Л.И., КА., КС., КД. к управлению Росреестра по Пермскому краю, управлению Росреестра по Пермскому краю Кунгурский межмуниципальный отдел, начальнику, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Кунгурский отдел, начальнику отдела, администрации города Кунгура Пермского края, Комитету по градостроительству администрации города Кунгура Пермского края установить факт регистрации домовладения по адресу: **** 12 на **** в 128 квартале с первоначальным адресом: **** 14 а, а адрес: **** 12 106 квартала признать адресом флигеля, принадлежащего дому №14 по ****, признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 января 1992 года, оформленного для домовладения по адресу: **** 14 по решению администрации города Кунгура Пермского края №135 от 23.03.1992, выданное на домовладение 10 ноября 2005 года, признать не действительным постановление администрации г. Кунгура №135 от 23 марта 1992 года по утверждению решения администрации города Кунгура №135 от 23 марта 1992 года о предоставлении земельного участка собственникам домовладения по адресу: **** 14 по свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 января 1992 года, установить факт постановки на учет земельного участка с кадастровым номером **:9 площади 410 кв.м. по адресу: **** 12 произведенную 22.04.2004 в ЕГРП на основании постановления администрации г. Кунгура Пермского края №135 от 23 марта 1992 года на 1/3 доле земельного участка с кадастровым номером **:10 первоначальной площади 1200 кв.м по адресу: **** 14, признать не действительным постановку на учет земельного участка с кадастровым номером: **:9 площади 410 кв.м по адресу: **** 12, произведенную 22 апреля 2004 года в ЕГРП на основании постановления администрации г. Кунгура Пермского края №135 от 23 марта 1992 года на 1/3 доле земельного участка с кадастровым номером **:10 первоначальной площади 1200 кв.м по адресу: **** 14, признать недействительной постановку на учет земельного участка с кадастровым номером: **:10 по адресу: **** 14, произведенную 7 декабря 2005 года в ЕГРП на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 января 1992 года, оформленное по решению администрации г. Кунгура Пермского края №135 от 23 марта 1992 года – отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года решение от 3 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение от 3 марта 2021 года и апелляционное определение от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Куталадзе Л.И., КА., КС., КД. - без удовлетворения.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края №2а-2058/2022 от 16 августа 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращено производство по административному делу № 2а-2058/2022 по иску Куталадзе Л.И. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании незаконным нормативного акта администрации города Кунгура № 135 от 23 марта 1992 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 ноября 2022 года определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Куталадзе Л.И. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда №2-2662/2019 от 25 июля 2019 года исковые требования Федорова А.О. к Куталадзе Л.И., КД., КА., КС. об установлении границ и площади земельного участка удовлетворены, признаны с допущением ошибки существующие в ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером **:10, расположенного по адресу: ****14, по характерным точкам 5 и 6, исключены из ЕГРН координаты точек ** признано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:9, расположенного по адресу: ****12, по координатам, указанным в межевом плане от 30 апреля 2019 года, изготовленным кадастровым инженером ЖА. (ООО «Терра»), установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:9, расположенного по адресу ****12, по координатам, указанным в межевом плане от 30 апреля 2019 года, изготовленным кадастровым инженером ЖА. (ООО Терра).

В удовлетворении встречных исковых требований Куталадзе Л.И., КД., КА., КС. к Федорову А.О., ПИ., ЮИ. о признании кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером **:10 в 2009г., которая выражена в незаконности границ по поворотным точкам: 1) по описанию земельного участка от 20 февраля 2009 года, точки **; 2) по кадастровому паспорту земельного участка **1333 от 27 апреля 2009 года точки 319,320,305,306,307,308; признании правильной схемы расположения земельных участков **:ЗУ-1, **:ЗУ-2, **:10 по межевому плану от 22 апреля 2015 года и правильность расположения поворотных точек по чертежу этого плана от точки №1 до точки № 16; признании отсутствующим право собственности Федорова А.О. на земельный участок с кадастровым номером **:9, общей площадью 410 кв.м по адресу: **** 12, с исключением записи о регистрации прав собственности в ЕГРН, отказано.

Согласно решения суда №2-2662/2019 от 25 июля 2019 года земельный участок с кадастровым номером **:9, площадью 410 кв.м поставлен на кадастровый учет 23 марта 1992 года, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой фонд, границы земельного участка на тот период времени не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателями земельного участка являлись Федоров А.О., общая долевая собственность, 2/3 доли, регистрация права 20 июля 2011 года и ЮЛ.- 1/6 доля, регистрация права собственности – 26 мая 2004 года.

По состоянию на 1999 год земельный участок с кадастровым номером **:9, по адресу: **** 12, находился в долевой собственности РТ. (2/3 доли) и БА. (1/6 доля).

На основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 18 ноября 1999 года собственником 2/3 доли спорного земельного участка стал Власов А.В.

В 2004 году 1/6 доли спорного земельного участка зарегистрировано за ЮЛ. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23 июня 2011 года между Власовым А.В. и Федоровым А.О. собственником 2/3 доли спорного имущества стал Федоров А.О., который зарегистрирован в качестве правообладателя спорного земельного участка в установленном законом порядке регистрирующим органом. Доказательств самовольного занятия Федоровым А.О. находящегося у него в собственности земельного участка и распоряжением им судом не установлено.

Заключенный с Власовым А.В. договор купли-продажи от 23 июня 2011 года, на основании которого земельный участок с кадастровым номером **:9, по адресу: **** 12 перешел в собственность Федорова А.О., неоднократно оспаривался Куталадзе Л.И. в судебном порядке. Решениями Кунгурского городского суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1806/2014, от 14 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1814/2017 исковые требования Куталадзе Л.И. к Федорову А.О. о признании отсутствующим права собственности как на жилой дом, так и на земельный участок по договору от 23 июня 2011 года, заключенного с Власовым А.В. отказано, решения суда вступили в законную силу.

Из установленных решениями суда обстоятельств следует, что земельный участок с кадастровым номером **:9, по адресу: **** 12, в 1992 году поставлен на кадастровый учет, в 2011 году по договору купли-продажи передан в собственность Федорова А.О., тем самым Федоров А.О. законно стал собственником 2/3 доли спорного земельного участка, получил реальную возможность распоряжаться данным земельным участком.

Вступившим в законную силу решением суда №2-2430/2015 от 9 сентября 2015 года установлено, что межевание земельного участка в 2009 году по адресу: Пермский **** 14, кадастровый учет этого земельного участка проведены с соблюдением установленного законом порядка и не нарушают прав семьи К.. Истец, защищая свое предполагаемое право на домовладение №12 по ****, ранее существовавшее как флигель от дома № 14, не учитывает, что отчуждение флигеля от дома № 14 в отдельный жилой дом № 12 произошло еще в 1931 году, до того, как семья К., в том числе истец, стали собственниками жилого дома № 14, а потому права истца не нарушены. По договору мены Куталадзе не приобретали флигель. В 2001 году семья Куталадзе приобрела в долевую собственность два жилых дома, один из которых площадью 69 кв.м. (Лит. А), второй – 52,9 кв.м. (Лит. Б), навес (Лит. Г1), баню (Лит. Г2) и наружные сооружения, находящиеся на земельном участке площадью 1200 кв.м. Жилой дом по адресу : **** 12, именуемый истцом как флигель, не может быть отнесен к наружным сооружениям жилого дома **** 14 ****. Законных оснований для оспаривания каких-либо сделок, касающихся домовладения по адресу **** 14, имевших место до 12 июня 2001 года, у истца не имеется, поскольку Куталадзе Л.И. до этой даты не являлась собственником, пользователем дома и земельного участка по **** 14, а потому права и интересы истца вышеуказанными сделками не были нарушены.

Решениями Кунгурского городского суда Пермского края № 2-2383/2015 от 16 сентября 2015 года, №2-154/2021 от 3 марта 2021 года установлено, что **** 12 **** имеется земельный участок с кадастровым номером **:9 (смежный с земельным участком с кадастровым номером **:10), площадью 410 кв.м, принадлежащий на праве собственности ЮЛ. и Федорову А.О. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:10, смежным с земельным участком с кадастровым номером **:9 (**** 14) у Куталадзе Л.И. возникло в 2001 году. До проведения кадастровых работ в 2009 году по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером **:10 площадью 1600 кв. м, земельный участок с кадастровым номером **:9 (смежный по отношению к указанному земельному участку) уже был сформирован, состоял на государственном кадастровом учете; право собственности граждан на данный земельный участок возникло в 1992 году на основании решения администрации города Кунгура от 25 марта 1992 года № 135. На данном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности граждан (в том числе ответчика Федорова А.О.), а не флигель 1867 года постройки, амбары ДЖ, наружные сооружения, как его именует Куталадзе Л.И., право собственности на который Куталадзе Л.И. не имела и не имеет. Сведения о разделении земельного участка либо выделении из него доли с кадастровым номером **:10 и образовании в связи с этим земельного участка с кадастровым номером **:9 отсутствуют. При межевании земельного участка с кадастровым номером № **:10, принадлежащего истцу от 2009 года все принадлежащие на праве собственности Куталадзе Л.И. строения входят в границы данного земельного участка. Собственностью Куталадзе Л.И. смежный земельный участок с кадастровым номером **:9 площадью 410 кв. м и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: **** 12, не являлись и не являются. При межевании принадлежащего истцу земельного участка указанные объекты недвижимости по **** 12 **** не входили в границы земельного участка истца. Земельный участок с кадастровым номером **:9 (**** 12 ****) и находящийся на нем жилой дом истцу Куталадзе Л.И., как и иным сособственникам жилого дома и земельного участка по **** 14 **** не принадлежал и не принадлежит, вследствие чего права на данные объекты недвижимости у истца отсутствуют.

Решением Кунгурского городского суда от 3 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-154/2021 в удовлетворении требований Куталадзе Л.И. установить факт постановки на учет земельного участка с кадастровым номером **:9 площади 410 кв.м по адресу: **** 12 от 22 апреля 2004 года в ЕГРП на основании постановления администрации города Кунгура №135 от 23 марта 1992 года на 1/3 доле земельного участка с кадастровым номером **:10 первоначальной площади 1200 кв.м по адресу: **** 14, признать не действительной постановку на учет земельного участка с кадастровым номером **:9 площади 410 кв.м по адресу: **** 12, произведенную 22 апреля 2004 года в ЕГРП на основании постановления администрации города Кунгура Пермского края №135 от 23 марта 1992 года на 1/3 доле земельного участка с кадастровым номером **:10 первоначальной площади 1200 кв.м по адресу: **** 14, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Куталадзе Л.И. о восстановлении ее прав на не принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером **:9, были ранее неоднократно рассмотрены Кунгурским городским судом, в удовлетворении которых было отказано, заявленные требования, по сути, являются попыткой повторного пересмотра обстоятельств по ранее принятым решениям суда, что не предусмотрено Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с учетом неоднократности обращений с аналогичными требованиями по ранее рассмотренным делам (заменой ответчиков и третьих лиц), суд расценил такие действия истца, как злоупотребление своим правом, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных c защитой права собственности и других вещных прав в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Россиской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных c лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными c лишением права владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и дав оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона, учитывая многочисленные решения Кунгурского районного суда Пермского края, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, для восстановления права Куталадзе Л.И. на не принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером **:9.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия по гражданским делам не усматривает, поскольку он не противоречит ни приведенным нормам материального права, ни их толкованию.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что в основу решения суда положены недостоверные доказательства, которые являются устаревшими, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, отделение флигеля от дома №14 **** в 1931 году являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При этом как верно указал суд первой инстанции земельный участок с кадастровым номером **:10 по адресу: **** 14 имеет площадь 1598 +/- 14 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», находится в долевой собственности, в том числе истца ( 1/2доля в праве). Из решений Кунгурского городского суда Пермского края следует, что на основании постановления администрации города Кунгура от 19 ноября 1997 года № 781 площадь указанного земельного участка была установлена 1200 кв.м, земельный участок на момент его приобретения семьей Куталадзе Л.И. ( 2001 год) стоял на государственном кадастром учете, как ранее учтенный, имел площадь 1200 кв. м. В 2009 году после проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка его площадь была установлена 1600 кв.м. После проведения кадастровых работ по межеванию смежного земельного участка, принадлежащего Федорову А.О. с кадастровым номером **: 9 и разрешения в судебном порядке спора по границе смежных земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером **:10 по адресу: **** 14 - 1598 +/- 14 кв. м. На основании судебных решений в ГКН внесены соответствующие изменения относительно земельного участка с кадастровым номером **:10 по адресу : **** 14.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд проигнорировал новое доказательство - копию архивного документа «Список домов г. Кунгура с новыми милицейскими номерами 1938 года», всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что председательствующий судебного заседания не установил личность истца, несостоятельно. Как следует из протокола судебного заседания от 5 апреля 2023 года, суд реализовал положения части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил личность явившихся участников процесса, в том числе и истца.

Доводы заявителя об отсутствии у представителя администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края полномочий на ведение дел в суде, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания председательствующим устанавливается личность явившихся участников процесса, проверяются полномочия должностных лиц, их представителей. Оснований полагать, что судом допущен к участию в судебном заседании представитель ответчика в отсутствии у него полномочий, не имеется и опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью.

Довод жалобы о том, что после перевода администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края из числа соответчиков в третьи лица суд в нарушение требований части 2 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело с самого начала, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.

Администрация Кунгурский муниципального округа переведена в третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, у суда первой инстанции необходимости в проведении повторной подготовки дела не имелось. Права истца и ответчика данными действиями не нарушены.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о соединении в одно производство нескольких гражданских дел, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединение гражданских дел является правом, а не обязанностью суда, объективную необходимость в соединении дел определяет суд в каждом конкретном случае, исходя из целесообразности такого объединения.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, КД. пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела мотивированное решение было изготовлено 12 апреля 2023 года, в то время как с апелляционной жалобой лицо, не привлеченное к участию в деле, КД. обратился в Пермский краевой суд 24 июля 2023 года, то есть с пропуском срока на ее подачу, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы КД. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кунугрского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куталадзе Лидии Ибрагимовны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу КД. на решение Кунугрского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03 августа 2023 года.