Решение по делу № 2-202/2022 (2-4233/2021;) от 01.10.2021

Дело № 2-202/2022

Решение в окончательной форме принято 07.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 24 мая 2022 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску Султанова Марселя Ильшатовича к ООО «Страховая компания «Согласие», Логачеву Владимиру Алексеевичу, АО «Ярославский бройлер» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Султанов М.И. обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д.42-43 Т.2, в котором просит взыскать:

- с ООО «Страховая компания «Согласие»: материальный ущерб в размере 53300,00 руб., неустойку в размере 133229,47 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 361,84 руб.;

- с надлежащего ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» или с Логачева В.А. материальный ущерб в размере 56807,00 руб.;

- с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., по копированию документов в размере 8595,00 руб., почтовые расходы в размере 2930,00 руб.

Определением суда от 12.01.2022г. в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, АО «Ярославский бройлер».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андреевой Н.Л., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Логачева В.Л., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цветкова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом виновным в указанном ДТП признан водитель Логачев В.А.

Истец, полагая, что причиненный вред подлежит возмещению по договору ОСАГО, обратился в ООО «Страховая компания «Согласие».

Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. С данным решением истец не согласен, так как на дату ДТП со дня выпуска автомобиля прошло не более двух лет. Считает, что направление на ремонт должно быть выдано на станцию технического обслуживания к официальному дилеру в силу п.15.2 ст. 12 закона об ОСАГО.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от <данные изъяты> года №, составленному по инициативе финансовой уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 41 400,00 руб., без учета износа 48600,00 руб..

С целью определения величины утраты товарной стоимости, истец обратился к эксперту ФИО8, по заключению которого величина утраты товарной стоимости составляет 11 900, 00 руб..

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в размере 53300,00 руб. (41400,00+11900,00).

Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 98207, 00 руб. С виновника ДТП Логачева В.А. истец просит взыскать разницу, непокрытую страховой выплатой в размере 56807,00 руб.

Истец Султанов М.И. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Ракутова И.А., который поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» представителя в суд не направил. В возражениях на иск в удовлетворении требований просили отказать. В случае удовлетворения требований ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные истцом, как не соответствующий характеру и степени наступивших последствий.

Ответчики Логачев В.А., АО «Ярославский бройлер», третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСирахование», Цветков Д.А., Андреева Н.Л., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андреевой Н.Л., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Логачева В.Л., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цветкова Д.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Логачева В.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Логачев В.А., является АО «Ярославский бройлер». Логачев В.А. является работником АО «Ярославский бройлер» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором и деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителя Андреевой Н.Л. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

Султанов М.И. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА (Т.1 л.д. 21). К заявлению истец приложил все документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе копию паспорта транспортного средства, в который внесены сведения о приобретении им автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». Паспорт выдан заводом изготовителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный талон <данные изъяты> заполнен ООО «<данные изъяты>» с указанием даты передачи автомобиля потребителю: ДД.ММ.ГГГГ Согласно сервисной книжки техническое обслуживание автомобиля в рамках гарантийных обязательств проводил ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ гг

Пунктом 6.3 Правил ОСАГО установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

ООО «Страховая компания «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>» в <адрес>.

С данным решением истец не согласился, так как на дату ДТП со дня выпуска автомобиля прошло не более двух лет, в связи с чем направил в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, а также неустойку.

Страховое возмещение выплачено не было.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования Султанова М.И. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ; согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № транспортное средство произведено в ДД.ММ.ГГГГ году; на момент ДТП транспортное средство находится в эксплуатации более двух лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия страховщика, выдавшего в нарушение пункта 6.3 Правил ОСАГО истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА, которая не осуществляет сервисное обслуживание автомобилей, выпущенных ПАО «<данные изъяты>» не могут быть признаны исполнением обязательств в рамках договора ОСАГО.

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Это следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО): "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в установленные сроки обязательство страховой компанией не исполнено, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 48600,00 руб., т.е. суммы которая подлежала бы выплате СТОА при осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта.

Довод представителя истца о взыскании страховой выплаты в размере, определенной по расценкам ООО «<данные изъяты>» (СТОА, осуществляющая гарантийное обслуживание автомобиля истца) основано на ошибочном толковании норм материального права.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства только с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При обращении в суд истец, определяя цену иска к страховой компании, руководствовался выводами экспертного заключения ИП ФИО9.

Данная экспертиза была организована Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО10 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48600,00 руб., с учетом износа – 41400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 368000,00 руб.

При этом эксперт, из представленных документов и фотоматериалов, проанализировав характер повреждений, механизм ДТП, исключил из числа повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., следующие повреждения: крыло заднее левое, бампер задний, крыло переднее левое, зеркало левое, указав, что это дефекты эксплуатации.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО10, суд расценивает как объективное. Заказчиком проведения экспертизы выступала Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Выводы эксперта подробно мотивированы. Само заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, которые опровергают выводы независимой экспертизы, суду не представлено. Напротив, данные выводы согласуются и с данными акта осмотра, на котором присутствовала Андреева Н.Л., управлявшая автомобилем истца на момент ДТП: в акте осмотра от № зафиксировано, что транспортное средство имеет повреждения, не относящееся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а именно: зеркало заднего вида, бампер задний, крыло заднее левое, крыло переднее левое, а также заключением, представленным страховой компанией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации в 2018 году. Данная методика используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций величина УТС не рассчитывается в случае, если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе - окраске, полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.

Учитывая выводы независимой экспертизы ИП ФИО9, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 11900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку экспертным путем установлено наличие повреждений, не относящихся к ДТП.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48600,00 руб.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием единой методики не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в части непокрытый страховой выплатой, подлежит возмещению АО «Ярославский бройлер» как владельцем источника повышенной опасности и работодателем непосредственного причинителя вреда.

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена предварительная калькуляция, выполненная ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 98207,00 руб.

Вместе с тем, данная калькуляция предполагает выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, обусловленному как получением повреждений в ДТП, так и устранению эксплуатационных повреждений, исключенных для расчета страхового возмещения при проведении экспертизы по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», а именно: зеркало наружное левое – окраска, крыло переднее левое – с/у, крыло переднее левое – ремонт, крыло переднее левое – окраска, крыло заднее левое – окраска, бампер задний – с/у, бампер задний – окраска.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза ИП ФИО1

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Произвести детализацию расчета «изготовление ЛКМ (вкл. расходные материалы) на сумму <данные изъяты> рублей (позиция №17 предварительной калькуляции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), указав расчетную стоимость окраски (включая расходные материалы) каждого поврежденного узла, исходя из указанных в калькуляции расценок.»

Исходя из экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., суд исключает стоимость работ по окраске зеркала наружного левого (<данные изъяты> руб.), крыла переднего левого (<данные изъяты> руб.), крыла заднего левого (<данные изъяты> руб.), бампера заднего (<данные изъяты> руб.).

С учетом произведенных исключений, стоимость фактического размер ущерба, причиненного истцу, составляет 66738, 54 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «Ярославский бройлер» в пользу Султанова М.И. разницу между размером компенсационной выплаты и размером причиненного ущерба, которая не покрыта страховой выплатой 18138,54 руб. (66738,54-48600).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе объем нарушенного права потерпевшего, длительность допущенного нарушения, и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 01.010.2021г. до 20000,00 руб., штрафа до 15000,00 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3500,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, подлежат возмещению расходы в пользу истца с ООО «СК «Согласие»: на копирование документов 3622,10 руб., почтовые расходы 1433,25 руб.; с АО «Ярославский бройлер» на копирование документов 640,66 руб., почтовые расходы 218,40 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований к каждому ответчику, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «СК «Согласие» в размере 6000,00 руб., с АО «Ярославский бройлер» - 3000,00 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1 Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца Султанова М.И., которые составили 12000,00 руб. На момент вынесения решения услуги эксперта истцом не уплачены.

ИП ФИО11 было представлено заключение, которым руководствовался суд при вынесении решения, для разрешения требований Султанова М.И. о возмещении ущерба с причинителя вреда. В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск на 56807,00 рублей удовлетворен в размере 18138,54 рублей) в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения суд с Султанова М.И. в размере 8168,00 руб., с АО «Ярославский бройлер» в размере 3832 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 2621,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Султанова Марселя Ильшатовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Султанова Марселя Ильшатовича страховое возмещение 48600,00 рублей, неустойку на 01.10.2021 г. 20000,00 рублей, штраф 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда 3500,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6000,00 рублей, на копирование документов 3622,10 рублей, почтовые расходы 1433,25 рублей.

Взыскать с АО «Ярославский бройлер» в пользу Султанова Марселя Ильшатовича в счет возмещения ущерба 18138,54 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3000,00 рублей, на копирование документов 640,66 рублей, почтовые расходы 218,40 рублей.

Взыскать с Султанова Марселя Ильшатовича в пользу ИП ФИО1 за составление экспертного заключения 8168,00 рублей.

Взыскать с АО «Ярославский бройлер» в пользу ИП ФИО1 за составление экспертного заключения 3832,00 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 2621,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2021-003873-83