Решение по делу № 33-4030/2018 от 14.03.2018

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33 -4030/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Булановой В.С.,

с участием прокурора Сапруновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск Арзамасова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Арзамасова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги – 2 500 руб., а всего 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с АО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Арзамасова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб., а всего 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с АО «Сибирская Сервисная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Арзамасов Е.В. обратился в суд с иском к АО «Самаранефтегаз», АО «Сибирская Сервисная компания» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе в качестве помощника бурильщика, бурильщика, бурового мастера в АО «Самаранефтегаз» с 29.06.1972г. по 24.08.1998г., в АО «Сибирская Сервисная Компания» в качестве бурового мастера с 03.04.2005г. по 01.06.2007г.

На основании заключения КЭК областного центра профпатологии Самарского Государственного Медицинского Университета, где Арзамасов Е.В. находился на обследовании в марте 2007г., ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевания профессиональные (<данные изъяты>).

Согласно справке № филиала №24 Главного БМСЭ по Самарской области от 22.05.2007 Арзамасов Е.В. признан утратившим 60% профессиональной трудоспособности.

В связи с профессиональным заболеванием Арзамасов Е.В. признан инвалидом 3 группы – бессрочно, согласно справке № БМСЭ №24 от 28.05.2010г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с АО «Самаранефтегаз» - 438 000 руб., 3 650 руб. стоимость услуг представителя, 876 руб. оформление доверенности, с АО «Сибирская Сервисная Компания» компенсацию морального вреда в размере 162 000 руб., 1350 руб. стоимость услуг представителя, 324 руб. оформление доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

АО «Самаранефтегаз» не согласилось с вынесенным решением, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают ни факта совершения Обществом каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении истца, повлекших причинение вреда его здоровью, ни наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и профессиональным заболеванием истца. Суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с АО «Самаранефтегаз» за период с 03.08.1992г. по 24.08.1998г., однако в данный период времени истец работал буровым мастером, занимал руководящую должность, сведений о непосредственном выполнении функций бурильщика не представлено. В Акте о случае профзаболевания АО «Самаранефтегаз» не указано в качестве лица, допустившего нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с АО «Самаранефтегаз» компенсации морального вреда по правилам гл. 59 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Частью 3 статьи 8 Федерального Закона РФ №125 от 24.07.1998 г. предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Судом установлено, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в частности: помощником бурильщика, бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения в Серноводском управлении разведочного бурения треста «Куйбышевнефтеразведка» ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз» в период с 29.06.1972г. по 10.01.1979г., с 11.01.1979г. в должности старшего технолога ИТС №2, с 26.02.1979г. по 24.08.1998г. буровым мастером; с 25.08.1998г. по 02.04.2005г. в ООО «Бурение-Суходол»; с 03.04.2005г. по 01.06.2007г. в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» в должности бурового мастера 1 класса.

На основании приказа от 01.06.2007г. № Арзамасов Е.В. уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Актом о случае профзаболевания от 23.04.2007г., составленным по последнему месту работы истца в ЗАО «Сибирская сервисная компания», у Арзамасова Е.В. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>).

Стаж работы в профессии буровой мастер – 27 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 34 года 11 месяцев 08 дней.

По результатам расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате шума, вибрации с превышением ПДУ.

Согласно справке № филиала №24 ГБМСЭ по Самарской области от 22.05.2007г. в связи с профессиональным заболеванием, Арзамасов Е.В. признан инвалидом 3 группы.

В соответствии со справкой № филиала №24 Главного БМСЭ по Самарской области от 22.05.2007г. в связи с профзаболеванием Арзамасов Е.В. признан утратившим 60% профессиональной трудоспособности на основании акта от 23.04.2007г.

С 28.05.2010г. Арзамасов Е.В. признан утратившим 60% профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой № БМСЭ №24.

    Судом также установлено, что лабораторных данных состояния условий труда на конкретном рабочем месте Арзамасова Е.В. нет, но имеются данные аттестации рабочего места (№ карта аттестации №) помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ участка №2 Отрадненского филиала ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» от 2005г., лабораторный контроль производственной среды проведен ООО Научно-техническим центром «<данные изъяты>» (аттестат аккредитации № №. от 17.05.2005), по тяжести трудового процесса условия труда относятся к 3.2. классу. Общая оценка условий труда относится к 3.3 классу. Отмечается превышение уровня шума 86,5дБА (при норме 80дБА) и общей вибрации 107дБ (при норме 92дБ0.

    Данные аттестации рабочего места (№) бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ участка №3 Отрадненского филиала ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» от 2005г. Лабораторный контроль производственной среды проводился ООО «<данные изъяты>» (аттестат аккредитации № 17.05.2005). По тяжести и напряженности трудового процесса условия труда относятся к 3.2. классу. Общая оценка условий труда относится к 3.3. классу. Отмечается превышение уровня шума 86,4 дБА (при норме ВОдБА), общей вибрации 104дБ (при норме 92дБ) и вибрации локальной 117,2дБ (при норме 112дБ).

Таким образом, судом установлено, что условия труда у работодателей равнозначные, это обусловлено тем, что вид деятельности у ответчиков является схожим.

Судом верно указано, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчиков, что влечет обязанность последних компенсировать истцу моральный вред.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г., применявшихся до 01.01.1995г., то есть до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что стаж работы истца Арзамасова Е.В. во вредных условиях труда в АО «Самаранефтегаз» (НУРБ ПО «Куйбышевнефть» организация, правопреемником которой является АО Самаранефтегаз») составляет 6 лет, в АО «Сибирская Сервисная Компания» 2 года, при общем стаже работы во вредных производственных условиях 34 года 11 месяцев.

При наличии указанных обстоятельств, а также с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца 60 % (по заболеванию органов слуха), вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактической продолжительности его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм, требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Арзамасова Е.В. о компенсации морального вреда и обоснованно взыскал в его пользу с АО «Самаранефтегаз» - 30 000 руб., с АО «Сибирская Сервисная Компания» - 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом первой инстанции компенсации морального вреда с ответчиков, который соразмерен нравственным и физическим страданиям истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности с АО «Самаранефтегаз», АО «Сибирская Сервисная Компания», по 2 500 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и считает взысканные суммы на расходы по оплате услуг представителя обоснованными.

Довод в апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» о недоказанности причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и наличием выявленного профзаболевания, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилась тяжесть трудового процесса, в стаж которого в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов вошел и стаж работы в АО «Самаранефтегаз».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что работая на протяжении длительного времени в должности бурового мастера, его работа была связана с воздействием на организм вредных факторов производственной среды (вибрация, шум, и т.д.), опровергаются справкой № от 22.01.2007 за подписью технического директора Отрадненского филиала ФИО1 (представленной в территориальный отдел Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе), из которой следует, что мастер Арзамасов Е.В. выполнял те же технологические операции, что и бурильщик, и помощник бурильщика, находясь при этом в аналогичных условиях труда.

Довод апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -