Решение по делу № 33-5344/2024 (33-33920/2023;) от 26.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-47 Судья: <...> С. Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Рябко О.А.,

при помощнике судьи <...> И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 года частную жалобу <...> на определение Колпинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСЖ «<...>» к <...>, <...>, <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению <...> к ТСЖ «<...>» о признании незаконными начислений, нарушении порядка начисления за услуги и утверждения размеров обязательных платежей и взносов, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «<...>» обратилось в Колпинский районный суд <адрес> с иском к <...> В.В., <...> Ю.В., <...> А.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года в размере 67 996,49 рублей; взыскании с <...> В.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года в размере 47 048,79 рублей; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рублей.

В ходе судебного разбирательства <...> В.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречное исковое заявлением к ТСЖ «<...>», в котором, уточнив встречные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаконным начисления ТСЖ «<...>» за коммунальную услугу «Техническая циркуляция ГВ «ОДН», услугу «Содержание придомовой территории», услугу «Обслуживание узла учета ТЭ», услуги «Отопление», «Техническая циркуляция ГВ «ОДН» за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года, коммунальные услуги СОИ за период с мая 2019 года по июнь 2019 года, признать нарушение истцом порядка начисления за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД (ОДН) за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года включительно, признать нарушение ТСЖ «<...>» порядка утверждения размеров обязательных платежей и взносов за 2019 год и 2020 год, обязать произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения путем уменьшения суммы задолженности в размере 13 827,62 рублей за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года включительно.

Решением Колпинского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>, исковые требования ТСЖ «<...>» удовлетворены: с <...> В.В., <...> Ю.В., <...> А.В. в пользу ТСЖ «<...>» солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года в размере 67 996,49 рублей; с <...> В.В. в пользу ТСЖ «<...>» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года в размере 47 048,79 рублей; в пользу ТСЖ «<...>» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: с <...> В.В. - в размере 1 971,74 рублей, с <...> Ю.В., <...> А.В. по 764,63 рублей с каждого; с <...> В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 350,35 рублей. В удовлетворении требований <...> В.В. к ТСЖ «<...>» о признании начислений незаконными, признании нарушений порядка начислений, обязании произвести перерасчет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> В.В., <...> Ю.В., <...> А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба <...> В.В., <...> Ю.В., <...> А.В. – без удовлетворения.

ТСЖ «<...>» <дата> обратилось в Колпинский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с <...> В.В., <...> Ю.В., <...> А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 423,84 рублей.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> заявление ТСЖ «<...>» удовлетворено частично: с <...> В.В., <...> Ю.В., <...> А.В. в пользу ТСЖ «<...>» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, то есть с каждого по 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от <дата>, <...> Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер взысканных судебных расходов.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора –удовлетворение заявленных ТСЖ «<...>» требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца ТСЖ «<...>» требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ТСЖ «<...>» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ТСЖ «<...>» (заказчик) и ИП <...> Л.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги с целью взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения, общего имущества дома и коммунальные услуги, судебные и иные расходы с собственника жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> В.В. за период с 2019 года по декабрь 2020 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору складывается из сумм: составление и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях, подача заявления на взыскание судебных расходов, подача заявления на выдачу исполнительных листов и предъявления их к исполнению – 30 000 рублей; участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании – 5 000 рублей; подготовка и подача заявления на взыскание судебных расходов – 5 000 рублей. Итоговая сумма услуг определяется количеством судебных заседаний. Транспортные расходы включены в стоимость услуг.

Также между ТСЖ «<...>» и <...> Л.А. <дата> заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от <дата> от <дата> годов, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в связи с подачей ответчиками апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по соглашению стороны определили в размере 15 000 рублей, в стоимость услуг включены транспортные расходы.

Согласно представленному ТСЖ «<...>» акту от <дата> об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от <дата> <...> Л.А. оказала услуги на сумму 30 000 рублей; согласно акту от <дата> - на сумму 30 000 рублей; согласно акту от <дата> - на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг ТСЖ «<...>» представило в материалы дела счет №... от <дата> о перечислении денежных средств <...> Л.А. в размере 30 000 рублей; счет №... от <дата> о перечислении денежных средств <...> Л.А. в размере 30 000 рублей; счет №... от <дата> о перечислении денежных средств <...> Л.А. в размере 20 000 рублей и платежные поручения ПАО «<...>» от <дата> №... на сумму 30 000 рублей, от <дата> №... на сумму 30 000 рублей, от <дата> №... на сумму 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ТСЖ «<...>» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и не усмотрев оснований не доверять им, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, категорию спора, длительность судебного разбирательства, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, обоснованный ссылкой на пункт 29 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также на то, что в смету доходов и расходов ТСЖ за 2021 год включена статья расходов «на юридические услуги», а из отчета об исполнении сметы за 2020 года явствует, что из данной статьи расходов оплачиваются юридические услуги по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем данные обстоятельства должны существенно повлиять на размер суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в сторону уменьшения, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения с учетом следующего.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни указанные выше нормативные акты не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем привлечение управляющей организацией сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением требований жилищного законодательства.

ТСЖ «<...>» как участник гражданских правоотношений вправе защищать свои права всеми способами, предусмотренными законом, в том числе поручать ведение своих дел в суде представителям на основании гражданско-правовых сделок.

При этом в силу норм гражданского процессуального законодательства ТСЖ «<...>» в связи с удовлетворением его требований имеет право на возмещение произведенных судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В данном случае, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом принципа разумности, категории дела и характера спора, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя и определил сумму, подлежащую взысканию в размере 60 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства. Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ судом не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья