Решение от 05.04.2018 по делу № 2-93/2018 от 20.11.2017

Дело №2-93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием истца Нестеренко А.А., ее представителя Гесполя Д.Л., действующий на основании доверенности от 18.11.2017 со сроком полномочий 3 (три) года, представителя ответчика Карбышевой Д.Б., действующей на основании доверенности от 05.07.2017 со сроком полномочий 1 (один) года,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Нестеренко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Нестеренко А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак» ИНН7017157690, ОГРН1067017167733 (сокращенное наименование – ООО «Компания Жилсервис «Каштак»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 76000,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 79200,00 руб. – неустойку, начисленную в период с 28.10.2017 по 20.11.2017, а также неустойку, начисленную с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 30800,00 руб., 6300,00 руб. – расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка, 15000,00 руб. – компенсация морального вреда, 3000,00 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, а кроме того, 50% штрафа от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировала тем, что она и Нестеренко Р.А. (третье лицо по делу) являются собственниками <данные изъяты> квартиры <номер обезличен>, расположенной <адрес обезличен>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. В период времени с 27.06.2017 по 25.09.2017 принадлежащую ей квартиру неоднократно затапливало по причине протечки кровли. О каждом факте затопления незамедлительно сообщалось в управляющую компанию, а последней составлялись акты о затоплениях. На неоднократные жалобы о течи кровли управляющая компания давала ответы, что кровля требует капитального ремонта, который планируется провести силами ответчика в 2017 – 2018 годах. Однако в результате ненадлежащего предоставления ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца, последнему причинен имущественный вред, который выразился в том, что в помещениях под №№ 2, 3 и 4 (комната, кухня и коридор соответственно) произошло разрушение натяжного потолка; на стенах и потолке образовались колонии плесени, в результате чего требуется очистка потолка и стен от плесени, краски, набелов, замена обоев и полотна натяжного потолка. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба №1012/2017 от 10.10.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 110000,00 руб. При этом истцу пришлось прибегнуть к услугам по сливу воды с полотна натяжного потолка, в связи с чем понести расходы в размере 6300,00 руб., а на оплату услуг оценщика израсходовать 3000,00 руб. Указанные расходы, по мнению истца, ответчик должен компенсировать ей.

17.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением всех документов, обосновывающих причиненный ущерб, а 27.10.2017 управляющая компания в добровольном порядке возместила Нестеренко А.А. часть причиненного ущерба в размере 33999,00 руб., а также расходы на слив воды в размере 6300,00 руб. Но, поскольку вред, причинённый истцу, не возмещен в полном объеме, Нестеренко А.А. вынуждена обратиться в суд.

Более того, поскольку ответ на претензию дан ответчиком спустя 24 календарных дня (с 28.10.2017 по 20.11.2017, за вычетом 10 дней на добровольное исполнение требований), с него в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 31) подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда, который истец оценила в 150000,00 руб.

Впоследствии истец Нестеренко А.А. уточнила исковые требования, уменьшив их размер, и в окончательном их варианте просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры 48719,09 руб., компенсацию морального вреда – 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 12000,00 руб., а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителя» в размере 46859,55 руб.

В судебном заседании истец Нестеренко А.А. исковые требования поддержала в их окончательном варианте по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что подтопление ее квартиры происходило в течение 2 лет. По каждому факту она обращалась в управляющую организацию, которая какие-либо меры по устранению причин протечки своевременно не предприняла, в результате чего ей был причинен ущерб. С результатами оценки причиненного ущерба, полученными в рамках проведения повторной судебной экспертизы, согласилась; не оспаривала того факта, что в досудебном порядке ущерб ей частично возмещен, в связи с чем она и уменьшила исковые требования.

Представитель истца Гесполь Д.Л. в судебном заседании исковые требования с учётом их уменьшения также поддержал, указал, что требования о взыскании неустойки не поддерживает, т.к. правовых оснований для удовлетворения данных требований нет.

Представитель ответчика Карбышева Д.Б., участвуя в судебном заседании, факта и причины затопления квартиры истца не оспаривала, однако исковые требования признала частично на сумму, установленную первичной судебной экспертизой, выражая несогласие с размером заявленного истцом ущерба. Полагала, что неустойка, которую изначально заявляла сторона истца, взысканию не подлежит, т.к. от услуги по управлению домом управляющая компания не отказалась и не отказывается; правоотношения из причинения истцу ущерба возникли ввиду некачественно оказанной услуги, а не от отказа ее исполнять. Также указала, что ответчиком предпринимались меры по ремонту кровли дома, но подрядной организацией ремонт был проведен некачественно, вследствие чего возникало подтопление квартиры истца. По факту некачественного ремонта кровли управляющая организация обращалась во все надзорные инстанции, а также произвело возмещение стоимости восстановительного ремонта истцу в размере 33999,00 руб., а также расходов по сливу воды в размере 6300,00 руб.

Должным образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо Нестеренко И.Р. в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого-то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. При этом каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.11.2017 №99/2017/34519547, свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2015, что <данные изъяты> квартира <номер обезличен>, расположенная <адрес обезличен>, принадлежит на праве совместной собственности Нестеренко А.А. и Нестеренко И.Р., а поскольку доли супругов в праве на указанное имущества не определены, то в силу действующего законодательства имущество является совместной собственностью, и в силу ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Соответственно, обращение в суд с данным требованием одного из супругов, предполагает, поступление взыскиваемых денежных средств в совместную собственность.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с реестром лицензий на право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Томской области осуществляет ООО «Компания Жилсервис «Каштак».

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются крыши дома (ст. 36 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. 10, 11, 13, 14).

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что в период времени с июня по сентябрь 2017 г. произошли затопления принадлежащей Нестеренко А.А. квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем истец 29.06.2017, 13.07.2017, 15.08.2017 и 25.09.2017 обращалась к ответчику, и составлялись соответствующие акты. Затопление произошло сверху вниз с кровли дома. В результате затоплений жилого помещения пострадали элементы внутренней отделки квартиры, в частности в помещениях под №№ 2, 3 и 4 (комната, кухня и коридор соответственно) произошло разрушение натяжного потолка; на стенах и потолке образовались колонии плесени, вследствие чего требуется очистка потолка и стен от плесени, краски, набелов; также требуется замена обоев и полотна натяжного потолка.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актами обследования от 29.06.2017, от 13.07.2017, от 15.08.2017 и от 25.09.2017, отчетом №1012/2017 об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, выполненным ООО Западно-Сибирская оценочная компания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства спора установлено, что в спорный период (27.06.2017 по 25.09.2017) управление многоквартирным домом <адрес обезличен> осуществлял ответчик, следовательно, именно он несет ответственность за содержание и ремонт этого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому относятся крыша (кровля).

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) устранение неисправностей кровель относится к текущему ремонту (п. 4 Приложения № 7).

Исходя из приложения № 2 к указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок выполнения ремонта кровли (протечки в отдельных местах кровли) составляет 1 день.

Из представленного ответчиком в материалы дела ответа на жалобу Нестеренко А.А. от 11.08.2017 №1450 следует, что в 2010 году в рамках реализации Федерального закона №185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» проведен капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. 79 Гвардейской дивизии, 26. Работы проводились силами подрядной организации ООО «Стройарсенал» с применением безрулонного покрытия из полимочевинных составов. В соответствии с п. 6.2 договора подряда гарантии качества на работы, выполненные подрядчиком, в том числе используемые им материалы, устанавливались сроком на 5 лет с момента сдачи результата работ пол акту приемки-передачи выполненных работ. Начиная с ноября 2010 г., в адрес ООО «Компания «Жилсервис» стали поступать обращения жителей дома на протечки с кровли в квартирах 5-го этажа. По факту затоплений составлялись акты осмотра, в том числе совместно с представителями специализированной организации, осуществляющей технический надзор за проведением ремонтных работ. Многократные обращения в подрядную организацию на предмет устранения выявленных дефектов покрытия кровли (микротрещины, разрыв безрулонного покрытия) не приносили положительного результата.

Также из указанного ответа следует, что в отношении качества выполненных ООО «Стройарсенал» строительно-монтажных работ по устройству покрытия кровли жилого дома была проведена экспертиза, которой установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям, предъявляемым проектной документацией. Качество материалов также не соответствовало нормативным требованиям. В 2015 году силами управляющей компании проведен локальный ремонт кровли над подъездами 1-3. Ремонт кровли над подъездом № 4 выполнен жителями самостоятельно без привлечения ООО «Компания Жилсервис «Каштак». В настоящее время дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах Томской области на 2017-2018 годы. До проведения капитального ремонта силами управляющей компании будет проводиться локальный ремонт кровельного покрытия для исключения затопления квартир.

Вместе с тем доказательств проведения ремонта кровли в установленный срок и с надлежащим качеством ответчиком суду не представлено. Более того, факт затопления принадлежащей истцу квартиры по причине дефекта кровли в период времени с 27.06.2017 по 25.09.2017 представитель ООО «Компания Жилсервис «Каштак» Карбышева Д.Б. в судебном заседании не оспаривала, указав, что ответчиком ущерб, причиненный истцу, частично (на сумму 33999,00 руб.) возмещено, а также возмещены расходы Нестеренко А.А. на слив воды с полотна натяжного потолка в размере 6300,00 руб., что в судебном заседании не оспаривалось стороной истца.

Согласно части 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, исследуя причины затопления квартиры истца Нестеренко А.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, поскольку факт затопления и его причины (дефект кровли дома, которая относится к общему имуществу дома, за задержание и ремонт которого несет ответственность управляющая компания) ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы права следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел по причине непринятия управляющей компанией ООО «Компания Жилсервис «Каштак» своевременных мер по устранению протечек кровли многоквартирного дома <адрес обезличен>. В указанной части ответчик исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснялись и были понятны.

Поскольку ответчиком доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен Нестеренко А.А. по вине ООО «Компания Жилсервис «Каштак» из-за нарушения последней обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При сложившихся обстоятельствах оснований для освобождения ООО «Компания Жилсервис «Каштак» от имущественной ответственности суд не усматривает. Управляющая организация обязана выполнять мероприятия, направленные на содержание крыши (кровли) дома в исправном состоянии, в том числе на предупреждение протечек вследствие попадания осадков в виде дождя и таяния снега.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В обоснование размера причиненных имуществу Нестеренко А.А. убытков, истцом представлено в материалы дела заключение специалиста №1012/2017, выполненное 02.10.2017 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного заливом внутренней отделке квартиры №60, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 110000,00 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера стоимости ущерба, установленного вышеуказанным заключением специалиста, для установления суммы ущерба определением Ленинского районного суда г.Томска от 15.12.2017 назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного собственникам квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в результате затопления в период с 27.06.2017 по 25.09.2017, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.01.2018 №3732-1913/18, стоимость материального ущерба, причиненного собственникам квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в результате затоплений в период с 27.06.2017 по 25.09.2017 на дату затопления 43692,00 руб., на дату проведения экспертизы – 43810,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя указанное выше заключение судебной экспертизы с представленными в материалы дела доказательствами, а также с показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО1, суд приходит к выводу, что экспертное заключение проведено экспертом не полно: экспертом не учтен и не подсчитан ущерб от затопления, причиненный коридору квартиры, несмотря на то, что повреждения его внутренней отделки нашло свое отражение в актах обследования квартиры после затопления, не учтены повреждения, обнаруженные после демонтажа полотна натяжного потолка.

На эти же обстоятельства указала и сторона истца, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Тем самым с целью установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба и по его ходатайству судом назначена повторная судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский центр экспертиз».

Из заключения эксперта №22/18 по результатам повторной судебной строительно-товароведческой экспертизы от 23.03.2018 следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственникам квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в результате затопления в период с 27.06.2017 по 25.09.2017 составляет 82718,09 руб.

Анализируя данное экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и товароведческой деятельности; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден; экспертиза проведена по материалам гражданского дела с осмотром жилого помещения. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась подробная фотофиксация.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны; неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Изложенные в заключении выводы подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами ФИО2 и ФИО3, которые суду подтвердили, что на момент проведения ими осмотра квартиры были установлены повреждения внутренней отделки не только жилой комнаты, но и кухни, и коридора; полотно натяжного потолка было повреждено, требуется его демонтаж и установка нового.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний. Доказательств наличия в показаниях свидетелей противоречий, а также доказательств, опровергающих их показания, ответчиком не представлено.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с показаниями свидетелей, суд соглашается с изложенными в нем выводами, руководствуется им при разрешении заявленных Нестеренко А.А. требований и полагает, что стоимость материального ущерба, причиненного собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 82718,09 руб.

Однако, учитывая, что ответчик ООО «Компания Жилсервис «Каштак» добровольно возместил истцу часть ущерба, перечислив Нестеренко А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 33999,00 руб. и 6300,00 руб. на возмещение расходов по сливу воды, что не оспаривалось в судебном заседании истцом, суд, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Компания Жилсервис «Каштак» в пользу Нестеренко А.А. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 48719,09 руб., исходя из расчета: 82718,09 руб. – 33999,00 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Исходя из системного анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, то оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскания неустойки в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 не имеется.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры законными и обоснованными, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права собственника квартиры, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителей, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, у которых после произошедших затоплений ухудшилось качество жизни, на протяжении длительного времени они вынуждены пользоваться принадлежащим им жилым помещением, требующим ремонта.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с управляющей компании в пользу собственника поврежденной затоплениями квартиры Нестеренко А.А. компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Тот факт, что истец был намерен урегулировать возникший спор в досудебном порядке, подтверждается представленными досудебными претензиями о добровольном возмещении ущерба, которые направлялись в адрес ответчика (17.10.2017) и были ответчиком получены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению в размере 27359,54 рублей, что составляет 50% от подлежащей взысканию с управляющей компании в пользу истцов денежной суммы в размере 16779,84 рублей (48719,09 руб. + 6000,00 руб.).

При подаче иска в суд истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 3000,00 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12000,00 руб. (счет на оплату №170 от 05.03.2018), расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении бремени судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Договором возмездного оказания услуг по составлению заключения №1012/2017 от 02.10.2017, актом сдачи-приемки работ по указанному договору, квитанцией Серия АБ№002313, заключением специалиста № 1012/2016 от 02.10.2017, подтверждается, что за проведение оценки рыночной стоимости восстановления повреждений отделки (ущерба) квартиры <адрес обезличен>, НестеренкоА.А. оплачено 3000,00 рублей.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми, т.к. определение стоимости восстановительного ремонта квартиры было необходимо ей для досудебного урегулирования сложившейся ситуации (обращения к ответчику о добровольном возмещении ущерба), а в дальнейшем – для представления суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Более того, согласно представленному в материалы дела счету на оплату повторной судебной экспертизы № 170 от 05.03.2018, Нестеренко А.А. произвела в полном объеме оплату указанной экспертизы в размере 12000,00 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 3000,00 рублей и расходы на оплату повторной судебной экспертизы размере 12000,00 руб., с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., суд руководствуется положениями приведенной выше ст.98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в суде, формирования правовой позиции Нестеренко А.А. 18.11.2017 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правовой помощи «Юнилекс» в лице ее директора Гесполя Д.Л., который по условиям названного договора обязался предоставить заказчику юридические услуги, а именно: юридические консультации по вопросам, интересующим заказчика, изучение имеющейся у заказчика документации, составление необходимых документов для оказания услуг, в том числе составление искового заявления; представление интересов заказчика в государственных и иных органах, в суде первой инстанции по исковому заявлению Нестеренко А.А. к ООО «Компания Жилсервис «Каштак» по факту затопления (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость указанных выше услуг составила 15000,00 руб., которые заказчиком Нестеренко А.А. оплачены в полном объеме.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 постановления).

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены на 61,36%, принимая во внимание правила пропорциональности, категорию дела, не вызывающую особую сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем выполненных им работ и временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ООО «Компания Жилсервис «Каштак» в пользу НестеренкоА.А. сумму в размере 8000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50 БК РФ, с ООО «Компания Жилсервис «Каштак» подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в сумме 1962 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7017157690) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- 48719,09 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 6000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 27359, 54 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- 8000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- 12000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7017157690) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» 1962 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░