Решение по делу № 33-355/2024 (33-3092/2023;) от 13.12.2023

    Судья Чич А.Х.                                                                      дело №

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-1074/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2024 года                                                                        <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего судьи ФИО7,

    судей ФИО8

    при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 убытки, в виде расходов по найму жилого помещения в размере 240 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ФН/Л-12/ПД2/УКН558/ЭТ23/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи ФИО7, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки в размере 1 326 397 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере 240 000 руб.

    Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 240 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФН/Л-12/ПД2/УКН558/ЭТ23/2019 в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

        В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, поданной на решение суда первой инстанции, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до минимального предела на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 185 959, 29 рублей, и соответственно, подлежащий взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, до 97 979,64 рублей.

    В доводах жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание требования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» при разрешении вопроса о взыскании неустойки с ответчика, о применении которого представитель ответчика просил в судебном заседании. Более того, апеллянт указывает на неправильное применение судом при расчете неустойки ключевой ставки по состоянию на день подачи иска, в то время, как, применению, по мнению ответчика, подлежала ставка рефинансирования по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи объекта по Договору долевого строительства) в размере 5,5% годовых.

    Кроме того, представитель ответчика ссылался на необоснованное не применение судом положений статьей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, о чем суду заявлял представитель ответчика.

    Также, взыскание с застройщика в пользу ФИО1 убытков в размере 240 000 рублей в виде понесенных расходов за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт полагал незаконным вследствие недоказанности, поскольку истцом суду не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт нуждаемости в съемном жилье и ее фактическое проживание в жилом помещении, арендуемом по договору найма. С учетом изложенного в указанной части представитель ответчика просила решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение, которым отказать ФИО1 во взыскании убытков в размере 240 000 рублей.

        В письменных возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности Шац Е.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части присуждения убытков в виде расходов по найму жилого помещения, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере 240 000 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Не согласившись с решением, принятым судом апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» - ФИО3 обжаловал его в кассационном порядке.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причине неявки судебную коллегию не уведомили.

    В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного суда Республики Адыгея, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом заключен договор долевого участия в строительстве № ФН/Л-12/ПД2/УКН558/ЭТ23/2019 (далее – договор), по условиям которого ФИО1 является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>Д, условный номер объекта строительства – <адрес> (после сдачи объекта в эксплуатацию – №). Цена договора составила 2 200 880 рублей.

    Оплата по договору долевого участия истцом произведена в полном объёме: денежные средства в размере 330 132 рублей. перечислены на расчетный счет застройщика за счет собственных средств участника долевого строительства ФИО1, оставшиеся средства в размере 1 870 748 руб. – перечислены застройщику за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ на основании кредитного договора 634/3459-0000543 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской кредиту «Ипотека» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 3.5 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект строительства участнику в срок не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства подлежали осуществлению по передаточному акту, подписываемому сторонами.

    Обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки в размере 1 311 724 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также о возмещении убытков в виде расходов по найму жилого помещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Однако действий по сдаче в эксплуатацию объекта недвижимого имущества в срок окончания строительства, установленный договором, застройщик не произвел, в том числе, и на момент предъявления искового заявления истцом в суд.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании статей 309, 314, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 10, 12, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства, при этом застройщик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине участника долевого строительства.

    Присуждая истцу неустойку, суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом, снизив штрафную санкцию по заявленному ответчиком ходатайству до 1000000 рублей.

    Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесла убытки в виде расходов по найму жилого помещения, что является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче в установленный срок объекта долевого строительства.

    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал штраф, снизив его до 500 000 рублей.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки, а также в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере 240 000 рублей и штрафа в размере 500 000 рублей по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствий со статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачиучастнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

    Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России иключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - БанкРоссии) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному насоответствующую дату.

    Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачиучастнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежитприменению значение ключевой ставки Банка России, действующее напоследний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

    Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-18-К4.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 5,5% (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

    Фактически, объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (после принятия судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФН/Л-12/ПД2/УКН558/ЭТ23/2019, цена которого составляет 2200880,00 рублей, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5%, составляет 2200880,00? 447 ? 1/300 ? 5.5% ? 2 = 360 724, 24 руб.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

    С учетом предела рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции и того обстоятельства, что к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не переходил, доводы истца о применении ставки рефинансирования на дату передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, увеличения периода взыскания неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

    Суд первой инстанции, учитывая последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта строительства, период неисполнения обязательства, а также ходатайство ответчика ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

    Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

    Заявляя о необходимости снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан был предоставить суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.

    Вместе с тем, застройщик ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в ходе судебного разбирательства не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

    В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

    Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

    Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия, в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

    Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом вторым постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

    Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

    Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-57-К4.

    Из материалов данного гражданского дела следует, что претензии ФИО1 направлены ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), то есть срок на добровольное удовлетворение требований потребителя приходиться на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда принято также ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания штрафа.

    С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании штрафа.

    Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в виде понесенных ею расходов по найму жилья в период допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно условиям заключенного между сторонами договора, являющаяся объектом долевого строительства, квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В исковом заявлении ФИО1 указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несла убытки в общем размере 240 000 рублей, поскольку, не имея своего жилья, вынуждена была заключить договор найма другого жилого помещения с наймодателем ФИО4

    В подтверждение причинения убытков, связанных с арендой квартиры, истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и истцом, в соответствии с которым, наймодатель передает нанимателю ФИО1 в аренду <адрес>, площадью 40,9 кв.м, в <адрес> ежемесячной арендной платой в размере 16 000 рублей (л.д. 7-8).

    Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии банковских чеков о переводе денежных сумм в общем размере 240 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 26).

    Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по аренде другого жилья, суд первой инстанции посчитал их доказанным, в связи с чем, принял решение об удовлетворении иска в части взыскания с застройщика расходов на оплату съемного жилья в пользу ФИО1 в порядке статьи 10 Закона № 214-ФЗ.

    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае, при распределении бремени доказывания о причинении ответчиком убытков вследствие несвоевременной сдачи объекта строительства в эксплуатацию, истец обязан доказать вынужденную необходимость найма другого жилья, и невозможность проживания в жилом помещении, где истец была зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 14-об.).

    При этом в нарушение требований статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации» истцом ФИО1 не представлены доказательства регистрации по месту временного пребывания (месту жительства в съемном жилье) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в претензии к застройщику от ДД.ММ.ГГГГ истец указывала адрес своего фактического проживания по В. Гассия, <адрес> (л.д. 16).

    Ввиду установленных противоречий судебная коллегия не усматривает достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, в связи с чем, считает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с застройщика в пользу истца убытков, связанных с наймом жилья.

    Поскольку судебная коллегия принимает решение об изменении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то размер государственной пошлины, взысканный с ответчика, также подлежит изменению.

    Исходя из общей суммы размера, подлежащего взысканию с ответчика по требованиям, имущественного характера – 360 724, 24 руб., размер государственной пошлины составляет 6 807, 24 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, а в части требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>/Д, условный номер <адрес> (номер квартиры после сдачи объекта в эксплуатацию - 398) в размере 360 724, 24 руб.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 807, 24 руб.

    Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отменить и принять в этой части по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

    В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                                       ФИО7

    Судьи                                                                                                    ФИО9

ФИО9