Решение по делу № 12-57/2023 от 06.02.2023

Дело № 12-57/2023

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                      г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Киреев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трапезникова Павла Ильича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как считает его незаконным по следующим основаниям. ФИО1 являясь водителем троллейбуса, ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту №. Управлял троллейбусом в условиях недостаточной видимости (тумана), скорость движения троллейбуса составляла 15-20 км/ч. При движении на прямом участке дороги, при подъеме на <адрес>, он заметил возникшее впереди транспортное средство – <данные изъяты>, непосредственно перед ДТП и избежать столкновения уже не имел возможности. До момента ДТП впереди троллейбуса никаких транспортных средств, в том числе указанного, он не видел. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства – <данные изъяты>, который не включил габариты или аварийную сигнализацию, т.е. не принял мер предосторожности и безопасности для других участников дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Факт ДТП не оспаривал, однако указал, что оно произошло не по его вине. Также пояснил, что транспортное средство, с которым произошло столкновение, было в неисправном состоянии. При составлении административного материала он присутствовал, схему места ДТП подписывал, замечаний, дополнений не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не сообщили.

От ООО <данные изъяты> поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по причине его нахождения в командировке до ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии иного представителя.

Рассмотрев ходатайство ООО <данные изъяты> об отложении рассмотрения дела, судья приходит к выводу об отказе в заявленном ходатайстве исходя из следующего.

В соответствии с пп. «в» п.7 ч.1 ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Учитывая, что явка представителя ООО <данные изъяты> судьей не признана обязательной, а также сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые истекают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав объяснения заявителя по жалобе ФИО1, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на а/д <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя троллейбусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение, транспортные средства получили повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью следующих доказательств: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, - обоих участников ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, со стороны Ялты на Симферополь. На подъеме, двигался со скоростью 30 км/ч с включенными фарами, так как был сильный туман. Почувствовал сильный удар сзади и остановился.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ работал на маршруте №, управлял троллейбусом №. При подъеме на <адрес>, двигаясь со скоростью 20 км/ч на прямом участке дороги в условиях тумана увидел кузов грузового автомобиля без каких-либо включенных световых приборов (габаритных огней, указателей поворота). После чего начал выезжать на середину полосу попутного направления и начал уходить от удара, но не успел, произошел удар кабиной троллейбуса об кузов автомобиля ГАЗ.

Также, указано, что ему были разъяснены права, предусмотренные, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался собственноручно.

Участники ДТП были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ их объяснения являются надлежащими доказательствами.

Как усматривается из схемы ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии участников ДТП и подписана ими, каких-либо возражений и замечаний на схему от ФИО1 не поступало, что было им подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Схема места совершения административного правонарушения, отражает все юридически значимые обстоятельства и согласуется с другими представленными в дело доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, на которые ссылается ФИО1, в том числе о нахождении транспортных средств в другом месте, времени ДТП, опровергаются схемой ДТП, в которой указано расположение транспортных средств по отношению друг к другу на момент ДТП, время ДТП, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Схема ДТП также опровергает то обстоятельство, что троллейбус в момент ДТП находился в ином месте, в том числе данные системы «Глонасс» (л.д.6).

При этом, заявитель не был лишен права и имел возможность предоставить свои замечания на схему ДТП.

Представленные ФИО1 фотографии воспроизводят обстоятельства совершения ДТП, так как из них усматривается местоположение транспортных средств (транспортное средство <данные изъяты> находилось впереди троллейбуса), видны их технические повреждения (у автомобиля <данные изъяты> повреждена левая часть кузова, у троллейбуса правая часть кабины, входная дверь).

Согласно справке ФГБУ «Крымское УГМС», предоставленной на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ на Ангарском перевале наблюдалась преимущественно облачная погода. С 10:43 до 24:00 – изморось. Относительная влажность воздуха 55-100%. Атмосферное давление 933,8 – 929,3 гПа.

Фотографии и указанная справка о погодных условиях подтверждают недостаточную видимость дороги, однако при таких дорожных условиях ФИО1 обязан был внимательно следить за движением троллейбуса, которым он управлял, соблюдать безопасную дистанцию, чтобы в случае возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

Материалы дела не содержат доказательств неисправности транспортного средства – <данные изъяты>, а обстоятельства, изложенные в жалобе, являются лишь предположениями заявителя.

Из имеющихся фотоматериалов также усматривается работоспособность габаритов автомобиля <данные изъяты> (л.д.9).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Вместе с тем, из содержания ч. 2 ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривало факт ДТП, вследствие чего протокол об административном правонарушении не составлялся.

Судья находит, что приведенные обстоятельства и доводы, заявленные ФИО1, не опровергают факта совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Погодные условия не свидетельствует об отсутствии возможности соблюдения требований Правил дорожного движения, и не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя по жалобе о вызове и допросе свидетелей, поскольку они не вписаны в качестве свидетелей в процессуальные документы при оформлении материалов о ДТП, и их присутствие и объяснения не были зафиксированы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2017 № 490-О, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в жалобе, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                        Д.В. Киреев