Решение по делу № 1-239/2020 от 10.06.2020

Дело № 1-239/2020

УИД 58RS0008-01-2020-001541-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Евтееве Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Рыжакова Е.В.,

подсудимого Ковальчука Д.С.,

защитника – адвоката Потаповой Ю.А., представившей удостоверение № 689 и ордер № 002822 от 30.06.2020, выданный ПОКА № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ковальчука Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> осужденного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Ковальчук Д.С. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ковальчук Д.С., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 14 октября 2019 года к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, вступившему в законную силу 05.11.2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 01.04.2020 не позднее 00 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь около дома № 6 по ул. Антонова в г. Пензе, умышленно, нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель и начал на нем движение, после чего, в 00 часов 55 минут 01.04.2020 был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.В.П. напротив дома № 6 по ул. Октябрьской в г. Пензе. Затем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.В.П., имея достаточные основания полагать, что Ковальчук Д.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил Ковальчука Д.С. от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол 58 АС № 092938 от 01.04.2020. После чего, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.В.П. в период времени с 00 часов 55 минут до 02 часов 23 минут провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ковальчука Д.С. в присутствии двух понятых, которое не установило состояние алкогольного опьянения Ковальчука Д.С., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 005760 от 01.04.2020, согласно которому в выдыхаемом воздухе Ковальчука Д.С. количество паров этанола составило 0.00 мг/л. Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе М.В.П. в присутствии двух понятых предложил Ковальчуку Д.С. пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последний, нарушая требование п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, о чем был составлен протокол 58 ЕН № 015212 от 01.04.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Ковальчук Д.С. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по нему проведено в сокращенной форме и обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в ходе судебного производства не установлено.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ковальчука Д.С. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Ковальчука Д.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Ковальчук Д.С. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не трудоустроен в соответствии с требованиями ТК РФ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковальчука Д.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения на стадии предварительного расследования, а также признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд в отношении Ковальчука Д.С. не усматривает.

Учитывая личность подсудимого Ковальчука Д.С., его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, ограничения установленные в ч.1 ст.56 УК РФ, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, альтернативного обязательным работам, с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, в части назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, а также в части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Учитывая, что Ковальчук Д.С. условно осужден приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 апреля 2020 года, но при этом совершил настоящее преступление до вынесения вышеуказанного приговора, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с изложенным настоящий приговор и приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 апреля 2020 года следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ковальчука Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ковальчуку Д.С. - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 апреля 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью движения автомашины, освидетельствования Ковальчук Д.С. на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела- оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Мышалов