Решение по делу № 33-437/2024 от 09.01.2024

Судья Моцный Н.В.                    № 2-506/2021 (13-25/2023)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-437/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нефёдов Д.С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июля 2023 года о возмещении судебных расходов,

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года, Нефёдову Д.С. в иске к Гусевой Л.И., ТСН «ОК Камышовое шоссе» о признании недействительными решения общего собрания от 25 мая 2020 года (протокол № 1) было отказано. В то же время частично удовлетворены самостоятельные требования, а именно по иску Кокориной В.И., Гусевой Л.И., Орла В.Г., Калюжного В.Н., Сокола Г.Е., Колесникова Г.А., Мороза И.В., Николенко О.А., Мочалкина В.В., Герасим Е.С., Абдуллина Р.М., Анацкой А.С. признаны ничтожными решения общего собрания ТСН «ОК Камышовое шоссе» от 19 мая 2019 года, от 20 мая 2020 года.

11 июля 2022 года ТСН «ОК Камышовое шоссе» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Нефёдова Д.С. судебных расходов на услуги представителя в размере 51 380 рублей, понесённые по настоящему делу.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июля 2023 года заявление ТСН «ОК Камышовое шоссе» удовлетворено полностью.

С таким определением Нефёдов Д.С. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что ТСН «ОК Камышовое шоссе» в рамках данного спора выступало ответчиком по двум искам, из которых второй разрешился частичным удовлетворением требований ряда истцов. Потому считает, что в этой ситуации возложение всех понесённых расходов заявителя на него необоснованно. Тем более, что ТСН «ОК Камышовое шоссе», злоупотребляя своими правами, под видом настоящего заявления пытается возместить не только свои судебные издержки, но также расходы иных участвующих в деле физических лиц, включая Гусеву Л.И., которые, в свою очередь, не представили документы, подтверждающие несение расходов.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ТСН «ОК Камышовое шоссе», суд первой инстанции, признав право заявителя на возмещение судебных издержек, исходил из того, что факт их несения и обусловленность настоящим спором подтверждены надлежащим образом. Потому, приняв во внимание характер и категорию спора, представлявшего определённую сложность, объём оказанных юридических услуг, суд первой инстанции с учётом принципов разумности и справедливости определил ко взысканию заявителю с Нефёдова Д.С. расходы на услуги представителя в заявленном размере - 51 380 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей являются судебными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объём выполненной им работы.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учётом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Разрешая доводы частной жалобы Нефёдова Д.С., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не соответствующим всем приведённым выше требованиям гражданского процессуального законодательства, принятым без учёта всех фактических обстоятельств, а присужденные заявителю расходы по оплате услуг представителя чрезмерными.

Усматривается, что настоящие требования ТСН «ОК Камышовое шоссе» о возмещении понесённых судебных издержек обуславливаются исключительно принятием решения об отказе Нефёдову Д.С. в иске к Товариществу о признании недействительными решения общего собрания от 25 мая 2020 года (протокол № 1) и, при этом, не связываются с частичным удовлетворением самостоятельного иска Гусевой Л.И. и иных физических лиц к тому же ответчику о признании ничтожными других решений общего собрания Товарищества.

В связи с чем, именно в этом контексте суду первой инстанции надлежало разрешать вопрос о возмещении ТСН «ОК Камышовое шоссе» заявленных расходов на оплату услуг представителя, чего, однако, в полном объёме выполнено не было.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ТСН «ОК Камышовое шоссе» при рассмотрении дела по иску Нефёдова Д.С. представлял Агабабян С.С. на основании выданной доверенности от 08 июля 2021 года и заключенных 16 сентября 2021 года договора на оказание юридических услуг №10/02 и договора поручения №1/2021.

По условиям договора на оказание юридических услуг № 10/02 от 16 сентября 2021 года ИП Захарченко Н.И. обязалась оказывать ТСН «ОК Камышовое шоссе» юридическую помощь за 66 000 рублей. Стороны также согласовали возможность привлечения исполнителем для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц, что следует из текста договора, признавалось заказчиком и никогда не оспаривалось.

В связи с чем, договором поручения №1/2021 от 16 сентября 2021 года ИП Захарченко Н.И. за вознаграждение в размере 51 380 рублей поручила Агабабяну С.С. совершить следующие юридические действия: представление и защита интересов ТСН «ОК Камышовое шоссе» в рамках гражданского дела № 2-506/2021 об оспаривании решений общих собраний Товарищества, оказание консультаций, в том числе письменных, осуществление экспертной проверки документов на предмет их законности и соответствия интересам заказчика, участие в выездных переговорах в пределах г.Севастополя, составление и подача в суд искового заявления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях.

При этом, пунктом 3.5 договора поручения №1/2021, стороны согласовали следующую стоимость оказываемых по договору юридических услуг: представление интересов в суде 25 000 рублей; изучение документов судебного дела 1 000 рублей; составление иска и формирование пакета документов для суда 3 000 рублей; написание возражений на или апелляционную жалобу 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях 3 000 рублей; составление и подача заявлений, ходатайств 3 000 рублей; получение решения суда 1 000 рублей; прочие затраты 5 000 рублей.

14 октября 2021 года ТСН «ОК Камышовое шоссе», оплатив ИП Захарченко Н.И. по платежному поручению № 153 сумму 66 000 рублей во исполнение договора на оказание юридических услуг № 10/02, фактически в том числе произвело оплату суммы вознаграждения 51 380 рублей, предусмотренного договором поручения №1/2021 от 16 сентября 2021 года.

Таким образом, факт несения Товариществом заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 51 380 рублей в ходе судебного разбирательства должным образом был подтверждён.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные представленные ТСН «ОК Камышовое шоссе» документы, а именно договор № 11/01 от 12 ноября 2021 года об оказании юридических услуг (абонентское соглашение) с платёжными поручениями по его исполнению, относимыми доказательствами не являются, поскольку из текста названного договора, а равно иных имеющихся в деле документов не следует, что в предмет договора № 11/01 входило, в том числе представление интересов Товарищества по гражданскому делу № 2-506/2021. Обратное ТСН «ОК Камышовое шоссе» также не доказало.

Согласно акту № 02 от 30 июня 2022 года ИП Захарченко Н.И. посредством привлечения Агабабяна С.С. оказал ТСН «ОК Камышовое шоссе» за сумму 51 380 рублей следующие юридические услуги: составление возражений на иск – 1 шт., представление интересов, через доверенное лицо в судебных органах – 3 шт., юридические консультации – 2 шт., экспертная проверка документов на предмет их законности и соответствия интересам заказчика – 1 шт., подготовка иска в суд – 1 шт., подача возражений на апелляционную жалобу, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 125 т.5).

Судебная коллегия отмечает, что поскольку никаких расценок юридических услуг договор № 10/02 от 16 сентября 2021 года не содержит, а также поскольку ТСН «ОК Камышовое шоссе», требуя взыскания судебных издержек, заявило предусмотренную договором поручения №1/2021 от 16 сентября 2021 года сумму 51 380 рублей в качестве своих фактических расходов, то в сложившейся ситуации подлежат применению расценки, определённые пунктом 3.5 договора поручения №1/2021.

Соотнося объём принятых заказчиком по акту № 02 от 30 июня 2022 года юридических услуг с фактическим подтверждённым материалами дела объёмом оказанной правовой помощи, а также с расценками определёнными договором поручения №1/2021 от 16 сентября 2021 года, на основании которых заявитель понёс фактические расходы на оплату услуг представителя в размере 51 380 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непосредственно при разрешении требований иска и апелляционной жалобы Нефёдова Д.С., проигравшего свой спор Товариществу, ТСН «ОК Камышовое шоссе» были оказаны услуги на общую сумму 28 000 рублей, поскольку представителем были осуществлены следующие действия: составление возражений на иск (т.2 л.д. 232-236) – 5 000 рублей; представление интересов, через доверенное лицо в судебных заседаниях, из которых: 9 000 рублей в суде первой инстанции (3 000 рублей х 3): 16 августа 2021 года, 17 сентября 2021 года, 09 ноября 2021 года), в суде апелляционной инстанции: 14 апреля 2022 года - 3 000 рублей; 2 юридические консультации – 2 000 рублей; 1 оценка документов на предмет законности (изучение документов судебного дела) - 1 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к указанию акта № 02 от 30 июня 2022 года на оказание юридических услуг в интересах ТСН «ОК Камышовое шоссе» по подготовке искового заявления. Так как по настоящему спору Товарищество, как по иску Нефёдова Д.С., так и по самостоятельному иску Гусевой Л.С. и группы лиц, выступало исключительно ответчиком и с самостоятельными требованиями никогда не обращалось, более того, они судом против Нефёдова Д.С. не разрешались, то стоимость этих юридических услуг не подлежит включению в общую сумму, подлежащую взысканию с Нефёдова Д.С. в счёт возмещения судебных расходов, понесённых ТСН «ОК Камышовое шоссе».

Сведений об оказании ответчику большего объёма юридических услуг акт № 02 от 30 июня 2022 года, а равно иные материалы дела не содержат. Таких доказательств заявителем также непредоставлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, требования ТСН «ОК Камышовое шоссе» удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Нефёдова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июля 2023 года - отменить.

Заявление Товарищества собственников недвижимости «ОК Камышовое шоссе» – удовлетворить частично.

Взыскать с Нефёдов Д.С. в пользу Товарищества собственников недвижимости «ОК Камышовое шоссе» расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2024 года.

Судья                                    А.В. Ваулина