Решение по делу № 2-159/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-159/2023

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при помощнике судьи Артиеве А.В.,

с участием прокурора Кадерова А.Н.,

истца Чернова С.В. и его представителя Павличенко С.Н.,

представителя ответчика Колесник С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова С. В. к ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Чернов С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" (далее – ответчик, ООО "ЛГОК") о взыскании компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ на руднике "Карнасурт" ООО "ЛГОК" произошёл несчастный случай, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован в ГОБУЗ "Оленегорская центральная городская больница". Согласно медицинскому заключению у него диагностировали <данные изъяты> степень тяжести полученной травмы "тяжелая". Вина ответчика в произошедшем несчастном случае подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией факт его грубой неосторожности установлен в размере 10%, однако с указанным обстоятельством наличия своей вины не согласен, поскольку лишь оступился, в результате чего оказался зажатым между вагонами. Указал, что попытка поставить вагоны на рельсы — это обычная практика на руднике, его так учили, с какими-либо документами, регламентирующими этот процесс, его не знакомили. В результате несчастного случая ему причинён моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. После полученной травмы ему потребовалась операция, <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Чернов С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что его вины в произошедшем несчастном случае нет, скоростной режим при управлении электровозом он не превышал, измерительных приборов, фиксирующих нарушение, не было, факт превышения скорости ничем не подтверждается. Указал, что причиной, по которой вагон сошёл с рельс, могла стать некорректная работа стрелочного перевода или наличие на рельсах постороннего предмета. После произошедшего он не считает себя полноценным мужчиной, так как фактически помощи семье от него не исходит, работать он не может, всю работу по дому его супруга выполняет самостоятельно, кроме того, он не может самостоятельно одеться, играть и заниматься с ребёнком, <данные изъяты>.

Представитель истца Павличенко С.Н. в судебном заседании доводы истца поддержал, иск просил удовлетворить, полагал причину схождения вагона с рельс, установленную ответчиком, недоказанной.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" Колесник С.Н. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ с машинистом электровоза Черновым С.В. произошёл несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму. Несмотря на то, что в действиях Чернова С.В. факт грубой неосторожности не установлен, в п. 10.1.1 акта он указан как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, которые в совокупности привели к несчастному случаю, нарушив ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункты 3.2.5, 3.11.6, 3.6.3, 3.11.1 Инструкции по охране труда для машиниста электровоза шахтного рудника "Карнасурт" № К-05-17, который предписывает выходить из кабины электровоза только на свободный проход. Перед тем, как покинуть электровоз, машинист обязан поставить его на стояночный тормоз, выключить электродвигатель, снять ключ с контроллера, оставить включёнными фары. Указанное обстоятельство подтверждается и заключением профсоюзного комитета "Ловозерский ГОК" от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, комиссией, проводившей расследование несчастного случая, в действиях истца установлен факт грубой неосторожности в размере 10% в связи с нарушением норм промышленной безопасности, чёткое соблюдение которых могло бы исключить несчастный случай и сопутствующие ему последствия в виде физических и нравственных страданий. Кроме того, истцу была выплачена компенсация морального вреда размере 188 540 рублей 64 копейки на основании положений Коллективного договора ООО "ЛГОК". Полагает, что справки о присвоении группы инвалидности по причине трудового увечья не подтверждают возникновение и степень физических и нравственных страданий истца. Документы, приложенные к иску, не подтверждают факты проведения длительного лечения, количество оперативных вмешательств, причины негативных последствий после операций, которые могут быть также связаны с сопутствующими заболеваниями истца либо с оказанием ему некачественной медицинской услуги, при этом заявленная истцом сумма компенсации не соответствует требованиям справедливости, соразмерности и разумности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации каждый имеет право на жизнь и право на охрану здоровья. Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 214 ТК Российской Федерации (ранее ст. 212 ТК Российской Федерации) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно ст. 216 ТК Российской Федерации (ранее абз. 22 ст. 212 ТК Российской Федерации) работодатель обязан обеспечить обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьёй 22 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст. 216.1 ТК Российской Федерации закреплено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Ранее аналогичные нормы были закреплены в ст. 220 ТК Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Абзацем 2 п. 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛГОК" и Черновым С.В. заключён трудовой договор № (далее – трудовой договор), в соответствии с п. 1.1 которого Чернов С.В. был принят на рудник "Карнасурт" машинистом электровоза 4 разряда.

Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что он заключён на неопределённый срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 трудового договора закреплено, что работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности.

Работодатель обязан, в том числе, обеспечивать условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; обеспечить социальным страхованием; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором (п. 3.2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте на руднике "Карнасурт" в ходе исполнения трудовых обязанностей с истцом произошёл несчастный случай – сдавливание вагонами, в связи с чем он был госпитализирован в ГОБУЗ "Оленегорская центральная городская больница".

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной происшествия явилось нахождение пострадавшего в опасной зоне, не предназначенной для нахождения людей при выполнении постановки вагонов на рельсовый путь, а также грубое нарушение требований безопасности в части самовольного принятия решения машинистами электровозов о начале выполнения работ по постановке вагонов на рельсовый путь без наряда на производство работ при отсутствии лица технического надзора, в нарушение распоряжения горного мастера.

Сопутствующими причинами являются производство работ пострадавшим по сцепке вагонов во время движения состава с применением гибкой сцепки, не предназначенной для сцепки вагонов (п. 9.2); машинист электровоза № при производстве маневровых работ в условиях ограниченной видимости начал движение состава при нахождении пострадавшего в опасной зоне (менее 3-х метров от сошедшей с рельс вагонетки) при однократной подаче звукового сигнала (п. 9.3); превышение машинистом электровоза № скоростного режима при проезде стрелочного перевода (п. 9.4); неудовлетворительное осуществление производственного контроля со стороны руководителей и специалистов рудника "Карнасурт", выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда в части эксплуатации рельсового транспорта, содержания ж/д путей, а также отсутствии в локальных нормативных актах требований безопасности, необходимых при выполнении работ по постановке вагонов на рельсовый путь (п. 9.5).

В п. 10 перечислены лица (работники ООО "ЛГОК), допустившие нарушение требований охраны труда – истец Чернов С.В., как машинист электровоза, машинист второго электровоза ФИО7, горный мастер ФИО8, главный инженер рудника "Карнасурт" ФИО9

Комиссией по расследованию несчастного случая установлен факт грубой неосторожности истца Чернова С.В. в размере 10% (п. 10.1.1).

В судебном заседании истец Чернов С.В. полагал указанные в акте причины несчастного случая необоснованными, указав, что с его стороны нарушений не допущено, превышение скоростного режима не было, самостоятельно ставить вагоны на рельсы он не собирался, а лишь выполнял подготовительные маневровые работы, чтобы обеспечить допуск к сошедшим вагонам, производство которых допускается и до прихода горного мастера.

В то же время, оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в целях охраны труда машинистов электровоза шахтного рудника "Карнасурт" ООО "ЛГОК" была разработана "Инструкция по охране труда для машиниста электровоза шахтного рудника "Карнасурт" № К-05-17 (далее – Инструкция), утверждённая и.о. главного инженера ООО "ЛГОК" в ноябре 2017 года, с которой истец был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Согласно п. 3.2.5 Инструкции при сцепке и расцепке вагонов запрещается проводить данные операции на расстоянии ближе 5 метров от опрокидывателей, клети, вентдверей или других препятствий; ручную сцепку или расцепку вагонеток при движении составов; формировать состав, предварительно не застопорив его путём подкладки башмаков под колёса вагонеток; проталкивание составов и вагонов локомотивами с использованием средств, не предназначенных для жесткой сцепки подвижного состава.

Пунктом 3.6.3 Инструкции закреплено, что проезд через стрелочные переводы производить на скорости не более 5 км/ч.

Работы по постановке вагонеток на рельсовые пути производить только под руководством лица технического надзора (п. 3.11.1 Инструкции).

Удалиться в безопасное место на свободном проходе выработки, на расстояние не менее 3-х метров от сошедшей с рельс вагонетки (п. 3.11.6 Инструкции).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чернов С.В. допустил нарушение вышеуказанных пунктов Инструкции, при этом акт составлен комиссионно, в том числе с участием членов комиссии, не являющихся работниками ООО "ЛГОК" – должностных лиц Северо-Западного управления Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в Мурманской области, Министерства труда и социального развития Мурманской области, ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, СОП "Мурманский областной совет профессиональных союзов", не заинтересованных в исходе расследования.

В указанном акте имеется отметка о том, что в расследовании несчастного случая принимала участие супруга пострадавшего ФИО10, от которой каких-либо замечаний на ход его проведения не поступало, что не оспаривалось ею самой в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод о том, что Черновым С.В. была превышена скорость движения электровоза при проезде стрелочного перевода, что повлекло за собой сход вагонов, сделан комиссией на основании проведённого эксперимента, в ходе которого установлено, что при проезде стрелочного перевода с разрешённой скоростью 5 км/час сход с рельсовых путей не происходит.

Комиссией также установлено, что согласно акту о комиссионном обследовании откаточных путей на износ головки рельс по вертикали, а также на наличие поперечных и продольных трещин и других дефектов, рельсовые пути находятся в исправном состоянии, профиль рельсового пути соответствуют проектному, электровозы, которыми управляли Чернов С.В. и ФИО7, выпущены на линию исправными.

По мнению суда, с учётом требований техники безопасности, та работа, которую осуществляли машинист электровоза ФИО7 и истец, в ходе которой им и были получены телесные повреждения, входит в состав работ по постановке сошедших с рельсов вагонов, которую им в отсутствие горного мастера выполнять было запрещено.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела иных документально подтвержденных сведений об обстоятельствах несчастного случая, его причинах и лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, оснований полагать, что изложенные в акте сведения являются недостоверными, у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела медицинских документов ГОБУЗ "Оленегорская центральная городская больница" следует, что Чернов С.В. находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении в период со      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Состояние при поступлении средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена операция – <данные изъяты>. Состояние при выписке: <данные изъяты>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании медицинского заключения степень тяжести травмы Чернова С.В. – тяжелая.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Чернову С.В. установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" серии МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ Чернову С.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>

На основании приказа генерального директора ООО "ЛГОК" от ДД.ММ.ГГГГ №-л Чернову С.В. в соответствии с п. 10.9 коллективного договора выплачено возмещение морального вреда в размере 188 540 рублей 64 копейки, что подтверждается платёжными документами и не оспаривается сторонами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с полученными истцом травмами, в связи с чем имеются основания для возложения на ООО "ЛГОК", которое не в полной мере обеспечило безопасные условия труда работника, обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 229.2 ТК Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент исследуемых правоотношений, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, то с учётом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ст. 230 ТК Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент исследуемых правоотношений, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено ранее, факт грубой неосторожности машиниста электровоза Чернова С.В. установлен в размере 10%.

После полученной производственной травмы Чернов С.В. находился на стационарном лечении в ГОБУЗ "Оленегорская центральная городская больница", ему проводилось оперативное вмешательство, в ходе которого были <данные изъяты>, которые до настоящего времени не удалены.

Из медицинской карты амбулаторного больного Чернова С.В., представленной по запросу суда ГОБУЗ "Ловозерская центральная районная больница", следует, что после выписки из ГОБУЗ "Оленегорская центральная городская больница" истец по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, находился под наблюдением <данные изъяты>.

Из искового заявления, пояснений истца и свидетеля – супруги          Чернова С.В. в судебном заседании следует, что после несчастного случая и до настоящего времени он испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>. Последствия несчастного случая оказали неблагоприятное <данные изъяты>, в 2021 и 2022 году он проходил лечение в ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр им. ФИО6 Федерального медико-биологического агентства", где ему проводилась <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела выписок ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр им. ФИО6 Федерального медико-биологического агентства" из истории болезни пациента Чернова С.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение по основному диагнозу <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему проводилась <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания – <данные изъяты>; последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Анамнез болезни – болен с июня 2020 года.

Из медицинской карты амбулаторного больного, помимо изложенного выше, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого исследования ЭКГ у истца было установлено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого исследования ЭКГ диагностирована <данные изъяты>.

Таким образом, нарушение <данные изъяты> было диагностировано у истца ещё до произошедшего несчастного случая.

Анализируя вышеизложенное, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, перенесённым оперативным вмешательством и последующей длительной реабилитацией, а также связанных с отсутствием возможности вести обычный, ранее привычный образ жизни, установлением Чернову С.В<данные изъяты> и утрата им 80% трудоспособности, принимая во внимание, что имел место недостаточный контроль работодателя за соблюдением безопасных условий труда и безопасностью работника, установленную степень вины истца и размер выплаченной ему денежной компенсации, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, которая и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 БК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 103 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернова С. В. к ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1055100090143) в пользу Чернова С. В. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1055100090143) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий                                       К.А. Костюченко