Решение по делу № 2-132/2019 от 08.11.2018

     К делу № 2–132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                 «15» января 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                         Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                   Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Динские колбасы-юг» к Шарай В.А., Кротенко А.В., Надыровой Т.З., з/лицо – трудовая инспекция Краснодарского края о взыскании с работников суммы причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Динские колбасы-юг» обратился в суд с иском, просит взыскать с Шарай В.А., Кротенко А.В., Надыровой Т.З. в пользу Общества сумму причиненного ущерба в размере 106025,50 рублей, с каждой.

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Бухарева К.В. на исковых требованиях настаивает. Пояснила что Шарай В.А., Кротенко А.В., Надырова Т.З. являлись работниками ООО «Динские колбасы-юг». Шарай В.А. являлась <данные изъяты> по <адрес>, а Кротенко А.В. и Надырова Т.З. - <данные изъяты> указанного магазина и являлись материально ответственными лицами согласно подписанным договорам о полной материальной ответственности. 14.05.2018 года в магазине № по адресу: <адрес> проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 318076,50 рублей. Представитель истца считает, что причиной возникновения недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей. При проведении инвентаризации 14.05.2018 года ответчики покинули свои рабочие места, а 15.05.2018 года, 16.06.2018 года отсутствовали на рабочих местах в течение всего рабочего дня. Предоставить письменные объяснения о причинах возникновения ущерба ответчики оказались. Просит исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчиков причиненный ущерб 318076,50 рублей в равных долях по 106025,50 рублей с каждого ответчика.

Ответчики исковые требования не признают.

В судебном заседании ответчик Шарай В.А. пояснила, что она принята на работу в ООО «Динские колбасы-юг» на должность <данные изъяты> № по <адрес>. 11.05.2018 года в магазине проведена инвентаризация по алкоголю. С результатами инвентаризации они не согласились и тогда магазин был закрыт. Продавцов отстранили от работы в период с 11.05.2018 года по 14.05.2018 года. Магазин три дня был закрыт. Работники соседних магазинов говорили, что за эти три дня с 11.05.2018 года по 14.05.2018 года к магазину подъезжали машины и что-то вывозили. После всего этого 14.05.2018 года они написали заявление на увольнение, которое направили по почте, так как супервайзер отказался принять у них заявление. Ревизия началась 14.05.2018 года. Ревизия проводилась в отсутствие работников магазина. Перед ревизией супервайзер снял кассу. Касса полностью сошлась, был опечатан сейф. О том, что в магазине выявлена недостача ей стало известно из уведомления от 15.06.2018 года. С результатами ревизии она не согласна, так как ревизия была проведена без участия работников магазина, в магазине имелся товар, переданный под реализацию, а в инвентаризационных ведомостях указано, что его нет, так же в недостачу включен просроченный товар. По мнению ответчика, в магазине работодателем не была обеспечена надлежащая охрана и надлежащее количество продавцов в соответствии с количеством товара и площадью магазина, рабочий день не соответствовал времени, указанному в трудовом договоре, имели место задержки выплаты заработной платы. 04.05.2018 года из магазина уволился продавец ФИО\7 Перед ее увольнением была проведена неофициальная ревизия, недостачи обнаружено не было. Считает, что инвентаризация была проведена заинтересованными лицами с целью компенсировать убытки за счет продавцов. В последний месяц в магазине была задержка выплаты зарплаты. Ей известно, что аналогичные ситуации были и в других магазинах ООО «Динские колбасы-юг». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кротенко А.В. с исковыми требованиями не согласна. Представила возражение на исковые требования в которых указывает, что она принята на работу в ООО «Динские колбасы-юг» на должность продавца продовольственных товаров магазина № по <адрес>. С порядком хранения, приема, обработки, продажи переданного имущества ознакомлена работодателем не была. С действующим законодательством о материальной ответственности так же не ознакомлена. Договор о материальной ответственности на руки ей не выдавался. Ответчик считает, что ее вина в причинении ущерба не доказана и оснований для возложения на нее как на работника обязанности возмещения ущерба у работодателя не имеется. С предоставленным актом инвентаризации она не согласна. Полагает, что члены комиссии при проведении инвентаризации были заинтересованы в ее результатах, инвентаризация проведена с нарушением требований к ее порядку, работники магазина к инвентаризации допущены не были, в инвентаризационной ведомости не указаны данные первичной документации, накладных, отчетов о реализации, вследствие чего проведенная инвентаризация не могла достоверно определить наличие и размер недостачи.

Так же в судебном заседании Кротенко А.В. пояснила, что о проводимой инвентаризации в магазине она не знала, так как супервайзер, проводившая ревизию по алкогольной продукции 11.05.2018 года, сказала, чтобы они не выходили на работу пока их не вызовут. Они продолжали ходить на работу каждый день, но в магазин их не пускали, требовали отдать паспорта. К проведению ревизии работников магазина не допустили. Никакого звонка о выходе на работу продавцам так и не поступило. О том, что выявлена недостача она узнала когда получила в июне 2018 года уведомление от ООО «Динские колбасы-юг». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Надырова Т.З. с исковыми требованиями не согласна. Доводы изложенные ответчиком Шарай В.А. и Кротенко А.В. поддерживает. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарай В.А. работала в должности <данные изъяты> – <адрес>, магазин № ООО «Динские колбасы-юг» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,8, 11-14). Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «Динские колбасы-юг» и Шарай В.А., работник занимающий должность <данные изъяты>, непосредственно связанную с приемкой, хранением, переработкой и отпуском товара, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.23). Кротенко А.В. работала в должности <данные изъяты> - <адрес>, магазин № ООО «Динские колбасы-юг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,9, 15-18). Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «Динские колбасы-юг» и Кротенко А.В., работник занимающий должность продавца продовольственных товаров, непосредственно связанную с приемкой, хранением, переработкой и отпуском товара, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В договоре имеется подпись Кротенко А.В. о том, что она ознакомлена с порядком возмещения причиненного работодателю ущерба (л.д.24). Надырова Т.З. работала в должности <данные изъяты> - <адрес>, магазин № ООО «Динские колбасы-юг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,10, 19-22). Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «Динские колбасы-юг» и Надыровой Т.З., работник занимающий должность продавца продовольственных товаров, непосредственно связанную с приемкой, хранением, переработкой и отпуском товара, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 25). Приказом директора ООО «Динские колбасы-юг» ФИО\8 от 11.05.2018 года №85, для проведения инвентаризации в магазине № по <адрес> была назначена инвентаризационная комиссия. Дата проведения инвентаризации назначена на 14.05.2018 года. С приказом о проведении инвентаризации ответчики ознакомлены (л.д.33). По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Опись и акт подписаны членами инвентаризационной комиссии, подписи ответчиков в указанных документах отсутствуют (л.д.26-31,32). По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 318076,50 рублей. По результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи составлено заключение комиссии, в котором указаны все обстоятельства проведения инвентаризации, отражен факт отказа продавцами магазина участвовать в проведении инвентаризации 14.05.2018 года, а так же указана сумма выявленной недостачи 318076,50 рублей с предложением добровольного погашения ответчиками выявленной недостачи (л.д.96-98).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

    В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что с приказом о проведении инвентаризации от 11.05.2018 года работники магазина № по <адрес> были ознакомлены под роспись. Начало инвентаризации - 14.05.2018 года (л.д.33), при этом, согласно предоставленным актам работники магазина: Кротенко А.В., Шарай В.А., Надырова Т.З. 14.05.2018 года покинули рабочее место (л.д. 119-121).

При таких обстоятельствах инвентаризация была проведена в отсутствие материально-ответственных лиц, подписи материально-ответственных лиц в расписке к инвентаризационной описи о сдаче в бухгалтерию расходных и приходных документов на товаро-материальные ценности и на сличительной ведомости отсутствуют.

    Согласно заключению по результатам служебной проверки, комиссия, проведя служебное расследование по результатам проведенной инвентаризации от 14.05.2018 года товарно-материальных ценностей подразделения магазина № <адрес>, на предмет установления причин возникновения ущерба, установила, что недостача произошла в результате присвоений либо хищений со стороны материально-ответственных лиц. Недостача по магазину № ООО «Динские колбасы-юг» в сумме 318076,50 рублей распределена с учетом занимаемых должностей и времени работы в магазине следующим образом: на Шарай В.А. в сумме 106025,51 рублей, на Кротенко А.В. в сумме 106025,51 рублей, на Надырову Т.З. в сумме 106025,51 рублей и предложено добровольно возместить образовавшуюся недостачу (л.д. 96-98).

По данному факту представитель ООО «Динские колбасы-юг» обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении растраты со стоны работников указанного магазина. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ейскому району от 29.09.2018 года, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с наличием в указанных событиях признаков действиях гражданско-правовых отношений (л.д.142-146).

Позиция ответчиков о допущенных при проведении инвентаризации нарушениях, включении в акт инвентаризации товаров с истечением срока годности, проведении инвентаризации в их отсутствии не может быть признана судом состоятельной, поскольку ответчики были уведомлены о проведении инвентаризации, при этом покинули магазин 14.05.2018 года, своих объяснений по поводу образовавшейся недостачи не дали, возражений по итогам инвентаризации в сличительной ведомости не отразили, для ознакомления с документами по проведенной инвентаризации не прибыли.

Согласно «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

По вопросу нарушения трудовых прав со стороны работодателя, ответчики в инспекцию труда либо в судебные органы не обращались.             В связи с чем, требования о взыскании с ответчиков в полном объеме суммы недостачи не противоречит требованиям законодательства.           Нарушений при составлении сличительных ведомостей допущено не было, сличительная ведомость составлена в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, дав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает представленные истцом доказательства достаточными для обоснования заявленных им требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

К доводам ответчиков об отсутствии их вины в образовании недостачи суд относится критически, поскольку согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности ответчики взяли на себя ответственность за недостачу вверенного им имущества.

Ввиду того, что в ревизуемый период указанные продавцы работали совместно, разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 318076,50 рублей подлежит разделу в равных долях между всеми работниками магазина.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд на основании ст. 98 ГК РФ считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Динские колбасы-юг» к Шарай В.А., Кротенко А.В., Надыровой Т.З., з/лицо – трудовая инспекция Краснодарского края о взыскании с работников суммы причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Шарай В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Динские колбасы-юг» сумму причиненного ущерба в размере 106025 рублей 50 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2127 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 108152 (сто восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Кротенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Динские колбасы-юг» сумму причиненного ущерба в размере 106025 рублей 50 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2127 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 108152 (сто восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Надыровой Т.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Динские колбасы-юг» сумму причиненного ущерба в размере 106025 рублей 50 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2127 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 108152 (сто восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 21 января 2019 года.

Председательствующий: