Решение от 15.01.2018 по делу № 11-7/2018 (11-284/2017;) от 20.12.2017

ФИО7

Дело № 11-7-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово 15 января 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.,

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фомина Евгения Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление Фомина Е.Н. о рассрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Фомина Евгения Николаевича в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору от 01.07.2014 года по состоянию на 05.06.2017 года в размере 312582,01 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины – 3162,91 руб.

Фомин Е.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от 19.06.2017 года.

Заявление обосновал тем, что в настоящее время заявитель отправлен на пенсию, с пенсионным обеспечением 21 869,38 руб. Также истец устроился на работу в ФГУП «Охрана» Росгвардии по КО с окладом 4690 руб. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь и супруга, которая с июля 2017 не работает по причине закрытия филиала в г. Кемерово. Просил рассрочить исполнение судебного приказа путем взыскания с него ежемесячно по 6 000 рублей.

В судебном заседании Фомин Е.Н. свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель взыскателя Феоктистов А.В. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что указанные должником обстоятельства не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Ранее представитель взыскателя Воробей К.О. представила письменный отзыв.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района <адрес> от 07 ноября 2017 года заявление Фомина Евгения Николаевича о рассрочке равными ежемесячными платежами по 6000 рублей исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района <адрес> от 19.06.2017 года по делу № оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Фомин Е.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района <адрес> от 07.11.2017 года по делу №, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N -О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, суд считает, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления Фомина Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта путем определения ежемесячных платежей в размере 6 000 рублей, поскольку такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие иных обязательств, сами по себе не являются основанием к предоставлению рассрочки.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае, в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника. Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.

При этом по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░